№ 2-2909/2022

36RS0005-01-2022-002892-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бессонова В.С., при секретаре Воронковой Е.В., с участием адвоката по ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2013 года в размере 191 184,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023,68 рублей.

В обоснование иска ООО «Нэйва» указало, что 11.03.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор, на сумму займа в размере 120 845,92 рубля на срок до 11.03.2016 года под 36,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2020-2276/79, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. по кредитному договору <***> от 11.03.2013 в отношении обязательств по кредитному договору заключенному с ФИО2, о чем последний был уведомлен надлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств задолженность ответчика составляет 191 184,06 рублей, из которых: 73 463,96 рублей – сумма основного долга, 117 720,10 рублей – сумма процентов. На основании заявления истца 16.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2013 в размере 144 281,37 рублей. Однако, на основании возражений ответчика был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.03.2021. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В судебное заседание истец – ООО «Нэйва» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката по ордеру, исковые требования считал незаконными, необоснованными, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на сумму займа в размере 120 845,92 рубля на срок до 11.03.2016 года под 36,9 % годовых (л.д. 8 об., л.д. 9).

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, последний платеж должен был быть внесен 11.03.2016 (л.д. 9).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности начал течь с 11.03.2016 (дата внесения последнего платежа по графику) и истек 11.03.2019.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

21.04.2020 года ОАО Банк «Западный» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2020-2276/79, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) в отношении ФИО2 указан под номером № 678 приложения № 1 к договору уступки прав требования № 2020-2276/79, общая сумма уступаемых прав по состоянию на 21.04.2020 года составляет 73 463,96 рублей (л.д. 15 об.).

ООО «Нэйва» уведомило ФИО2 о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у нее задолженность (л.д. 17).

Согласно материалам дела, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном район Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.09.2020 года приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020 был отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 19 об. - 20).

Исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Воронежа 27.06.2022 (л.д. 4).

В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако в данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново только в случае, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме. Такого признания долга не имеется.

Тем самым, являются обоснованными доводы ответчика, что обращение ООО «Нэйва» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Бессонов

в окончательной форме решение изготовлено 02.09.2022.