Дело № 2-4184/2025
Поступило в суд 10.12.2024г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» октября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Сакского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. истец в суд с вышеуказанным иском, указывая, что следственным отделом МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
Представительным следствием установлено, что имея умысел на совершение хищения денежных средств мошенническим путем, с целью реализации преступного умысла, обманным путем, осуществив звонок и представившись сотрудником АО «АБ Россия», завладело денежными средствами ФИО1, в размере 700 000 рублей, которые были переведены путем внесения наличных денежных средств в терминал на банковские счета № ПАО «МТС-Банка», № ПАО «МТС-Банка», № АО «ОТП Банка», № АО «ОТП Банка», чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно выписки о движении денежных средств по счету № на данный счет со счета потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере 341 220 рублей.
В ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика истец указывает о том, что из информации ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., а также данных операторов мобильной связи следует, что к счету, открытому на имя ФИО3 было привязано две банковские карты, первая (привязанная к номеру ФИО3) была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утерей, то есть до хищения денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), затем карта перевыпущена, ДД.ММ.ГГГГ. номер телефона, привязанный к карте изменен на номер телефона, зарегистрированный на имя ФИО2
Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 341 220 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств.
Представитель процессуального ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить..
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.
Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, а также из материалов уголовного дела следует, что имея умысел на совершение хищения денежных средств мошенническим путем, с целью реализации преступного умысла, обманным путем, осуществив звонок и представившись сотрудником АО «АБ Россия», завладело денежными средствами ФИО1, в размере 700 000 рублей, которые были переведены путем внесения наличных денежных средств в терминал на банковские счета № ПАО «МТС-Банка», № ПАО «МТС-Банка», № АО «ОТП Банка», № АО «ОТП Банка», чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО5 признана по делу потерпевшей.
В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных денежных средств, которые путем внесения наличных денежных средств в терминал поступили на банковские счета № ПАО «МТС-Банка», № ПАО «МТС-Банка», № АО «ОТП Банка», № АО «ОТП Банка».
Из информации ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., а также данных операторов мобильной связи следует, что к счету, открытому на имя ФИО3 было привязано две банковские карты, первая (привязанная к номеру ФИО3) была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утерей, то есть до хищения денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), затем карта перевыпущена, ДД.ММ.ГГГГ. номер телефона, привязанный к карте изменен на номер телефона, зарегистрированный на имя ФИО2
Поскольку денежные средства были переведены истцом на счет ответчика, не имея намерений безвозмездно передавать ответчику денежных средств и не оказывая ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для перечисления денежных средств, не имеется.
Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 341 220 рублей ответчику. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 341 220 рублей.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на его банковский счет. Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 341 220 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) составляют 80037.27 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
366
18
5 370,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
7 439,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
12 725,83
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
31 214,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
9 161,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
8 245,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
37
365
17
5 880,20
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13051.43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- сумму неосновательного обогащения в размере 341 220 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 037.27 рублей, далее до момента фактического исполнения обязательств.
Всего взыскать 422 057.27 (четыреста двадцать две тысячи пятьдесят семь рублей 27 копеек) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13051.43 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года.
Председательствующий: (подпись)
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4184/2025 (УИД 22RS0065-01-2024-012536-43) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 27.10.2025 решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова