Дело № 2-29/2022
УИД 41RS0002-01-2021-004029-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при помощнике судьи Максимовой А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 (далее истец) в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 209000 руб., причиненного в результате повреждения транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданного по договору аренды транспортного средства от 26 июня 2021 года.
В обоснование требований указала, что является собственником указанного транспортного средства, которое передала во временное владение и пользование на основании договора аренды от 26 июня 2021 года ФИО5 По условиям договора аренды срок начала аренды автомобиля – с 16 часов 00 минут 26 июня 2021 года, срок окончания аренды – 16 часов 00 минут 27 июня 2021 года, сам автомобиль должен был быть передан арендодателю в месте его хранения по адресу: <адрес>, в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, в полной комплектации и в соответствии с описанием состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приема-передачи автомобиля арендатором. 29 июня 2021 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был возвращен ФИО5 в неисправном техническом состоянии, со значительными механическими повреждениями кузова, в связи с чем в присутствии понятых был составлен акт осмотра транспортного средства. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, она обратилась в оценочную компанию для установления причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 602/21 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 209000 руб., стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. Кроме того она понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также уплатила при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5290 руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили своих представителей.
Участвующий ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды транспортного средства не заключал, автомобиль не брал (т. 1 л.д. 111-113).
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что к ФИО4, которая осуществляет деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, обратился ФИО5, который заранее предоставил копии своих паспорта и водительского удостоверения. После чего 26 июня 2021 года ФИО5 заключил договор аренды, подписав его. Автомобиль ответчику передавался по акту приема-передачи после осмотра, о чем составлены акты, вместе с автомобилем были переданы и документы на машину. Арендная плата была уплачена ответчиком наличными денежными средствами, однако квитанций у истца не сохранилось. Сведениями о внесении залога, предусмотренного договором, он (представитель) не располагает. 29 июня 2022 года ФИО5 лично вернул автомобиль с механическими повреждениями: ответчик подъехал на ул. <адрес>, оставил машину на парковке и уехал, видеозапись чего сделала представитель компании. После этого ФИО4 обратилась к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за юридической помощью. Акт осмотра транспортного средства от 29 июня 2021 года составлялся в отсутствие ФИО5 По факту повреждения транспортного средства истец в органы полиции, ГИБДД не обращалась. Полагал, что подписанный ответчиком договор аренды транспортного средства, подлинность которого в судебном заседании не оспорена, и видеозапись, где зафиксирован момент возврата автомобиля, подтверждают факт передачи ответчику спорного транспортного средства, в связи с чем ФИО5, как лицо, причинившее вред, должен возместить истцу причиненный ущерб.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, отрицая факт принятия и возврата спорного транспортного средства ФИО5 Считал, что факт передачи транспортного средства ответчику материалами дела не подтвержден, поскольку по заключению почерковедческой экспертизы акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2021 года подписаны не ФИО5, на видеозаписи ФИО5 также отсутствует, идентифицировать транспортное средство на ней невозможно. Обращал внимание на то, что договор аренды транспортного средства от 26 июня 2021 года представлен суду не в полной редакции, акт осмотра поврежденного автомобиля составлен 29 июня 2021 года, в то время как на видеозаписи указана дата 28 июня 2021 года, в этот же день истец обратилась к оценщику, который произвел осмотр автомобиля, что отражено в отчете № 602/21. О датах осмотров ФИО5 не уведомлялся.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства.
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).
На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 10-11).
26 июня 2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды № 18 транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель (ФИО4) предоставила арендатору (ФИО5) вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора аренды имущества: с 16 часов 00 минут 26 июня 2021 года по 16 часов 00 минут 27 июня 2021 года включительно, автомобиль передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: <адрес> (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора).
Подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приема-передачи, при составлении акта приема-передачи стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова и салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованность автомобиля запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в последний день срока аренды в исправном техническом состоянии и с учетом его нормального износа, в полной комплектности и в соответствии с описанием состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приема-передачи автомобиля арендатором (п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора).
Арендная плата по договору составила от 1 до 3-х суток – 2200 руб. Кроме арендной платы арендатор при подписании договора оплачивает залоговую сумму в размере 5000 руб. (п.п. 3.1, 3.3 договора).
Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон договора, где п. 5.1 предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия настоящего договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный сок арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% в день от стоимости ущерба либо от оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. договора. При возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, либо с повреждениями кузова или салона автомобиля, если такие неисправности возникли в период действия настоящего договора, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта автомобиля и замены деталей на аналогичные новые детали (приоритетной является согласованная сторонами стоимость, а также стоимость простоя автомобиля на время ремонта) (л.д. 12-14).
Договор подписан сторонами.
В подтверждение передачи транспортного средства стороной истца представлены акт осмотра автотранспортного средства на предмет дефектов от 26 июня 2021 года и акт приема-передачи арендуемого имущества от 26 июня 2021 года, подписанный арендодателем и арендатором, в котором стороны определили стоимость арендуемого автомобиля в 300000 руб. (т. 1 л.д 15, 16).
Согласно п. 4 акта приема-передачи арендуемого имущества от 26 июня 2021 года подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче имущества по договору аренды исполнены сторонами надлежащим образом.
Из пояснений представителя истца и содержания иска следует, что ФИО5 возвратил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями 29 июня 2021 года, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 18).
При осмотре автомобиля и составлении данного акта ответчик не присутствовал, копия акта в его адрес не направлялась, что подтвердили в ходе рассмотрения дела представители сторон.
Согласно отчету № 602/21 об оценке транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленного ЧПО ФИО1 30 июня 2021 года, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составил 209000 руб.
В судебном заседании сторона ответчика оспаривала передачу спорного автомобиля ответчику по договору акта приема-передачи арендуемого имущества от 26 июня 2021 года и осмотра транспортного средства от 26 июня 2021 года.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Кем, ФИО5, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Арендатор» (нижняя правая часть) в строке «ФИО5» в акте осмотра автотранспортного средства на предмет дефектов от 26 июня 2021 года Приложения № 1 к договору № 18 от 26 июня 2021 года? Кем, ФИО5, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в разделе «Подписи и реквизиты сторон» в графе «Арендатор» (нижняя правая часть) в строке «ФИО5» в акте приема-передачи арендуемого имущества от 26 июня 2021 года Приложения № 2 к договору № 18 от 26 июня 2021 года?».
Как следует из заключения эксперта № 12 от 28 сентября 2022 года ООО, две подписи от имени ФИО5, расположенные в представленных на исследование документах: в акте осмотра автотранспортного средства на предмет дефектов от 26 июня 2021 года Приложения № 1 к договору № 18 от 26 июня 2021 года, и в акте приема-передачи арендуемого имущества от 26 июня 2021 года Приложения № 2 к договору № 18 от 26 июня 2021 года, вероятно, выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом (т. 2 л.д. 57-67).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.
Суду стороной истца не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 26 июня 2021 года в части передачи спорного транспортного средства ответчику и его нахождения во владении и пользовании у ФИО5
Так, документы, подтверждающие уплату арендной платы в оговоренном размере, а также залога ответчиком, суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие передачу документов, необходимых для управления автомобилем, которые могли бы свидетельствовать о фактической передачи автомобиля ответчику.
В судебном заседании были исследованы фотографии и видеозапись, представленные представителем истца в качестве доказательства возврата ФИО5 поврежденного спорного транспортного средства истцу 29 июня 2021 года по адресу: <адрес>, произведенная сотрудником, участвующем в предоставлении и возврате автомобиля.
Из видеозаписи следует, что около припаркованных нескольких автомобилей в направлении туда-обратно проходят двое молодых людей мужского пола, один из которых разговаривает по телефону, на которого представитель истца указал как на ответчика. Представитель ответчика ФИО3 отрицал, что на видеозаписи зафиксирован ФИО5 Момент движения, передачи какого-либо транспортного средства, в том числе и спорного, на данной видеозаписи отсутствует. Видеозапись датирована 28 июня 2021 года.
На представленных фотографиях запечатлено транспортное средство синего цвета с многочисленными механическими повреждениями без государственного регистрационного знака, в связи с чем идентифицировать его как транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.
Иных доказательств передачи спорного транспортного средства ответчику истцом не представлено, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.
Заслуживают внимания суда и пояснения представителя ответчика ФИО3 о несоответствии представленных истцом суду сведений о дате возврата транспортного средства и его осмотра 29 июня 2021 года, указывающего на то, что с целью оценки восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику 28 июня 2021 года, в отчете которого датой повреждения транспортного средства также указано 28 июня 2021 года.
Вместе с тем каких-либо сведений об обращениях в правоохранительные органы по факту повреждения транспортного средства 28 июня 2021 года и проведения соответствующей проверки сторона истца суду не представила и об этом не заявляла.
Таким образом, суд, учитывая, что акт приема-передачи арендуемого имущества от 26 июня 2021 года ответчиком не подписан, исходя из того, что истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений по аренде спорного автомобиля путем его фактической передачи, приходит к выводу о не заключении ответчиком договора аренды № 18 транспортного средства без экипажа от 26 июня 2021 года.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно в момент владения спорным автомобилем ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что обязательства по договору аренды возникли у ФИО5 с момента подписания договора, который тем не оспорен, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку договор аренды транспортного средства является реальным договором, заключение такого договора требует передачи вещи.
Учитывая, что истцу настоящим решением отказано в удовлетворении требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 2 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Е.Г. Скурту