Дело № 2-1799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руммикс ТК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда ..., измененным судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда **.**,**, частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Руммикс ТК», постановлено: Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели от № КемР-К-173 от **.**,**. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» в пользу ФИО1 стоимость мебели ненадлежащего качества в размере 118 108,00 рублей, убытки в размере 9500,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 217,80 рублей расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 720,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 304,00 рублей, а всего 253 349,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4452,16 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 286 983 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела и извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Руммикс ТК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просили в иске отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда ..., измененным судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда **.**,**, частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Руммикс ТК», постановлено: Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели от № КемР-К-173 от **.**,**. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» в пользу ФИО1 стоимость мебели ненадлежащего качества в размере 118 108,00 рублей, убытки в размере 9500,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 217,80 рублей расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 720,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 304,00 рублей, а всего 253 349,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руммикс ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4452,16 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** установлено, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы **.**,**, ответчиком получена претензия **.**,**. Срок удовлетворения требования истца по претензии истек **.**,**. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Поскольку указанные требования ФИО1 на момент рассмотрения спора исполнены не были, в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за период с **.**,** по **.**,**, которая определена истцом в размере 286 983 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до 18 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качества был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО «Руммикс ТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 рублей (18 000 + 2 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа, при отсутствии заявления ответчика суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.ст. 333.19, 330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 720 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 1 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Руммикс ТК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руммикс ТК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с **.**,** по **.**,** в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Руммикс ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Мешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.