Дело № 2-7/2023

УИД 33RS0002-01-2022-002434-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 059 руб. 98 коп., о признании <...>, расположенной по адресу: <...>, выморочным имуществом и признании за МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону; обращении взыскания на предмет залога: права (требования) участника долевого строительства, вытекающего из договора ### «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену имущественных заложенных прав (требований) равной 720 800 руб., взыскании госпошлины в размере 14 680 руб.60 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ### на сумму 600 000 руб., на срок 68 мес., под 10,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.

Кредит выдавался на инвестирование объекта недвижимости: квартиру, расположенную по строительному адресу: «жилые <...> квартале ### микрорайона г. «Верезино» в <...>) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым ###.

Документ – основание инвестирования строительства объекта недвижимости – договор ### «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО2 приобрел вышеуказанную квартиру. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог права, принадлежащие ему, как участнику долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1, наследственных дел не заводилось.

Поскольку жилой дом (<...>) по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, введен в эксплуатацию по фактическому адресу: <...> указанном доме фактически стала объектом недвижимости.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям привлечено судом в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Владимира ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, просил в иске к администрации г. Владимира отказать. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является УМИ г.Владимира, являющееся самостоятельным юридическим лицом, которое в рамках своей компетенции оформляет документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде расположенных на территории муниципального образования зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, считает также надлежащим ответчиком МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, поскольку на момент открытия наследства дом в эксплуатацию не введен, жилого помещения не образовано, следовательно, оно не может перейти в муниципальную собственность.

Представитель третьего лица УМИ г.Владимира ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что на момент смерти ФИО1 квартира, не являлась объектом недвижимости, а следовательно - объектом гражданских правоотношений, а значит - не вошла в состав наследства. Прав собственности на указанную квартиру у МО г. Владимир не возникло, правовые основания, предусмотренные ст. 1151 ГК РФ отсутствуют. УМИ является отраслевым подразделением администрации г.Владимира, наделенным правами юридического лица. Выморочное имущество является собственностью МО г. Владимир, интересы которого представляет орган самоуправления – администрация города Владимира.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст.433 ГК РФ).

Установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., на срок 72 мес., под 11,9 % годовых (л.д. 8-10).

Согласно пункту 11 целью использования заемщиком потребительского кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: «<...>, на земельном участке с кадастровым ###».

Указанное обстоятельство подтверждается заключенным между ФИО1 и ООО «Вертикаль» договором ### от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве (л.д. 11-15).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог права требования, принадлежащие ему, как участнику долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, что подтверждается пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве, отметками о регистрации ипотеки в силу закона, проставленных УФСГР по Владимирской области на договоре, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Согласно п. 25 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Размер ежемесячно аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Согласно расчету задолженности и выписке о движении денежных средств, (л.д. 63) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению обязательного платежа, у заемщика ФИО1 образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 059 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 414 052 руб. 41 коп. и просроченные проценты – 134 007 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о его смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (ст. 418 ГК РФ).

Установлено, что у ФИО1 в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства на следующих счетах:

### в размере 82,72 руб.,

### в размере 42,89 руб.,

### в размере 94,43 руб.,

### в размере 69,23 руб.,

### в размере 57,82 руб. (л.д.182-189).

Таким образом, всего на счетах ФИО1 имеется 347,09 руб.

На момент смерти ФИО1 также принадлежало право требования к застройщику построить квартиру, расположенную по строительному адресу: «жилые <...>) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым ###.

Иного имущества в собственности ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес МО администрации г.Владимира было направлено требование о принятии выморочного имущества – квартиры (<...>) умершего заемщика и возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 542 743 руб. 10 коп. (л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом (<...>) по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, введен в эксплуатацию по фактическому адресу: <...>, что подтверждается разрешением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.134-135), следовательно, <...> указанном доме с этого времени является объектом недвижимости. Таким образом, несмотря на то, что на момент открытия наследства в наследственную массу входило право требования к застройщику построить квартиру, а в настоящее время дом введен в эксплуатацию, следовательно, наследственным имуществом является объект недвижимого имущества - квартира.

В связи с этим доводы представителя администрации г.Владимира о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, поскольку таковым является МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, несостоятельны.

Являются несостоятельными и доводы представителя администрации <...> о том, что надлежащим ответчиком является Управление муниципальным имуществом администрации <...>.

Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 231 утвержден Устав муниципального образования «<...>», в соответствии со статьей 23 которого структуру органов местного самоуправления города Владимира составляют: Совет народных депутатов города Владимира, глава города; администрация города Владимира; контрольно-счетная палата города Владимира.

Согласно статей 36 и 37 Устава, администрация города Владимира является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, в том числе обладает правами юридического лица, может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владимира.

В соответствии с п.1.1. Положения об Управлении муниципальным имуществом г.Владимира, утвержденным Решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N 133 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Управление является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Владимира, задачей которого является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владимира в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п.3.37 Положения Управление оформляет документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования.

Таким образом, Управление муниципальным имуществом администрации г.Владимира выполняет отдельные функции органа местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Владимир, которое представляет администрация города Владимира, являющаяся таким образом надлежащим ответчиком по делу.

По данным Владимирской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 102).

По сведениям отдела ЗАГСа администрации г.Владимира у ФИО1 имелось два сына – ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, являющийся третьим лицом по делу, и не принявший наследство. Иных потенциальных наследников, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, - квартира и денежные средства на счетах, является выморочным, и в силу закона перешло в собственность муниципального образования г.Владимир в лице администрации города Владимира, и МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям соответственно, которые и должны отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО "Сбербанк " в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 1,2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, составляет 901 347,09 руб. (901 000руб.+347,09 руб.), что является достаточной стоимостью для погашения долгов наследодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 548 059, 98 руб.: с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям в размере 347 руб. 09 коп. за счет выморочного имущества ФИО1 - денежных средств, находящихся на принадлежащих ему счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», с ответчика МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира - в размере 547 712 руб. 89 коп. за счет выморочного имущества ФИО1- квартиры.

При этом судом принимается во внимание, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Права истца по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ на спорное недвижимое имущество в силу ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, стоимость имущества на день смерти наследодателя имеет значение в целях ограничения размера ответственности наследника, т.е. той суммы, больше которой задолженность по обязательствам наследодателя с него взыскана быть не может.

Согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 949 000 руб.

Согласно представленного истцом отчета о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 рыночная стоимость права требования на спорную квартиру на дату смерти ФИО1 составляла 901 000 руб. (л.д.45).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ФИО13 рыночная стоимость спорной квартиры на дату смерти ФИО1 составляет 887 000 руб. (л.д. 208)

Вместе с тем, указанная цена заложенного имущества не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества. С момента смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и до определения начальной продажной цены имущества прошло почти 4 года, что существенно повлияло на стоимость имущества.

Учитывая такой значительный промежуток времени, прошедший с даты открытия наследства и до момента обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает для определения начальной продажной цены на торгах использовать представленный истцом отчет об оценке стоимости квартиры ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного отчета, стоимость квартиры по состоянию на указанную дату составляет 2 310 000 рублей. Применение данного отчета направлено на установление максимально достоверной цены на момент реализации имущества, собственником которого является ответчик.

Оснований не доверять данному отчету об оценке, не оспоренному ответчиком, у суда не имеется.

Принимая решение об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд полагает на основании заключения эксперта установить начальную продажную стоимость жилого помещения, в размере 80%, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов, а именно в размере 1 848 000 руб. (80% от 2310000 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залоговым имуществом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» в силу закона, а именно на квартиру.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение заемщиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на своевременное получение суммы кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, поскольку заемщик денежные средства банку в установленные кредитным договором сроки не возвращает, исковые требования в части расторжения кредитного соглашения также подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, удовлетворение заявленного банком иска к МО города Владимир в лице администрации города Владимира и МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом расходы суд полагает необходимым отнести на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что МО город Владимир в лице администрации города Владимира, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, являясь ответчиками по делу, не нарушало прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <...> выморочным имуществом и признать право собственности на нее за муниципальным образованием г.Владимир в лице администрации г.Владимира.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 059 руб. 98 коп.: с муниципального образования <...> в лице администрации <...> (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества – <...> стоимостью 901 000 руб., и с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств, находящихся на счетах ### в размере 82,72 руб., ### в размере 42,89 руб., ### в размере 94,43 руб., ### в размере 69,23 руб., ### в размере 57,82 руб. ПАО «Сбербанк», всего на сумму 347 руб.09 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 848 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение принято в окончательной форме 30.01.2023

Судья Н.В. Авдеева