УИД: 50RS0010-01-2023-000899-02
Дело № 2-1705/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре
ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Термоинжсервис 2» ФИО3
Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК
«Термоинжсервис 2», ФИО5, ФИО6 о признании
недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных
расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, из содержания которого следует, что
он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>. В августе 2022 года ему стало известно, что с 07.07.2022 года по
28.08.2022 года проводилось общее собрание собственников жилья <адрес> по адресу: <адрес>
<адрес>. Факт проведения подтверждается протоколом общего
собрания от 30.08.2022 собственников помещений многоквартирного дома. Информация о проведении собрания
отсутствует, полагает, что сообщений о проведении общего собрания в виде заказного письма не получали и
другие собственники помещений данного дома. В протоколе общего собрания, из ГЖИ, указано, что 21-ое
решение собственников признаны недействительными, а в протоколе, который предоставлен для ознакомления
собственникам, были указаны недействительными только 11 решений. Поскольку на голосовании
рассматривались 20 вопросов, данные решения не могут быть признаны недействительными полностью. К тому
же можно предположить, что данные решения признаны недействительными умышлено, поскольку при общем
подсчете голосов по отдельным вопросам при учете решений которые признаны счетной комиссией
действительными результат будет противоположный. Считает необоснованным признание недействительным
полностью 21-о решение собственников помещений № 219, 138, 63, 346, 530, 234, 210, 206, 193, 411, 10, 145,232,
245, 356, 366, 474, 487, 490, 600 с суммарной площадью 1074,4 м2. Полагает, идентификация личности при
приеме бланков решений собственников не проводилась. Поскольку решения могли быть переданы (оставлены)
в магазине первого этажа. В протоколе отсутствует расширенный документ по подсчету голосов по отдельным
вопросам и в целом. Не понятно, какое помещение (его номер) и какой площадью было в подсчете голосов по
конкретному вопросу. Есть только итоговые суммы площади голосов, которые являются недостоверными.
Считает, нужно счетной комиссии произвести подсчет голосов с учетом изложенных истцом замечаний по всем
отдельным вопросам и об обязать предоставить расширенный подсчет голосов для ознакомления. На основании
заочного решения общего собрания собственников этого дома, оформленного протоколом от 30.02.2022 г.,
проведенного по инициативе соответчиков, обязанности по управлению этим домом возложены на ООО УК
«Термоинжсервис 2», утвержден ряд других вопросов по управлению домом №19.
Просит суд признать недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений от
30 августа 2022 года, поскольку, по мнению истца, решения двадцати одного собственника помещений № 219,
138, 63, 346, 530, 234, 210, 206, 193, 411, 10, 145,232, 245, 356, 366, 474, 487, 490, 600, недействительно не в целом.
Решение собственника помещения № 328 – недействительно, как и решения юридических лиц ООО
«Инвестиционная группа Абсолют» и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой».
В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно
добавил, что решение общего собрания собственников оформлено с нарушением требования, установленных
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр. Требования о признании недействительными не в
целом решений двадцати одного собственника помещений, а также решения собственника помещения № 328 и
юридических лиц обусловлено необходимостью признания решения общего собрания собственников
помещений от 30 августа 2022 года незаконным. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в
размере 46 257,06 рублей.
Представитель ООО УК «Термоинжсервис 2», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представил письменные возражения и пояснил, что положениями ст. 181.4 ГК предусмотрены основания для
признания решения собрания недействительным. Ответчики не допустили таких нарушений, которые бы
повлекли признание решения недействительным. Обстоятельства, на которые ссылается истец, являются
несущественными и, главное, несогласие истца с принятыми решениями, не может повлиять на принятое
решение в виду незначительности его голоса.
Ответчики ФИО5, ФИО6, и представитель 3 лица: ГЖИ по Московской области в
судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись, ходатайств об отложении не
заявляли.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может
проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном
доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1
настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
2
В соответствии с п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1
статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме
проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не
устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может
проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При
отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в
данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4
названной статьи).
Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от
общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса
решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального
хозяйства.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,
допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники
помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в
решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего
собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе,
подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем
многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за",
"против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым
участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на
волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола
(пункт 3 статьи 181.2).
Материалами дела установлено, что Истец является собственником жилого помещения многоквартирного
дома №124, расположенного по адресу: многоквартирного дома №19 по адресу <адрес>.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.08.2022, а также
приложений к нему, все решения, включенные в повестку, были приняты большинством голосов, при наличии
кворума 53.1%.
Протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.08.2022 представлен в
материалы дела с приложенными к нему материалами, в том числе с письменными решениями собственников
помещений.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48
ЖК РФ, суд приходит к выводу, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены,
голосование проведено при наличии кворума, реестр уведомлений собственников внеочередного общего
собрания собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение.
При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной
форме, отсутствуют существенные нарушения и неблагоприятные последствия для истца, также отсутствуют
3
доказательства реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинение убытков в
результате принятых решений.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,
установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том
числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,
соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении,
когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме
размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в
форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме и т.п.).
Судом установлено, что сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников
многоквартирного дома путем размещения соответствующего объявления, что подтверждается
представленным актом размещения от 30.08.2022, обратного Истцом не доказано.
На сегодняшний день в материалы дела не поступило требований либо заявлений от иных собственников
помещений многоквартирного дома №19 о несогласии с результатами проведения общего собрания.
Более того, в материалы дела представлены листы голосования «Решение собственника помещения на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного
голосования, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование», данные документы Истцом не
оспорены, доказательств их подложности не представлено.
Лица, подписавшие данные Решения свою подпись, не оспаривают.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является
подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам
представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что
имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить
сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости
судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими
доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и
обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в
подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства
из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие
фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со
ссылкой на положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его
исключение из числа доказательств.
В настоящем деле ходатайств о фальсификации доказательств Истцом не заявлено.
В подтверждение соблюдения порядка созыва, проведения и подведения итогов общего собрания в
материалы дела представлены необходимые документы. Согласно предоставленному реестру собственников
помещений многоквартирного дома указаны номера квартир, фамилии собственников, реквизиты свидетельств
о государственной регистрации права, площади помещений и распределение долей. Собственники
многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены в соответствии с жилищным
законодательством, сообщение направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным
письмом, размещено в помещении данного дома. Сообщение было оформлено в соответствии с частью 5 ст. 45
ЖК РФ, обратного истцом не доказано.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения собрания соответствует
требованиям жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Также судом принято во внимание, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех
собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию
принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем
интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших
участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.
В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома,
частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе
обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований
ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого
решения; решением были нарушены его права и законные интересы.
Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения
недействительным необходима совокупность двух условий: неучастие собственника в таком собрании или
голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.
В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от
23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости
при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим
4
решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные
последствия для этого лица. Прав или каких-либо законных интересов истца решениями общего собрания
собственников многоквартирного дома нарушено не было.
Ссылка Истца на прекращение деятельности ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА АБСОЛЮТ" ИНН
<***> несостоятельна, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА АБСОЛЮТ"
ИНН <***> прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения,
правопреемником является ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА АБСОЛЮТ" ИНН <***> генеральный
директор ФИО7 с 14 июля 2021 г.
Согласно пояснениям Ответчика в протоколе №1 допущена техническая ошибка в части указания ИНН.
Кроме того, ни ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА АБСОЛЮТ", ни ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ
ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", ни собственники помещений 219, 138, 63, 346, 530, 234, 210, 193, 411, 10, 15,
145, 232, 245, 356, 366, 474, 487, 490, 600 с исковыми заявлениями не обращаются, истца на представление своих
интересов не уполномочивают. Таким образом, по дополнительно заявленным требованиям истец является
ненадлежащим.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты прав называет признание недействительным решения
собрания.
В силу пункта 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые
последствия порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,
имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов
при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это
установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и
при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников
соответствующего гражданско-правового сообщества.
Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью
электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие
достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов
повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным
решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.
Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством
отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью
процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов,
содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало
большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2.
ГК РФ).
Предусмотренные федеральным законом основания для признания оспариваемого Истцом решения
общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме отсутствуют.
Собственники этого многоквартирного дома с заявлениями о признании недействительным настоящего
решения не обращаются.
Достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении собрания было допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление
участников собрания в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом совокупности этих установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд руководствуется ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ,
ст. ст. 181.4, 195 - 207 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что существенных нарушений порядка созыва
и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по всем вопросам имелся,
голосование истца не могло повлиять на принятие решений.
Также не подлежит указанное решение признанию недействительным и в силу того, что голосование
истца, не могло повлиять на его принятие. Возникновение для истца существенных неблагоприятных
последствий принятием оспариваемого решения, ФИО4 не доказано.
Требования истца о признании недействительными не в целом решений двадцати одного собственника
помещений, а также решения собственника помещения №, а также юридических лиц, суд рассматривает как
доводы, указанные в обоснование незаконности решения общего собрания собственников помещений от 30
августа 2022 года, и самостоятельной юридической значимости, подлежащей отдельному оспариванию не
имеют.
Поскольку оснований для признания решения от 30 августа 2022 года суд не усматривает, не имеется и
оснований для признания незаконными и решений отдельных собственников помещений в многоквартирном
доме.
Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, требование о взыскании
судебных расходов, удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО4 к ООО «УК «Термоинжсервис 2», ФИО5,
ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников
многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – отказать.
5
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления
решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Д.Б. Меркулов
Мотивированное решение изготовлено 24
октября 2023 года