Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002145-11
Производство № 2-1061/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Великолукский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 80883,57 руб., а также судебных расходов.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ловчий К.А. получил от нее в заем денежные средства в сумме 1000 0000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячными платежами по 50000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и не произвел ни одного платежа по договору. Ее устные и письменные претензии ответчиком проигнорированы. Договор займа являлся беспроцентным, однако, в силу ст. 811 ГК РФ, ответчик обязан ей выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ с даты окончания срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 80883,57 руб. Просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13604 руб. 42 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, воспользовалась своим правом вести дела в суде через представителя.
Ответчик Ловчий К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, доказательств уважительности причин своей неявки не привел, письменной позиции по делу в суд не направил. Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, которое подтверждается сведениями из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Великие Луки, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Иными адресами места жительства ответчика суд не располагает.
В соответствии с пунктом 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Великолукского городского суда Псковской области в сети «Интернет»: http//velikolukskygor.psk.sudrf.ru.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808. ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с а. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому Ловчий К.А. получил от ФИО2 взаем денежные средства в сумме 1000 0000 руб., что подтверждается представленной истцом распиской в получении денежных средств.
Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячными платежами по 50000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.
Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и не произвел ни одного платежа по договору. Ответчик доказательств обратному не представил.
Таким образом, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По условиям договора между истцом и ответчиком займ являлся беспроцентным, в связи с чем, истец на основании ст. 811 ГК РФ произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты окончания срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 80883,57 руб.
Указанный расчет является верным, судом проверен, контррасчет ответчик не представил.
При таких обстоятельствах проценты в заявленном истцом размере также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Как указано в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами основному обязательству ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13604, 42 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд также находит подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80883 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13604 (тринадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 42 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года
Судья Е.В. Иванова