УИД 77OS0000-02-2024-009888-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 30 июня 2025 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Коржикове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2291/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 127 200 руб.
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что испытывает страдания, беспокойство и чувство разочарования из-за того, что чрезмерно продолжительное время ему не направлен исполнительный лист по рассмотренному Симоновским районным судом г. Москвы гражданскому делу № 2-1391/2022 по его иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; ИП ФИО1 просит восстановить ему срок подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие; Минфином России представлены письменные возражения относительно заявленных требований. На основании статей 150,152 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело №2-1391/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) истец по гражданскому делу вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
При этом, частью 2 статьи 250 КАС РФ, пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации определено, что заявление может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Таковым в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, может являться в соответствии со статьей 13 ГПК РФ решение, принятое судом первой инстанции, или определение суда апелляционной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11). Пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1391/2022, 21 октября 2021 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступил и был принят к производству 25 октября 2021 года иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
По гражданскому делу проведена его подготовка к судебному разбирательству; определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года гражданское дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.
Назначенное на 6 декабря 2021 года и 24 января 2022 года судебное разбирательство спора было отложены из-за неявки сторон, отсутствия подтвержденных данных о месте жительства ответчика.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года иск ИП ФИО1 удовлетворен частично.
24 октября 2022 года от истца поступила апелляционная жалоба на данный судебный акт с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года ИП ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года заочное решение в части отменено с принятием в этой части нового решения; в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.
17 апреля 2023 года ИП ФИО1 обратился с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, которая была устранена 30 мая 2023 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления иска (21 октября 2021 года) по дату вступления в законную силу заочного решения суда (30 января 2023 года) составила 1 год 3 месяца и 9 дней.
Никакие требования по существу спора в период после 30 января 2023 года судом разрешались, а потому оснований учитывать в срок судопроизводства время разрешения заявления истца об исправлении описки суд не имеет; определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 мая 2023 года таким образом не признается последним судебным актом по гражданскому делу.
При определении разумности и продолжительности установленной общей продолжительности судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность спора; отмечает, что по делу своевременно решен вопрос о принятии иска к производству, эффективно проведена подготовка дела к судебному разбирательству; после подтверждения адреса места жительства ответчика постановлено решение в первом же судебном заседании; о каких-либо значительных перерывах и задержках рассмотрения дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций административный истец не заявляет; рассмотрение дела в районном суде заняло 3 месяца, это же время потребовалось и на рассмотрение апелляционной жалобы истца, что дает основания заключить о достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При таких данных, суд полагает, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу в настоящем случае чрезмерной не является и не нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок, гарантированные статьей 6.1. ГПК РФ. Спор с ФИО2 касался взыскания кредитной задолженности и, очевидно, не требовал безотлагательного разрешения.
Аргументы административного истца сводятся к задержкам выдачи исполнительного документа, что применительно к положениям статьи 253 КАС РФ правового значения не имеет, так как находится за пределами общей продолжительности судопроизводства по данному гражданскому делу.
Кроме того, установлено, что ИП ФИО1 более чем на 1,5 года пропустил установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации срок на подачу в суд административного иска, обратившись с таковым 16 апреля 2025 года; уважительных причин пропуска срока не привел, так как по имеющимся данным в это время неоднократно направлял разного рода заявления в суд (об исправлении описки, выдаче исполнительного листа), что дает основания полагать о наличии у истца реальных возможностей своевременно обратиться и с настоящим административным исковым заявлением.
Исходя из изложенного, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оснований для восстановления ИП ФИО1 пропущенного срока и удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2025 года.
Судья
Московского городского суда Р.Б. Михайлова