Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-016479-44

Дело № 2-943/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» ... о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к ...... о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ИП .... (далее - Ответчик, Лизингополучатель) заключены Договор лизинга № ... от 18.03.2021, предметом которого является автомобиль марка автомобиля Pro, VIN: VIN-код; Договор лизинга № ... от 28.03.2022, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей), Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 9.2 Приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга, согласно которому Лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления (либо с даты вручения нарочно) исполнить один из вариантов закрытия сделки: оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга; произвести выкуп предмета лизинга путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки и получить предмет лизинга в собственность. Ни один из предложенных Лизингодателем вариантов урегулирования взаимоотношений Лизингополучатель не исполнил. Договор лизинга № ... от 18.03.2021 расторгнут 08.02.2024 (Уведомление отправлено 29.01.2024); Договор лизинга № ... от 28.03.2022 расторгнут 08.02.2024 (Уведомление отправлено 29.01.2024). Предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 09.02.2024 по Договору лизинга № ... от 18.03.2021, на момент изъятия пробег составляет 138 869 км. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: разбит передний бампер, повреждение переднего правового крыла в виде вмятин, вмятина на левом заднем крыле. В слоне автомобиля и в багажнике не имеется личных вещей предмета лизинга. Предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 15.02.2024 по Договору лизинга № ... от 28.03.2022, на момент изъятия пробег составляет 148 800 км. При визуальном осмотре обнаружена вмятина и царапина на заднем левом крыле. Техническое состояние не проверялось. Личных вещей в автомобиле нет. Совместно с автомобилем изъят дин ключ и СТС. 03.04.2024 предмет лизинга по Договору лизинга № ... от 18.03.2021 реализован на основании Договора купли-продажи № ... от 03.04.2024 по цене сумма, что подтверждается платежным поручением № 117 от 03.04.2024. 16.05.2024 предмет лизинга по Договору лизинга № ... от 28.03.2022 реализован на основании Договора купли-продажи № ... от 16.05.2024 по цене сумма, что подтверждается платежным поручением № 134 от 16.05.2024. Исходя из расчета завершающих обязанностей взаиморасчетов совокупное сальдо в соответствие с п.9.3.5. Приложения 4 к Договору лизинга № ... от 18.03.2021 и к Договору лизинга № ... от 28.03.2022 задолженности фио составляет сумма

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Кера Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ИП .... (далее - Ответчик, Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ... от 18.03.2021, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору купли-продажи № ... от 18.03.2021 приобрело в собственность у ООО УК «Диалог» и передало ИП .... во временное владение и пользование за плату предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля Pro, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ИП .... (далее - Ответчик, Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ... от 28.03.2022, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору купли-продажи № ... от 28.03.2022 приобрело в собственность у ООО УК «Диалог» и передало ИП .... во временное владение и пользование за плату предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 6.1 договоров, п. 5.1 Условий лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.

ООО «РЕСО-Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по Договорам лизинга № ... от 18.03.2021, № ... от 28.03.2022.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, образовалась задолженность, в связи с чем в адрес Лизингополучателя истцом направлены требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга, лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим распоряжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платеж.

Истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующие уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга № ... от 18.03.2021 расторгнут 08.02.2024 (Уведомление отправлено 29.01.2024).

Договор лизинга № ... от 28.03.2022 расторгнут 08.02.2024 (Уведомление отправлено 29.01.2024).

Предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 09.02.2024 по Договору лизинга № ... от 18.03.2021, на момент изъятия пробег составляет 138 869 км. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: разбит передний бампер, повреждение переднего правового крыла в виде вмятин, вмятина на левом заднем крыле. В слоне автомобиля и в багажнике не имеется личных вещей предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 15.02.2024 по Договору лизинга № ... от 28.03.2022, на момент изъятия пробег составляет 148 800 км. При визуальном осмотре обнаружена вмятина и царапина на заднем левом крыле. Техническое состояние не проверялось. Личных вещей в автомобиле нет. Совместно с автомобилем изъят дин ключ и СТС.

03.04.2024 предмет лизинга по Договору лизинга № ... от 18.03.2021 реализован на основании Договора купли-продажи № ... от 03.04.2024 по цене сумма, что подтверждается платежным поручением № 117 от 03.04.2024.

16.05.2024 предмет лизинга по Договору лизинга № ... от 28.03.2022 реализован на основании Договора купли-продажи № ... от 16.05.2024 по цене сумма, что подтверждается платежным поручением № 134 от 16.05.2024.

Исходя из расчета завершающих обязанностей взаиморасчетов совокупное сальдо в соответствие с п.9.3.5. Приложения 4 к Договору лизинга № ... от 18.03.2021 и к Договору лизинга № ... от 28.03.2022 задолженности фио составляет сумма

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

В п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 разъяснено: имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договоры.

Согласно п. 1.1 Условий лизинга сумма закрытия лизинговой сделки - это сумма, включающая в себя отступной платёж по сделке за расчётный период, соответствующий месяцу следующему за месяцем выкупа предмета лизинга / следующему за месяцем расторжения договора лизинга / следующему за месяцем получения страхового возмещения, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при её наличии, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчётный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчётный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Отступной платеж - сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчётном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость предмета лизинга и компенсацию за досрочное расторжение договора.

Согласно п. 9.3.5 Условий лизинга завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путём уменьшения суммы, вырученной от реализации предмета лизинга, на сумму закрытия лизинговой сделки, сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учёта пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчётного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации предмета лизинга на счёт лизингодателя, убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, при расчете истец применил также положения п. 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Учитывая, что ответчиком расчет истца надлежащим образом не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, претензионные требования истца остались без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с расторжением договоров лизинга, в размере сумма

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» ... о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ОГРН <***> убытки по Договорам лизинга № ... от 18.03.2021, № ... от 28.03.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Судья