Решение по делу № 02-0438/2023(02-5650/2022)~М-2232/2022 от 10.07.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, суд.

Дело № 2-438/2023

УИД77RS0022-02-2022-005975-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При помощнике фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, суд

Установил:

Истец Шаливский фио обратился с исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2021 года с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля LI XDRIVE, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Рендж Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца - марка автомобиля LI XDRIVE, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, последний свою вину признал, в дальнейшем не оспаривал. В соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя фио состава административного правонарушения, в чем было выдано Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2021 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0141484983.

Кроме того, у виновника ДТП застрахована дополнительно добровольно гражданская ответственности в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № 108095966 (сроком действия с 00:00 11-10-2020 по 23:59 10-10-2021 г.) на сумму сумма.

30 августа 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

14 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

01 ноября 2021 года ответчик дополнительно произвел страховую выплату в размере сумма. Всего СПАО «Ингосстрах» в счёт истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Технология Оценка». Согласно экспертному заключению № 11.280-21 от 16.12.2021 года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа ТС составляет сумма. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2648250,00 (сумма прописью).

30 декабря 2021 года истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании проведенной независимой оценки в ООО «Технология Оценка» в размере сумма. Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, какие-либо дополнительные выплаты СПАО «Ингосстрах» не произведены.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы за эвакуацию в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Шаливский фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – фио, явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме с учетом уточнения об уменьшении суммы исковых требований, пояснил, что отказ от дополнительной выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не обоснован, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по застрахованному риску - гражданская ответственность на основании судебной экспертизы. Также, подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, кроме того в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. На исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными. Страховщик не видит оснований для удовлетворения требований ФИО1. Просит суд учесть и положить в основу Решения суда выводы эксперта в рецензии ООО «Апекс Групп», предоставленной Ответчиком. В случае возможного удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд снизить размеры штрафа, неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему :

В силу ст. 12 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом следует учитывать, что в силу части 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 962 - 964 ГК РФ Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля LI XDRIVE, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Рендж Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, последний свою вину признал, в дальнейшем не оспаривал.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя фио состава административного правонарушения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2021 года.(том 1, л.д. №12-14).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия XXX № 0141484983. Кроме того, у ответчика застрахован риск гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № 108095966 с лимитом ответственности сумма, сроком действия с 00:00 11-10-2020 по 23:59 10-10-2021 года (том 1, л.д. № 21-22).

30 августа 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

14 сентября 2021 года, рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах», признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма на р/с Истца по полису ОСАГО+ДСАГО.

01.11.2021 года после предъявления Истцом претензии ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере сумма.

30 декабря 2021 года истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения.

14.01.2022 года рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца мотивированное письмо.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Технология Оценка».

Согласно экспертному заключению № 11.280-21 от 16.12.2021 года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма. Расходы по составлению независимой экспертизы были оплачены ООО «Технология Оценка» истцом в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком 16.12.2021 года и товарным чеком от 16.12.2021 года (том 1, л.д. № 55-56 ).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по данному гражданскому делу Определением Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКС-Групп». Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить полный перечень всех образовавшихся повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2021 года по адресу: адрес, вл. 3, с участием следующих ТС: - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а/м Рендж Ровер, регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля LI XDRIVE, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 13.07.2021 года с учетом положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом региона места ДТП, с учетом износа автомобиля?

3. Какова среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля LI XDRIVE, регистрационный знак ТС, на дату ДТП от 13.07.2021года?

Согласно заключению ООО «ЭКС-Групп» № 2-5650/22 от 30 января 2023 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля LI XDRIVE, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 13.07.2021 года с учетом положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом региона места ДТП, с учетом региона места ДТП с учетом износа автомобиля составляет (округленно):

- сумма;

- Стоимость автомобиля марка автомобиля LI XDRIVE, регистрационный знак ТС на дату ДТП от 13.07.2021 года составляет сумма (том 1 л.д. № 139).

В ходе судебного заседания 31 мая 2023 года Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которой было указано, что ответчиком была организована проверка правильности экспертного заключения ООО «ЭКС-Групп» № 2-5650/22 от 30 января 2023 года в ООО «АПЭКС ГРУП». ООО «АПЭКС ГРУП» составлена Рецензия № 2441696 от 26.04.2023 года, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствует ли заключение эксперта № 2-5650/22 всем требованиям для определения рыночной стоимости ТС на дату ДТП от 13.07.2021 года». Экспертом дан ответ о несоответствии проведенного исследования экспертом ООО «ЭКС-Групп» экспертного заключения № 2-5650/22 от 30 января 2023 года требованиям установленным Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике» в части определения рыночной стоимости ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии.

Определением Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз». Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля LI XDRIVE, регистрационный знак ТС, на дату ДТП от 13 июля 2021 года (том 1, л.д. № 195).

Согласно заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-438/23 от 29 июня 2023 года, экспертом дан ответ на поставленный вопрос: Среднерыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля LI XDRIVE, регистрационный знак ТС, на дату ДТП от 13 июля 2021 года составляет сумма. Стоимость автомобиля марка автомобиля LI XDRIVE, регистрационный знак ТС, в поврежденном состоянии, т.е. стоимость его годных остатков, на дату ДТП от 13.07.2021 года, составляет сумма (том 1, л.д. № 224).

10 июля 2023 года представителем истца ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, где представитель истца ФИО1 согласно повторно проведенной по делу судебной экспертизы № 2-438/23, выполненной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на уплату представителя в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, то есть фактически согласился с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-438/23 от 28.06.2023 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась повторно по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные сведения о среднерыночной стоимости и расчета стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Правовых оснований для проведения по делу повторной и в третий раз судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, так как данная сумма в совокупности с ранее выплаченным страховым возмещением не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности по полису КАСКО АА № 108095966 (-сумма франшиза).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исследовав представленные доказательства по делу, судом установлено, что размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 декабря 2021 года по 10 июля 2023 года составляет сумма. Таким образом, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительный срок невыплаты страхового возмещения, и с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере и штраф за просрочку по выплате страхового возмещения с учетом требований разумности, с учетом подлежащих взысканию в пользу истца вышеуказанных сумм в размере сумма.

Вместе с тем, суд удовлетворяет истцу ФИО1 требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма, в связи с тем, что материалами гражданского дела данные расходы подтверждены и понесены истцом вынужденно (л.д. № 57).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Истцом понесены расходы в размере сумма по подготовке независимого заключения в ООО «Технология Оценка», что подтверждается материалами гражданского дела, которые суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, признавая указанные расходы вынужденными расходами истца.

Судом установлено, что Шаливский фио заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ривертон», согласно которому цена договора составляет сумма, которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2021 года (л.д. № 60).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца – фио принимал участие в двух судебных заседаниях.

В связи с вышеизложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до сумма.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 (сумма прописью) сумма, так как сведений о данных расходах в материалы дела истцом не представлено, доверенность оформлена общая, не указывающая на представление интересов по конкретному страховому случаю с конкретным транспортным средством, и поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов ФИО1 только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца ФИО1 в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено материалами гражданского дела, в том числе претензией истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст 333 ГК РФ в размере сумма.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до суммы сумма. При определении размера штрафа, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес.

Поскольку истец Шаливский фио, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: со СПАО «Ингосстрах» в размере сумма.

Иных требований не заявлено. Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 87, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на эвакуатор с места ДТП в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Федеральный судья Трофимович К.Ю.