Председательствующий: Дело №33а-3002/2023

судья Петров А.В.

(1-я. инст. №2а-1531/2023)

УИД 75RS0023-01-2023-002450-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Еремеевой Ю.В., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Чите к ФИО1 о продлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установил а:

31 мая 2023 года представитель УМВД России по г.Чите обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на факт установления в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, решением Черновского районного суда г.Читы от 06 апреля 2020 года административного надзора, на факт совершения ФИО1 в мае 2023 года административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которые ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, просил:

- рассмотреть вопрос о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, на один месяц, который исчислять с <Дата> до <Дата>, но не свыше срока погашения судимости (до <Дата>).

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Черновского района г.Читы Солтанова С.Р. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения административных исковых требований. (л.д.50-51)

Решением Черновского районного суда г.Читы от 16 июня 2023 года постановлено: «Административное исковое заявление УМВД России по г.Чите удовлетворить. Продлить срок административного надзора в отношении ФИО1 сроком на три месяца, которые исчислять с <Дата> до <Дата>.

Ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения в соответствии с решением Черновского районного суда г.Читы от 06.04.2020 г., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20.05.2020 г., подлежат исполнению в установленном законом порядке». (л.д. 53-56)

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств административного дела, просит решение Черновского районного суда г.Читы от 16 июня 2023 года изменить, а именно снизить срок продления административного надзора. (л.д.58)

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Солтановой С.Р. поданы письменные возражения. (л.д. 64-65)

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы административный ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом (л.д.72), не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательном участии ФИО1 в качестве стороны в судопроизводстве, при этом, учитывает, что административный ответчик вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Административный истец УМВД России по г.Чите в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений, подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу п.4 ст.7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч.2 ст.5 данного Федерального закона, в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ононского районного суда Забайкальского края 12 июня 2016 года, с внесенными в приговор изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2016 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06 апреля 2020 года решением Черновского районного суда г.Читы, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 года, ФИО1, освобождаемому из мест лишения свободы <Дата> установлен административный надзор сроком на три года, а также следующие административные ограничения: - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения работодателем к работе в ночное время при условии обязательного документального подтверждения факта работы; - запрет выезда за пределы <адрес> и <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; - запрет посещения увеселительных заведений с 19 часов вечера до 22 часов утра; запрет посещения мест массовых мероприятий; - обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (л.д.12, 37-43)

Согласно справке об освобождении, имеющейся в материалах дела, административный ответчик ФИО1 <Дата> был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю. (л.д.13)

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет.

Таким образом, срок погашения судимости у ФИО1 истекает <Дата>.

<Дата> ФИО1 встал на профилактический учет в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и вменены административные ограничения по инициативе УФСИН России по Забайкальскому краю; срок окончания административного надзора – до <Дата> (л.д.6, 19)

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, видно, что последний, находясь на профилактическом учете, в период мая 2023 года допустил неоднократное совершение административных правонарушений, а именно: - <Дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; - <Дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.17-18)

Таким образом, ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и конкретные административные ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая характеристику личности административного ответчика (л.д.19), требования указанного выше закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для продления срока административного надзора в отношении ФИО1 на три месяца, а именно с <Дата> до <Дата>, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования административного иска УМВД России по г.Чите.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона). Решая вопрос о продлении административного надзора, суд не вправе устанавливать новые административные ограничения, если данное требование не заявлено административным истцом. При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апеллянта о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судом верно установлено, что окончание срока административного надзора, установленного в отношении ФИО1 – <Дата>, срок погашения судимости ФИО1 - <Дата>, соответственно, с учетом вышеуказанных норм закона, продление административного надзора на три месяца не превысит срок погашения судимости.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о снижении срока продления административного надзора является несостоятельным и не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продление срока административного надзора, исполнение ранее вмененных административных ограничений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полностью соответствующим целям профилактики совершения в дальнейшем повторных преступлений и правонарушений поднадзорным лицом.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: