Дело №2-3443/2022
27RS0004-01-2022-004014-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 10 ноября 2022г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода Н.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Колбиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО15 к ООО СПК «ВЭЛС» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО16 обратился в суд с иском к ООО СПК «ВЭЛС» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО СПК «ВЭЛС» оказывает услуги отдыха на базе отдыха <адрес>
30.01.2022 при катании с горки на территории базы Северный каньон несовершеннолетняя ФИО17 получила травмы - множественные компрессионные переломы позвоночника, в результате чего была госпитализирована в Детскую краевую клиническую больницу г.Хабаровск, провела на стационарном лечении около трех недель,после чего по заключению врачей ей назначен полугодичный постельный режим, отвод от посещения школы и реабилитационное лечение.
По приезду на базу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО СПК «ВЭЛС» с отдыхающими в том числе с несовершеннолетней ФИО18 не был проведён инструктаж о правилах безопасности на территории базы. На территории базы не были установлены предупреждающие об опасности знаки, ограждения,не было инструкторов по безопасности из сотрудников базы.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по вине ООО СПК «ВЭЛС» был причинен вред здоровью, вследствие чего она испытала физическую боль, длительно находилась в ортопедическом корсете, не имела возможности общаться с друзьями, посещать секции, образовательные учреждения.
С учетом уточенных требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимость приобретенного ортопедического корсета 5860 руб., расходы на проведение массажа 7000 руб.
При рассмотрении дела ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Суду показал, что ФИО20 приходится ему дочерью. Решение о выезде ДД.ММ.ГГГГ на указанную базу было принято профсоюзом Пенсионного фонда, где работает его супруга. Профсоюзом была организована доставка сотрудников до базы, но он с супругой и двумя детьми приехали на базу, на собственном автомобиле. По приезду администратор базы какой-либо инструктаж не проводил, как и не говорил, что на территории базы есть карьер, что с него можно упасть, или есть горки, с которых нельзя кататься. Ранее они с семьей отдыхали на указанной базе, в связи с чем, знает, что на базе каждый год горки заливаются по-разному, ландшафт менялся.
Приехав на базу, дети пошли кататься на горках с привезенной с собой ледянкой, которые на первый взгляд были безопасны, он с супругой и ее коллегами находились рядом с каньоном, он фактически видел, где катаются дети. Сначала дети скатились с одной горки, которая была залита и шла по краю желоба,потом пошли на другую горку,после на третью, которые также была укатаны.Все горки были в зоне видимости, между ними было расстояние около 5 метров. Разрешение на катание с укатанных горок, ребенок не спрашивал. В момент, когда дочь каталась на горках, не осознавал опасности, поскольку никакого инструктажа не проводилось, после того как дочь получила травму, увидел, что горка была слишком крутая.
Разговаривая с коллегами супруги, через непродолжительное время как дети пошли кататься, они услышали крик, все обернулись, увидели, что ФИО21 уже упал. Они побежали к ФИО22 она не могла встать, он посадил ее в машину и отвез домой, поскольку боли не проходили, на следующий день отвез дочь в больницу, где ее госпитализировали.
Когда ребенок получил травму никто из сотрудников базы к ним не подошел, о случившемся он посредством телефонной связи сообщил сотруднику базы, в какой день звонил, не помнит.После стационарного лечения, ребенку был рекомендован постельный режим, в связи с чем, 6 месяцев дочь практически не вставала с кровати. После окончания этого периода был рекомендован массаж, который был сделан, ребенок практически вернулся к прежнему образу жизни, однако от физических нагрузок дочь освобождена, у нее возникают постоянные боли, <данные изъяты>,ей рекомендованы лечебная гимнастика и плаванье. После случившегося ответчик не предлагал урегулировать вопрос о возмещении вреда.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких информационных знаков о том, что на каких-то горках кататься нельзя на базе не стояло, ограждающих лент не было, сотрудниками базы никакие инструктажи, в том числе по технике безопасности, не проводились, в связи с чем, ответственность за причинение вреда здоровью, должна быть возложена на ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях. Суду показал, что о случившемся до начала следственной проверки ООО СПК «ВЭЛС» уведомлено не было. В рамках расследования уголовного дела ответчиком представлены сведения подтверждающие факт наличия на базе информации о предоставляемых услугах, о технике безопасности пр.
На базе всегда организовывается только одна горка в виде желоба крайне пологая.Из пояснений истца, его дочери и очевидцев следует, что следствием получения травмы стало то, что они нашли какую-то стороннюю горку и решили на ней покататься, следовательно, травма получена не на организованной горке.За то, что посетители катаются с естественных уклонов карьера, ответчик не может нести ответственность.
По приезду посетителей на базу их встречает администратор, который проводит инструктаж, обеспечивает доступ к домикам, в которых размещены информационные сведения правильного поведения на базе, указано, что запрещено.Администратор систематически осуществляет обход базы и территории, но он не может уследить за всеми присутствующими. На территории базы устанавливаются запрещающие таблички, но посетители их сбивают.
ООО СПК «ВЭЛС» несет ответственность только за конструктивные особенности своих сооружений, которые он самостоятельно возвел и построил. Это оборудованный каток, горка. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ребенок не находился в зоне видимости родителей, они не видели, с какой горки ребенок катается, не наблюдали за тем как и где катаются дети. К причинению вреда здоровья несовершеннолетней привело использование необорудованной горки в виде естественного ландшафта, которуюответчик не строил и не должен нести ответственность за происходящее на этой горке.
Истец самостоятельно допустил своего ребенка к катанию на естественных уклонах, явно не предназначенных для этого. Ответчиком для истца представлялось во временное пользование помещение, каких-либо иных услуг, не отвечающих требованиям безопасности истцу не оказывалось, также истцом не заказывались и не оплачивались какие-либо дополнительные услуги.
Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь междупоследствиями причинения вреда и действиями ответчика, поскольку к причинению вреда здоровья несовершеннолетней привело использование необорудованной горки в виде естественного ландшафта.
Представленные истцом документы в подтверждение оплаты массажа не являются допустимыми, поскольку отсутствуют данные о медицинском учреждении, в котором оказывалась данная услуга, не представлены сведения, каким образом вносились денежные средства.
В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО СПК «ВЭЛС» вины, полагает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда подлежит снижению до 150 000 руб.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу положений ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).
Согласно положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК Российской Федерации.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора аренды от 03.03.2015 ООО СПК «ВЭЛС» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 1 км. на северо-восток развилки дорог г.Хабаровск-с.Мичуринское-с.Виноградовка, в районе с.Воронежское-1 (бывший карьер), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, целевое использование – для размещения зоны отдыха, проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий и установки некапитальных объектов, на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В границах данного земельного участка расположена база отдыха «Северный каньон», фактический адрес расположения: с.Нагорное, ул.Центральная-1/1, где ООО СПК «ВЭЛС» ведет предпринимательскую деятельность по оказанию услуги в сфере отдыха, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Из представленных членом цехового комитета профсоюзной организации работников органов ПФР Хабаровского края и ЕАО сведений следует, что на заседании Цехового комитета 14.01.2022 принято решение организовать выезд на базу отдыха «Северный Каньон» членам профсоюза и оплатить стоимость затрат на проезд до базы отдыха и беседку за счёт профсоюзных взносов согласно представленным счетам на оплату.Во исполнение данного решения Цеховой комитет обеспечил оплату аренды помещения «Беседка №9», ДД.ММ.ГГГГ обеспечил оплату доставки автобусом на базу отдыха и обратно членов профсоюза, предоставив членам профсоюза возможность провести досуг на базе отдыха согласно личным предпочтениям. Никаких организованных мероприятий, соревнований не проводилось. Целью посещения в выходной день базы отдыха являлся отдых (досуг). При бронировании беседки, её оплате, начале её использования по назначению представителями базы отдыха инструктаж о правилах безопасности не проводился.
Поскольку супруга истца является сотрудником ПФР Хабаровского края и ЕАО, ФИО1 с супругой и двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, на принадлежащем им транспортном средстве прибыли на базу отдыха «Северный Каньон».
В период катания несовершеннолетних детей, в том числе дочери истца –ДД.ММ.ГГГГ года рождения на расположенных в границах базы отдыха горках, несовершеннолетняя ФИО24 получила травму - <данные изъяты>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.
Постановлением старшего следователя Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по данному факту возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
Получение ребенком травмы в период катания на горке, расположенной на территории базы отдыха «Северный Каньон», как характер и тяжесть травмы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из справки врача КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма ФИО25 получена ДД.ММ.ГГГГ при катании с горки.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. проведена консервативная терапия – <данные изъяты>, осложнений нет, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога.
После стационарного лечения рекомендовано, в том числе: <данные изъяты>.
Доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО27. получила травму за пределами границ земельного участка, арендуемого ООО СПК «ВЭЛС» и не при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при катании с горки, расположенной на базе отдыха «Северный каньон», в пределах границ земельного участка, арендуемого ООО СПК «ВЭЛС» несовершеннолетняя ДД.ММ.ГГГГ во время спуска с горки получила телесные повреждения.Вследствие получения травмы ФИО28. был причинен вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания.
Доводыпредставителя ООО СПК «ВЭЛС» о том, что ребенок получил травму, катаясь с горки, которая не была построена ответчиком, следовательно, была не оборудована для катания и являлась накатом естественного ландшафта, не являются основанием для освобождения ООО СПК «ВЭЛС» от ответственности возмещения вреда здоровью.
Из представленных сторонами схем, фото и видеоматериалов расположения базы следует, что в границах базы помимо основной горки, которая по утверждению ответчика оборудована им для катания, имеются горки в виде накатанных спусков, при этом каких-либо информационных стендов, запрещающих знаков, ограждающих лент предупреждающих посетителей базы о запрете нахождения на карьере, а также о запрете катания с накатанных спусков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории базы установлено не было, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что какой-либо устный инструктаж с посетителями базы, в том числе с семьей истца на предмет запрета использования для катания каких-либо мест, расположенных в границах базы, сотрудниками базы не проводился, что помимо показаний истца подтверждается показаниями опрошенных в рамках расследования уголовного дела лиц: ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО29
Об отсутствии запрещающих информационных знаках на базе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО5 – сотрудник базы, опрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела. ФИО5 также пояснил, что после полученной ребенком травмы, управляющий базой ФИО6 огородил каньон (втыкал деревянные колья, обматывая их заградительной лентой), установил на территории базы несколько табличек, что катание запрещено.
Утверждение представителя ответчика о том, что истцу не оказывались услуги по организации отдыха, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что въезд на территорию базы не ограничен, при этом территория базы предполагает катание на горках, коньках и лыжах, на территории базы организован прокат.
Следовательно, ответчик на территории базы фактически оказывает услуги, которые имеют,в том числе экстремальный характер, следовательно, посетители базы и потребители данных услуг должны быть своевременно и надлежащим образом проинформированы о правилах поведения и технике безопасности.
Таким образом, у посетителей базы, в том числе и у истца, имеющих свободный доступ на территорию базы,не было оснований полагать, что имеющиеся на территории базы горки, в том числе с естественным накатом не предназначались для спуска с них на ледянках, и что данные спуски могут представлять опасность.
Ссылка ответчика о том, что истцом допущен факт грубого бездействия, поскольку он допустил ребенка для катания на необорудованной горке, не следил за действиями ребенка, с учетом приведенных судом выше доводов, а также при отсутствии на базе отдыха надлежащей предупреждающей информации об опасности спуска со специально необорудованных склонов, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, как и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, доказательств того, что за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей истец или его супруга были привлечены к административной ответственности, не представлено.
Неустановление степени тяжести вреда здоровью ребенка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетняя ФИО30 получила травму, была доставлена в больницу, длительный период проходила лечение.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, ответчиком не приведено, доказательств в подтверждение отсутствии вины, не представлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоответственность за обеспечение безопасности на территории базы возложена на ООО СПК «ВЭЛС», доказательств освобождения от такой ответственности не представлено, следовательно, в результате неинформирования посетителей базы о правилах поведения и технике безопасности на территории базы, несовершеннолетняя ФИО31. при катании с горки, расположенной на территории принадлежащей ответчику получила травму в виде множественного компрессионного перелома позвоночника, в связи с чем, испытала физические и нравственные страдания.
Доказательств того, что вследствие обращения в больницу не сразу после получения травмы, а также самостоятельная транспортировка ребенка на личном автомобиле, привели к более тяжким последствия полученной ребенком при катании с горки травмы, суду не представлено.
При определении размера компенсации за причиненный вред здоровью с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести полученной несовершеннолетним ребенком травмы и перенесенных вследствие этого страданий, суд учитывает, что ФИО32 испытывала физическую боль, получила травму позвоночника, нравственные страдания, вынуждена был проходить длительное лечение, в течение 6 месяцев была ограничена в движении.
Признавая установленным факт причинения ребенку морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины ответчика и его отношение к случившемуся, с учетом указанного суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично, размер которого определить с учетом требований разумности и справедливости, статуса и финансового положения ответчика, в сумме 400 000 руб.
Из представленных документов следует, что по факту полученной дочерью травмы ФИО1 понесены расходы на приобретение ортопедического корсета в сумме 5860 руб., необходимость приобретения которого подтверждена рекомендациями врача.
Кроме того, по рекомендации врача ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ проведен курс массажа, что подтверждается выпиской из карты пациента массажного кабинета, подписанной врачом ФИО7 и чеками о переводах истцом денежных средств на счет врача в общей сумме 7000 руб.
Факт несения истцом данных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученной ребенком по вине ответчика травмой, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, расходы на лечение подлежат возмещению засредств ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец своевременно не сообщил ООО СПК «ВЭЛС» о случившемся, не имеют правового значения для разрешения требований по существу.
В соответствии с п.6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что какая-либо возмездная услуга со стороны ООО СПК «ВЭЛС» ФИО1 и его семье не предоставлялась - вход на территорию базы отдыха был бесплатным и свободным, ребенок истца выбрал место катания самостоятельно, средства для катания (ледянка и пр.) ответчиком не предоставлялись, правовых оснований для взыскания с ООО СПК «ВЭЛС» штрафа, суд не усматривает.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 814,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО34 к ООО СПК «ВЭЛС» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СПК «ВЭЛС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО35 400 000 руб., расходы на лечение 12 860 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО СПК «ВЭЛС» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 814,40 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.
Судья: И.Ю. Суворова