УИД 61RS0006-01-2024-007188-03

Дело № 2а-672/2025 (2а-5413/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником налогооблагаемого движимого имущества (транспортные средства), в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате транспортного налога. Однако суммы такого налога, исчисленные налоговым органом в налоговом уведомлении от 1 сентября 2022 года № 5493433, не уплачены.

МИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено требование от 8 июля 2023 года № 83580 на сумму в размере 8227 рублей 37 копеек.

Однако по состоянию на 19 ноября 2024 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 10136 рублей 91 копейки, формируемое суммой недоимки по транспортному налогу за 2021-2022 годы в размере 8173 рублей и суммой пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, в размере 1963 рублей 91 копейки.

МИФНС России № 23 по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2024 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 10136 рублей 91 копейки, в том числе: по налогам в размере 8173 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 1963 рублей 91 копейки.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 33), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (л.д. 26), однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла – конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 31, 34), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение доставленным административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика ФИО1 в отношении нее административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником движимого имущества – транспортных средств:

автомобиля легкового «Киа (Оптима)» VIN №, 2014 года выпуска, госномер № (дата регистрации права – 7 сентября 2020 года, дата утраты права – 6 декабря 2021 года);

автомобиля легкового «Киа (Оптима)» VIN №, 2018 года выпуска, госномер № (дата регистрации права – 28 октября 2021 года, дата утраты права – 14 марта 2022 года).

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствующие периоды владения указанным выше имуществом ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Во исполнение приведенного выше требования налогового законодательства, предусматривающих, что уплата транспортного налога физическими лицами осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № 23 по Ростовской области, исчислив суммы соответствующего налога, подлежащего уплате ФИО1, направила в ее адрес:

налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года № 5493433, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2022 года транспортного налога в сумме 7799 рублей (л.д. 12);

налоговое уведомление от 29 июля 2023 года № 61466718, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2023 года транспортного налога в сумме 374 рублей (л.д. 18).

Однако суммы исчисленного налоговым органом транспортного налога налогоплательщиком ФИО1 не уплачены, в связи с чем соответствующие суммы в виде недоимок включены в состав совокупной обязанности налогоплательщика.

В связи с наличием задолженности по состоянию на 1 января 2023 года, формирующей отрицательное сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика, ФИО1 выставлено требование № 83580 об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года на общую сумму в размере 8227 рублей 37 копеек (недоимка по транспортному налогу в размере 7799 рублей и пени в размере 428 рублей 37 копеек) со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года (л.д. 13).

Впоследствии с учетом превышения за счет недоимки по транспортному налогу за 2022 год и пеней, начисленных за последующий период, общей величиной задолженности минимально установленного законом лимита взыскания (10000 рублей), МИФНС России № 23 по Ростовской области 23 сентября 2024 года в порядке абзаца второго подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с соблюдением срока, установленного данной нормой закона, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д. 16-17), в связи с чем 17 декабря 2024 года МИФНС России № 23 по Ростовской области предъявлено настоящее административное исковое заявление (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № 23 по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что суммы транспортного налога за 2021-2022 годы уплачены ФИО1 в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующей суммы недоимки в судебном порядке, а равно начисление суммы пени на такую недоимку.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность, формируемая недоимками по транспортному налогу за 2021-2022 годы в общем размере 8173 рублей.

Разрешая требование административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установлено, что пеня, заявленная МИФНС России № 23 по Ростовской области ко взысканию в рамках настоящего административного дела, начислена исключительно на суммы недоимок, также являющиеся предметом спора в рамках настоящего административного дела, и фактически складывается из:

сумм пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2021 год за период со 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, в размере 59 рублей 84 копеек (= 7799 рублей / 300 * 7,5% * 30 дней);

суммы пени, начисленной на совокупную обязанность налогоплательщика в размере 7799 рублей за период с 1 января 2023 года по 1 декабря 2023 года и на совокупную обязанность налогоплательщика в размере 8173 рублей за период со 2 декабря 2023 года по 5 августа 2024 года, в общем размере 1904 рублей 06 копеек (л.д. 23).

Проверив представленный с административным иском расчет суммы пени, суд находит его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Расчет является арифметически верным. В связи с этим в данной части административное исковое заявление также подлежит удовлетворению: с административного ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени в общем размере 1963 рублей 90 копеек (= 59 рублей 84 копейки + 1904 рубля 06 копеек).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что МИФНС России № 23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (ИНН <***>, КПП 616601001, юридический адрес: <...>) за счет имущества физического лица задолженность в размере 10136 рублей 90 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 8173 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 1963 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева