Дело № 2-345/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 13 сентября 2022 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1», в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО4, обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключён путём совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по карам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя ФИО2, осуществлял кредитование открытого на её имя счёта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счёт и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору о карте с требованием оплаты задолженности в размере 125 381 рубля 72 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность ФИО2 не возвращена и составляет (с учётом осуществлённых оплат после выставления заключительного счёта-выписки) 83 513 рублей 80 копеек. На основании изложенного заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 83 513 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 41 копейки.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по подсудности передано в Николаевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 80-82).

Представитель истца АО «ФИО1» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 11, 212-213).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, без проведения по делу почерковедческой экспертизы, применить срок исковой давности для обращения в суд с иском и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 177-178, 212).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть дело по имеющимся материалам и оставить исковое заявление без удовлетворения (л.д. 173-174, 209).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 175-176).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 845, 850 ГК РФ, стороны вправе включить в договор банковского счёта условие о предоставлении ФИО1 кредита при временном отсутствии средств на счёте клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счёта. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счёте кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путём оплаты расчётных документов за счёт средств ФИО1 в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определённого периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

При заключении договора ФИО1 и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключён договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». В рамках договора о карте ФИО2 просила ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1» выпустить на её имя карту «ФИО1», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путём акцепта ФИО1 оферты клиента, в этом случае договор считается заключённым с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая заявление на получение карты, ФИО2 согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия по открытию ей счёта карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 за получением карты, в тот же день ФИО1 передал карту клиенту и открыл на её имя банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на её имя счёта.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении на получение карты, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. ФИО2 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1». При подписании заявления на получение карты ФИО2 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

ФИО2 совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по банковскому счёту №, открытому в соответствии с договором о карте.

Погашение задолженности ФИО2 должно осуществляться ежемесячно, путём внесения денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчётного периода, что указано в условиях договора. Между тем, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, чем нарушила условия взятых на себя обязательств по договору. В связи с чем ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 125 381 рубля 72 копеек, сформировав и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору о карте в полном объёме не погашена, что подтверждается банковской выпиской по счёту карты, и в соответствии с прилагаемым расчётом задолженности составляет 83 513 рублей 80 копеек, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом осуществлённых оплат после выставления заключительного счёта-выписки.

Суд критически относится к утверждению ответчика и её представителя о том, что ФИО2 не подписывалось заявление на выдачу кредитной карты.

В силу требований чч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. На основании пп. 1, 2 ст. 72 ГПК РФ, письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьёй копии письменных доказательств.

По запросу суда АО «ФИО1» предоставило оригиналы документов по выдаче банковской карты, а именно: анкету заёмщика на получение карты American Express Card от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифный план ТП 60/2 «American Express Card», заявление ФИО2 на получение карты «American Express Card» от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> документы, вопреки утверждению ФИО2 подтверждают получение ею суммы займа в сумме, согласно условиям договора.

Представленные займодавцем документы подтверждают заключение между сторонами договора в письменной форме на предоставление банковской карты с установленным лимитом кредитования. Расчёт долга и выписка из лицевого счёта подтверждают возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату заёмных средств. Расчёт долга проверен судом, признан обоснованным и достоверным, не оспорен ответчиком.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратному не представлено, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

При этом суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО2 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта.

В материалы дела не представлены доказательства неправомерных действий ФИО1 или нарушения ФИО1 условий договора по использованию банковской карты.

Что касается довода представителя ответчика, изложенного в письменном заявлении о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 117), то суд приходит к выводу о его необоснованности и отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита.

Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат заёмщиком кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1, в связи с чем ФИО1 выставляет клиенту заключительный счёт-выписку.

Ввиду имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО2 заключительный счёт-выписку по договору о карте с требованием оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату заёмных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался за судебной защитой. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору № в размере 126 081 рубля 72 копеек, неустойки в размере 29 754 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 37 копеек, а всего 157 994 рублей 97 копеек, который впоследствии был отменён ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск, направленный в Первомайский районный суд <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «ФИО1», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 12) с ответчика ФИО2 в размере 2 705 рублей 41 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 83 513 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» возврат государственной пошлины в размере 2 705 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова