РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 28 сентября 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.

при секретаре Алейниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства для восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21144 г/н № в размере 246900 рублей 00 копеек, за оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8000 рублей 00 копеек, за услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, за составление нотариальной доверенности в сумме 1930 рублей 00 копеек, за расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3682 рубля 00 копеек, а всего 280512 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 30 октября 2021 года в 07 часов 30 минут на 103 км. + 600 м. автодороги «Майкоп-Кореновск» он управлял транспортным средством ВАЗ 21144 г/н №, не нарушая правила дорожного движения, двигался с разрешенной скоростью в населенном пункте. При подъезде к пешеходному переходу он снизил скорость, однако на автодорогу резко выскочили животные (коровы) и стали ее перебегать. Он не имел технической возможности избежать столкновения с животными в связи с тем, что были утренние сумерки, густой туман, скользкая дорога и неожиданное появление коров на автодороге. Считает, что при прогоне коров через автодорогу ответчиками ФИО2 и ФИО3 были нарушены п.п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением его транспортному средству ВАЗ 21144 г/н № механических повреждений. 30 октября 2021 г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек. Однако, решением Усть-Лабинского районного суда вышеуказанное постановление было отменено. Для расчета причиненного истцу ущерба он обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО3 через своего представителя ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором указали, что согласно имеющейся видеосъемки с места совершения дорожно-транспортного происшествия, к экстренному торможению истец ФИО1 ни прибегал, предотвратить наезд на животных не пытался, в связи с чем в его действиях усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению причиненного ФИО2 и ФИО3 материального вреда, поскольку корова по отношению к автомобилю не может являться источником повышенной опасности. Животным были причинены значительные травмы, в связи с чем, по согласованию с истцом по первоначальному иску ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия было решено передать последнему коров, а он в свою очередь согласился возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем собственноручно написал расписки в присутствии сотрудников полиции и иных лиц, которые находились на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 путем денежного перевода была произведена оплата в качестве погашения материального ущерба ФИО2 на сумму в размере 33700 рублей 00 копеек и ФИО3 на сумму в размере 67400 рублей 00 копеек. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве погашения материального ущерба по расписке в размере 66300 рублей 00 копеек и в пользу ФИО3 денежные средства в качестве погашения материального ущерба по расписке в размере 132 600 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 2189 рублей 00 копеек и в пользу ФИО3 в размере 3852 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали требования искового заявления, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, дополнительно суду пояснили, что на месте дорожно-транспортного происшествия истцом были написаны расписки ФИО2 на сумму 100000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба и ФИО3 на сумму 200000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба. Также ФИО1 пояснил, что расписки он писал добровольно и собственноручно, размер ущерба был определен по согласованию с ответчиками, однако при написании расписок на него оказывали давление, а он в этот момент находился в расстроенном состоянии после произошедшего, очень болела голова, в связи с тем, что в результате удара у него было сотрясение мозга. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия коров истец забрал себе и сдал на бойню, в результате чего получил денежные средства, которые в последствии путем денежного перевода оплатил в качестве погашения материального ущерба ФИО2 сумму в размере 33700 рублей 00 копеек и ФИО3 сумму в размере 67400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что 30 октября 2021 года около 7-8 часов утра ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать в ст. Кирпильскую, пояснив, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего сбил коров. По приезду на место он увидел разбитую машину, сотрудников полиции, которые оформляли документы, при этом владельцы пострадавших коров ФИО2 и ФИО3 стояли в стороне. Потом они попросили написать расписку в присутствии сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили, согласны ли они писать расписку, на что ФИО1 и он согласились и, оговорив сумму, ФИО1 написал собственноручно расписку, при этом никакого морального и физического давления со стороны ФИО2, ФИО3 и сотрудников полиции не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.С. в судебном заседании пояснил, что он был на месте совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, присутствовал при написании расписок, которые были написаны добровольно без оказания какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции и со стороны ФИО2 и ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля С.О.И. пояснил, что является другом семьи ФИО1, работает забойщиком скота. 30 октября 2021 года он был на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 и ФИО3 просили, как ему показалось большую сумму денег, при этом он пояснил, что стоимость одной коровы составляет 50-60 тысяч рублей, однако ФИО1 по согласованию с последними написал расписку о возмещении причиненного материального ущерба за нанесение травм коровам добровольно, без какого-либо принуждения.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также предоставленной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела видеосъемки с места совершения дорожно-транспортного происшествия, 30 октября 2021 года в 07 часов 30 минут на автодороге «Майкоп-Кореновск» 103 км. + 600 м. истец ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 г/н № в черте населенного пункта, перед пешеходным переходом допустил наезд на коров, находящихся на проезжей части автодороги и принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО3, в результате чего, транспортное средство было повреждено, а животным причинены различные травмы.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от 30.10.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.12.2021 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 03.01.2022 года производство по делу об административном правонарушении, по материалам дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021 года в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На видеосъемке видно, что стадо коров перед пешеходным переходом переходят проезжую часть, заняв ее полностью, при этом видимость дороги позволяет увидеть указанное стадо. В это время ФИО1, управляя автомобилем, не снизив скорость и не предприняв попытки к ее снижению, совершил наезд на коров, в результате чего сбил трех коров. Тем самым ФИО1 в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости.

В соответствии состатьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что корова не может являться источником повышенной опасности по отношению к автомобилю.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 добровольно, без оказания на него морального и физического давления написаны расписки 30 октября 2021 года в день совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено истцом по первоначальному иску, а также допрошенными свидетелями. Указанные в расписках суммы не превышают реальной стоимости коров, что подтверждается справкой № 22-09-01 от 23.09.2022 года о рыночной стоимости крупного рогатого скота, выданной экспертом ФИО7, согласно которой: рыночная стоимость коровы возраста 3 лет, породы «Голштинская» составляет 110000 рублей; рыночная стоимость коровы возраста 5 лет, породы «Симментальская» составляет 100000 рублей; рыночная стоимость коровы 3 лет, породы « Симментальская» составляет 105000 рублей. В связи с чем, доводы ФИО1 о завышенной стоимости коров не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2021 года ФИО1 были написаны расписки ФИО2 на сумму 100000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба и ФИО3 на сумму 200000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Денежные средства по указанным распискам ФИО1 были возмещены частично, а именно: ответчице ФИО2 в размере 33700 рублей 00 копеек; ответчице ФИО3 в размере 67400 рублей 00 копеек.

Факт написания указанной расписки ФИО1 не оспаривается, однако он указывает на то, что расписка была написана под давлением, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в пользу ФИО2 в размере 66300 рублей 00 копеек и в пользу ФИО3 в размере 132 600 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 00 копеек и в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> сумму материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 66300 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 132 600 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись А.С. Колойда