УИД 68RS0002-01-2023-000839-59

Дело №2а-1072/2023;33а-2721/2023

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.,

судей: Яковлевой М.В., Симоновой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области в интересах ФИО1 к УФНС России по Тамбовской области, заместителю руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установил а :

Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в отношении ФИО4 проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2020 г., по результатам которой вынесено решение № 2546 от 23 ноября 2021 г., которым ФИО1 начислен НДФЛ в сумме 130 000 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет, и она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО3 №05-10/8/39 от 8 апреля 2022 года указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая названные решения незаконными, прокурор Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в интересах ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что полученные в результате продажи часть жилого дома (кадастровый ***) и ? доли земельного участка (кадастровый ***), расположенные по адресу: ***, доходы не подлежали налогообложению в силу п.4 ст.217.1 НК РФ, поскольку срок между возникновением права собственности на указанные объекты недвижимости и их отчуждением составил более пяти лет. Раздел дома и прекращение права долевой собственности не изменили содержание права собственности на него, возникшего в 2011 г.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 2 мая 2023 года административные исковые требования прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области удовлетворены.

Признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области №2546 от 23 ноября 2021 года и решение заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО3 №05-10/8/39 от 8 апреля 2022 года.

Не согласившись с названным решением, заместитель руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил названное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований прокурору Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области отказать.

В обоснование жалобы административный ответчик указывает, что по сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 ГК РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО1 имела в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый *** и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) ***, расположенные по адресу: ***.

В 2016 году ФИО1 в целях улучшения жилищных условий осуществила реконструкцию жилого дома. Общая площадь жилого дома увеличилась до *** кв.м. Далее ФИО1 произвела выдел в натуре жилого дома, в результате чего в собственность ФИО1 выделена часть *** жилого дома с признанием права собственности на эту часть жилого помещения общей площадью *** кв.м и присвоением части жилого ****** Владение в праве общей долевой собственности в размере *** доли жилого дома с кадастровым номером *** ФИО1 прекращено в соответствии с решением Советского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2020 года по делу N2-176/2020.

Таким образом полагает, что при выделе доли в натуре образовался новый объект недвижимости с новым кадастровым номером.

В 2020 году ФИО1 продала часть №1 жилого дома общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и *** долю земельного участка область, ***, дата регистрации права собственности – ***, дата снятия с регистрации ***.

Указывает, что поскольку условия, установленные пунктом 17.1 статьи 217 и пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не выполнены, то доход от продажи объектов недвижимого имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В подтверждение своих доводов ссылается на письмо Минфина России от 19 августа 2022 года №03-04-07/81087, постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года по делу №88а-5610/2023.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка доводу налогового органа о пропуске административным истцом процессуального срока, предусмотренного для подачи в суд административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Рассказовская межрайонная прокуратура просит оставить состоявшееся решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного ответчика УФНС России по Тамбовской области по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, полагавших, что принятое решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 4 этой же статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** на основании договора купли-продажи ФИО8 приобрела в собственность *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке о чем *** года в ЕГРН сделаны соответствующие записи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, жилой дом, расположенный по адресу: ***, сохранен в реконструированном состоянии; ФИО1 выделено в натуре и признано за ней право собственности на жилое помещение *** (часть жилого дома), а также прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: ***, на основании чего *** за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение *** с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ***.

Согласно договору купли-продажи от *** жилое помещение *** с кадастровым номером *** и *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, ФИО1, проданы за 2 000 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами регистрирующего органа на данном договоре.

Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2020 год, по результатам которой вынесено решение № 2546 от 23 ноября 2021 года, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 39 000 руб. и 26 000 руб. соответственно, а также предложено ФИО1 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 130 000 руб. и пени в размере 3822 руб.

Вышеуказанное решение ФИО1 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО3 №05-10/8/39 от 8 апреля 2022 года жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России по Тамбовской области № 2546 от 23 ноября 2021 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 8 июля 2022 года №ЕД-7-4/635 Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Также названным приказом установлено, что УФНС России по Тамбовской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о незаконности решений Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области №2546 от 23 ноября 2021 года и заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО3 №05-10/8/39 от 8 апреля 2022 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что судебным решением жилой дом, расположенный по адресу: ***, был сохранён в реконструированном состоянии, что в силу п.14 ч.1 Градостроительного Кодекса РФ не свидетельствует о создании нового объекта, как и произведён выдел в натуре ФИО1 жилого помещения *** (часть жилого дома) по указанному адресу, в результате которого право собственности ФИО4 на имущество не прекращалось, денежная сумма, полученная ФИО1 от продажи жилого помещения *** по вышеуказанному адресу не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности ФИО1 более пяти лет ( с 2011 г.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения права собственности являются: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, увеличение площади квартиры с 86,4 кв.м до 109,8 кв.м в связи с проведением ФИО1 реконструкции жилого дома и выдела в натуре жилого помещения *** по адресу: *** повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств.

При рассмотрении и разрешении дела суд не допустил процессуальных нарушений, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены его решения в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск административным истцом процессуального срока, предусмотренного для подачи в суд данного административного искового заявления, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Прокуратурой области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о незаконном начислении налога на доход физического лица по сделке купли-продажи принадлежащего заявителю недвижимого имущества была установлена неправомерность обжалуемых решения налогового органа, о чем заявителю дан ответ от 17 января 2023 г.

Поскольку органам прокуратуры Тамбовской области стало известно о нарушении права заявителя после проведения вышеуказанной проверки и подготовки по её результатам ответа от 17 января 20223 г., административный иск направлен в суд 24 марта 2023 г., т.е. срок, предусмотренный для подачи данного административного иска в суд не пропущен.

Ссылка административного ответчика на судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от имевших место по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: