2-1794/2025

УИД 18 RS0011-01-2025-002618-86

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. по адресу: г.Глазов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

24.02.2025 истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения указана: «Произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3».

20.03.2025 Страховщик по результатам рассмотрения заявления выплатил страховое возмещение в размере 117500,00 руб. Согласно договору наряд-заказу на работы от 17.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/18 составила 311900,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 требования истца удовлетворены, ответчиком 09.07.2025 перечислено страховое возмещение в размере 101700,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика СК «Росгосстрах» убытки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 92700,00 руб.; неустойку за период с 17.03.2025 (21-й день) по 09.07.2025 (дата подачи искового заявления) в размере 119463 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Определением от 01.09.2025 принято заявление ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит взыскать размер неустойки за период с 17.03.2025 (21-й день) по 01.09.2025 в размере 219200 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение финансового уполномоченного обоснованным; сумма 219200,00 руб. заявленная истцом ко взысканию неустойки не является суммой страхового возмещения. На убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную на основании Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» штрафные санкции начислению не подлежат. Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем неустойка на денежные суммы, выплаченные, в том числе, по решению финансового уполномоченного, не подлежат начислению по основаниям, установленным частью 5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ. Считают необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 01.09.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, САК «Энергогарант».

Третьи лица ФИО5, представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 21.10.2025 к участию в привлечено ООО «Смарт-Инжиринг» в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ООО «Смарт-Инжиринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением от 20.11.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков, производство в данной части исковых требований прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21.02.2025 около 07.45 час. у <адрес> г.Глазова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «Смарт-Инжиниринг» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности (т.1 л.д.5, л.д.48).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (том 1 л.д.5, 49).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП владельцев транспортных средств истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ № со сроком страхования с 22.07.2024 по 21.07.2025 и третьего лица ФИО5 в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ХХХ № со сроком страхования с 22.12.2024 по 21.12.2025 (том 1 л.д.6, л.д.55).

24.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.2 л.д.18-20). При этом в заявлении истец заполнил раздел 9 заявления с просьбой страховую выплату перечислить на расчетный счет.

24.02.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 24.02.2025 (т.1 л.д.9-10 оборот, т.2 л.д. 9-14).

26.02.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 26.02.2025 (т.2 л.д.14).

27.02.2025 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, либо определенной по выбору страховщика (т.1 л.д.14).

27.02.2025 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178482.00 руб., с учетом износа-117500,00 руб. (т.1 л.д.73-129).

13.03.2025 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение, согласно пункту 3.1 которого истец согласен на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, находящейся далее 50 км, но не более 300 км от места жительства истца или места ДТП (т.1 л.д. 15).

Истцу выдано направление ответчиком на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.16 оборот).

13.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 в <адрес>, поскольку указанная СТОА находится дальше 50 км от места жительства заявителя (т.1 л.д.16).

13.05.2025 от СТОА ИП ФИО4 в адрес ответчика поступил отказ от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности отремонтировать транспортное средство в срок 30 рабочих дней, а также в связи с отсутствием запасных частей (т.1 л.д.137).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 117500,00 руб. по договору ОСАГО (т.2 л.д.25).

24.04.2025 ФИО2 обратилась в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 194400,00 руб. (т.2 л.д. 27).

28.05.2025 ФИО6 обратилась в службу Финансового уполномоченного (т.1 л.д. 68 оборот-69).

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-64388/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219200,00 руб. (т.1 л.д.206-242).

04.07.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 101700,00 руб. (219200,00 руб.-117500,00 руб. выплаченное страховое возмещение 20.03.2025 страховой компанией) (т.1 л.д.27-33).

Платежным поручением № от 09.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило указанную сумму истцу (т.2 л.д.26).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 21.02.2025 г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратилась к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией, выдавшей истцу направление на ремонт ТС обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, между тем, полагая, что обязательства по договору страхования исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2025 (21 день) по 01.09.2025 (дата подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ), исходя из стоимости восстановительного ремонта 219200,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2025, с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 18.03.2025 (включительно), соответственно, неустойка начисляется с 19.03.2025, при этом, первоначально выплата страхового возмещения произведена 20.03.2025 в размере 117500,00 рублей, далее, 09.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило убытки в размере 101700,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 178482,00 руб., определенной согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-43).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить как базовую для начисления неустойки и штрафа сумму 178482,00 руб., определенную по Единой методике без учета износа в экспертном заключении ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается в качестве доказательства размера расходов на восстановление автомобиля заключение эксперта № У-25-64388/3020-004 от 20.06.2025, выполненное по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного экспертом ООО «Ф1-Ассистанс», поскольку оценка ущерба производилась на основании Методических рекомендаций 2018 (т.1 л.д. 206-242).

При этом не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 89241,00 руб. (178482,00 руб.х50%).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 17.03.2025 (21 день) по 01.09.2025 в размере 265232 руб., суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

Заявление подано истцом 24.02.2025+20дней=18.03.2025 последний день для исполнения обязательства. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.03.2025 по 09.07.2025 (дата выплаты убытков по решению финансового уполномоченного), всего 113 дней.

Как указано выше, базовая сумма для начисления неустойки и штрафа определена судом в размере 178482,00 руб.

Размер неустойки составит 178482,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*113 (количество дней просрочки)= 201684,66 руб.

Как указано выше, в силу прямого указания закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000,00 руб.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 201684,66 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не заявлял о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В суд от представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения по размеру подлежащих взысканию расходов, с указанием на их завышенность.

Между тем, исходя из характера дела, уровня его сложности, фактически затраченного представителем времени и объема проделанной им работы, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей, в соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 28.09.2023 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР": за изучение представленных доверителем документов, консультации по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов в суд, составление претензии и искового заявления, изучение материалов дела в суде первой инстанции-20000,00 руб., участие в трех судебных заседаниях - 30000 рублей (10000 рублей х 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 728,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 201684,66 руб. за период с 19.03.2025 по 09.07.2025, штраф в размере 89241,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9 728,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2025.

Судья Н.В.Рубанова