Дело № 2-2772/25
УИД 54RS0019-01-2024-001874-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просил взыскать с наследников ФИО2 неосновательное обогащение в размере 180000 рублей; обратить взыскание к наследственному имущества ФИО2; в случае отсутствия наследников, признать имущество выморочным и взыскать с ТУ Росимущества в Новосибирской области сумму долга 180000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2023 истец перечислил по ошибке денежные средства двумя платежами в сумме 150 000 рублей и 30 000 рублей, на банковский счет ФИО2, **** года рождения, паспорт **, по номеру телефона **. Обстоятельства произошли следующим образом. ФИО1 в 2023 г. покупал мотоцикл, который нашел на портале АВИТО. Сумма покупки транспортного средства составляла 180000 рублей. При переводе денежных средств истец перепутал реквизиты и отправил деньги по незнакомому телефону **, который принадлежал ФИО3 Договорные отношения между истцом и ФИО2 отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ФИО4, последняя без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для нее неосновательным обогащением. ФИО2 проживает в Новосибирской области, а истец в Самарской области. Истец и ответчик никогда не были знакомы и никогда не взаимодействовали друг с другом. После совершения денежных переводов, когда истец обнаружил, что перевел денежные средства незнакомому человеку, истец совершил попытку созвониться с ФИО2 для урегулирования спора в досудебном порядке и в целях восстановления своих нарушенных прав, однако ФИО2 на контакт не пошла. В целях возврата денежных средств истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк». В результате взаимодействие с банками истец выяснил, что денежные средства, поступившие на счет ФИО2, заморожены на ее счете, как подозрительная операция. Для возврата денежных средств, Совкомбанк, где был открыт счет у ФИО2, и куда были перечислены денежные средства, пояснил, что необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления. Впоследствии истцу было отказано в возврате денежных средств. По информации истца, **** ФИО2 умерла. Запись акта о смерти **. Свидетельство о смерти выдано специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирск Управления по делам ЗАГС Новосибирской области (Управление по делам ЗАГС Новосибирской области). Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты из реестра наследственных дел, в отношении ФИО2 нет открытых наследственных дел. По имеющимся у истца сведениям, в настоящий момент у наследодателя, ФИО2 имеется наследственное имущество в виде денежных средств на принадлежащем последней банковском счете, на которое может быть обращено взыскание.
В ходе судебного разбирательства истец представил заявление (т. 1 л.д. 93-94), в котором просил взыскать с законного представителя наследника ФИО5 денежные средства в размере 180000 рублей за счет наследственного имущества; обязать банк, в котором хранятся денежные средства, перечислить их истцу в счет наследственного имущества.
Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 06.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего – ФИО5 в лице ее законного представителя опекуна ФИО6 (т. 1 л.д. 103).
Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.03.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 в лице ее законного представителя опекуна ФИО6 передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска (т. 1 л.д. 113).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 в лице ее законного представителя опекуна ФИО6 на ТУ Росимущества в Новосибирской области (т. 1 л.д. 129).
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Новосибирской области ФИО5 в лице ее законного представителя опекуна ФИО6 передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (т. 1 л.д. 130).
В ходе судебного разбирательства истец представил заявление (т. 2 л.д. 2023), в котором просит взыскать с наследников ФИО2 неосновательное обогащение в размере 180000 рублей; обратить взыскание к наследственному имущества ФИО2, в том числе к счетам ФИО2 в размере 180000 рублей в пользу истца; в случае отсутствия наследников, признать имущество выморочным и взыскать с ТУ Росимущества в Новосибирской области сумму долга умершей в размере 180000 рублей; обязать банк, в котором хранятся денежные средства, перечислить их истцу в счет наследственного имущества, дополнительно указав, что в ходе судебного разбирательства на основании ответов на запросы Ленинского районного суда г. Новосибирск, выяснились следующие факты: на банковских счетах, которые принадлежали ФИО2, имеются денежные средства; денежные средства ФИО2, поступили от истца; договорные отношения между истцом и ФИО2 отсутствуют; у ответчика нет наследников по закону и/или по завещанию. Карасукским районным судом Новосибирской области, а также Ленинским районным судом г. Новосибирска установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что возможные наследники по закону после смерти ФИО2 наследство не приняли и не могли его принять. С момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, таким образом, оставшееся после смерти ФИО2 имущество, в том числе денежные средства, является выморочным, соответственно, ответственность по долгам умершего несет ТУ Росимущества в Новосибирской области в пределах стоимости наследственного имущества. При этом следует отметить, что факт оформления права на выморочное имущество, а также распоряжение/управление имуществом или факт отсутствия оформления права на имущество со стороны ТУ Росимущества в Новосибирской области не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее государственный орган из ответчиков, а также как факт не наступившего события.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения (т. 1 л.д. 214-219), согласно которым истцом неверно избран способ защиты. С учетом того, что перевод был заблокирован банком как подозрительный, надлежащими участниками правоотношений являются, в первую очередь: отправитель и получатель электронных денежных средств, а также операторы отправителя и получателя, их посредники, так как банк может отозвать операцию и, во вторую очередь: наследники имущества: лица принявшие наследство, фактически принявшие наследство, публичные собственники движимого и недвижимого имущества. Исходя из определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 06.03.2025 в наследственной массе у ФИО2 имеются только денежные средства на банковском счете. При этом, ни размер денежных средств, ни источник поступления не установлен. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ. По данному доводу необходимо обратить внимание, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленность наследников при принятии наследства. Для перевода истицу сначала нужно было зайти в «банк-онлайн», подтвердить операцию. Значит, истец не мог не понимать, что перевел деньги по ошибке на чужую карту, продолжительное время не предпринимал никаких мер для возврата денег. У истца было 7 месяцев, с момента будто ошибочного перевода и смерти получателя на то, чтобы защитить свои права в судебном порядке с надлежащим ответчиком. Территориальное управление обращает внимание на то, что в тот момент, когда истцу стало известно об ошибочном переводе денежных средств, он немедленно не обратился в свой банк с заявлением о случайном перечислении, не обратились с заявлением в банк-получатель, почему немедленно не обратился с претензией на имя ФИО2, почему не обратился с заявлением о хищении денежных средств. Исходя из вышеуказанного, со стороны истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Согласно и. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Каждый раз в судебном порядке, заявитель «перекладывает» свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, на суд и на Территориальное управление, не предоставляет достаточных доказательств по делу, не является в судебные заседания, не дает пояснений относительно обстоятельств по делу, все указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Даже если суд установит, что деньгами распорядился опекун, и имеется фактическое принятия наследства, требование не может быть удовлетворено, в связи с тем, что невозможно доказать наличие неосновательного обогащения/обязательства в самой наследственной массе. Территориальное управление полагает, что неосновательное обогащение бы возникнуть, если бы ФИО2 была жива, при подтверждении перечисления и поступления на ее счет денежных средств, получила их на безмездной основе и т.д. (ст. 418 ГК РФ). В данном случае обязательства прекращаются со смертью гражданина, так как ни суд, ни Территориальное управление не смогут установить действительные обстоятельства произошедшего. Более того и сам истец не может доказать факта возникновения неосновательного обогащения. ФИО1 вправе требовать от банка возврата денежных средств как ошибочно перечисленное неосновательное обогащение. Также актуальным моментом является то, где находятся денежные средства в техническом плане, так как операция могла быть приостановлена банком, значит, не дошла до другого счета, и оператор не выполнил в полном объеме операцию по переводу.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО5 (несовершеннолетняя) и ее законные представители ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что 29.03.2023 17:37:56 (МСК) ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 150000 рублей через Сбербанк-Онлайн» с использованием СБП по номеру телефона +**, зарегистрированного за ФИО2, получатель платежа ФИО8 Игоревна М., банк получателя ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 14).
В этот же день в 17:50:10 (МСК) ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 30000 рублей по номеру карты в другой банк, номер карты ** на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 15, 58-60).
Номер карты ** привязан в счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» ** – карта рассрочки «Халва».
ФИО2 умерла ** (т. 1 л.д. 45).
08.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 19), текс обращения истцом суду не представлен.
Согласно ответу ПАО «Совокмбанк» от 22.08.5024 (т. 1 л.д. 17) для перечисления денежных средств клиенту по предоставленной доверенности на имя ФИО2 паспорт ** необходимо обратиться в отделение Банка для составления письменного заявления с предоставлением всех необходимых реквизитов для зачисления, реквизиты должны быть заверены подписью и Банком.
24.10.2024 истец предъявил требования к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно реестру наследственных дел (т. 1 л.д. 18) и сообщению нотариуса от 01.12.2024 (т. 1 л.д. 47), после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.
Согласно сведениям ЗАГС (т. 1 л.д. 44) у ФИО2 имеется дочь ФИО5, ** года рождения.
16.01.2019 ФИО9 (до брака ФИО9) заключила брак с ФИО10
ФИО10 умер ** (т. 1 л.д. 80).
Опекунами несовершеннолетней ФИО5. назначены ФИО7 и ФИО6 (т. 1 л.д. 104).
Доказательств того, то кто-либо из наследников совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, не представлено.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.
Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство ФИО2, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства. Таким образом, Российская Федерация, как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что за ФИО2 транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы.
На имя ФИО2 открыты счета в банках, на которых на дату смерти/дату ответа имелись денежные средства:
«Киви банк» (АО) – 25,58 рублей/25,58 рублей,
ПАО Сбербанк – 33,24 рублей/33,24 рублей,
ООО НКО «Мобильная карта» - 0,50 рублей/0,50 рублей,
ГПБ (АО) – 1752,84 рублей/0,84 рублей,
АО «Райффайзенбанк» - 181,79 рублей/181,79 рублей; 30,0 рублей/30,0 рублей,
ПАО «МТС-Банк» - 0,05 рублей/0,05 рублей,
ПАО «Совокмбанк» № ** – карта рассрочки «Халва» 171509,55 рублей/180 209,56 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Осведомленность истца о точных реквизитах счета (номере карты) получателя, его фамилии, имени, отчестве, а также номере используемого им телефона, совершение двух переводов в течение двадцати минут, при этом сначала через СБП по номеру телефона, а затем по номеру карты, по мнению суда, свидетельствует об акте намеренного волеизъявления истца на перечисление данному лицу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежей. Данные обстоятельства опровергают доводы истца об ошибочности и случайности переводов.
Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом суд предлагал представить объяснения по изложенным в иске обстоятельствам (уведомление от 07.10.2025 направлено на адрес электронной почты представителя и почтовым отправлением по указанному в иске адресу), объяснения и дополнительные доказательства не представлены.
При этом суд также обращает внимание, что об ошибочности переводов истец не заявлял более полутора лет, некие обращения были направлены в банки только в августе 2024 г., при этом из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что представителем ФИО11 была представлена доверенность на имя ФИО2 с указанием ее паспортных данных.
Более того, требования предъявлены в суд только после смерти ФИО2 (спустя почти год), о смерти которой истцу было достоверно известно, в исковом заявлении указан номер записи акта о ее смерти, а также об органе, выдавшем свидетельство о смерти, при этом данные сведения не являются общедоступными.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Предъявив исковые требования спустя полтора года после осуществления переводов и около одного года после смерти ФИО2, принимая во внимание особенности доказывания по данной категории дел, истец намеренно лишил ответчика, который, по сути, является техническим ответчиком в виду возложенных на него законом обязательств (без нарушения или оспаривания прав истца), возможности представать доказательства неосновательности предъявленного иска.
Принимая во внимание недоказанность обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне умершей ФИО2, а также в виду установления недобросовестности поведения истца, факта злоупотребления им гражданскими правами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано понесенные судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия **) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.