Гр. дело № 2-5/2026
УИД 51RS0007-01-2025-001204-29
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Васильевой М.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Имандра» (далее - ООО «УК «Имандра») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на 5 этаже панельного дома, находящегося под управлением ООО «УК «Имандра». Согласно акту осмотра от 22 ноября 2024 года, установлено наличие повреждений в его квартире в результате попадания атмосферных осадков. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 132920 рублей 34 копейки.
С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 173612 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Определением Апатитского городского суда от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, полагает, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу доказана.
Представитель ответчика ООО «УК «Имандра» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 11 июня 2025 года представитель ответчика с иском был не согласен, указав, что по результатам весенне-осеннего осмотра вентиляционных шахт, относящихся к общему имуществу дома, в том числе, по стояку квартиры истца, выявлено его вмешательство в систему естественной приточно-вытяжной вентиляции, при этом обращений со стороны заявителя о неработающей системе вентиляции не поступало. При обследовании чердачного помещения и квартиры истца явных следов течи не выявлено. Ремонт швов выполнялся в октябре-ноябре 2024 года. В обоснование своей позиции представила договор №25/04-23 от 25 апреля 2024 года с ИП ФИО3, предметом которого являлись работы по ремонту герметизации стыков панелей наружных стен, работы приняты в соответствии с актом от 15 ноября 2024 года. Полагает, что причиной образования течи в квартире истца является его вмешательство в вентиляционную систему, что привело к образованию конденсата. Не оспаривала объем повреждений, заявленных истцом и указанных в акте от 22.11.2024.
ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, мнения по иску не представила.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.
Согласно статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Исходя из положений п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как регламентировано в ч.ч. 6, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно пункту 2 указанных правил в состав общего имущества включаются: в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 4.6.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 ("Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
В соответствии с пунктом 2.3.1 указанных Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Пунктом 4.5 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом прил. 8. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт крыш, чердаков, технических этажей, входящих в состав имуществ многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, из чего следует, что содержание технического этажа дома <адрес>, в том числе участка, расположенного над квартирой 90, в исправном состоянии входит в обязанности ответчика.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес>
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 марта 2020 года является ООО «УК «Имандра» (том 1, л.д. 76-87).
В соответствии с п. 1.1 Договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2020 года ООО «УК «Имандра» обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД №<адрес>, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обеспечить надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.
В соответствии с п.п. 2.2.2 и 2.2.3 Договора управления собственники обязуются соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества; соблюдать права и законные интересы соседей и иных лиц – пользователей помещений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, в том числе, размер заявленных убытков, при этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками указанного жилого дома, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УК «Имандра».
По обращению истца по факту залива в принадлежащей ему квартире помещений комнаты и кухни через панельные швы, произведен выход представителей управляющей организации, по итогам которого ООО «УК Имандра» составлен 22 ноября 2024 года акт осмотра квартиры, в котором установлены следующие повреждения: в правом углу от входа в комнату, в стыке сопряжения внутренних панелей на поверхности потолка наблюдается наличие темного пятна, установить причины и период его появления не представляется возможным, слева от окна, расположенного на дворовой фасад, на простенке стеновой ограждающей панели по всей высоте (от потолка до пола), на обоях наблюдается наличие влажных следов разных размеров, незначительное вздутие и расхождение соединительных стыков обоев между собой, повреждений в кухне не выявлено.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №60/25АЭ, составленный <.....> согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате залития составляет 132920 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Имандра» оспаривал указанную истцом стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, а также вину управляющей компании в его причинении.
По ходатайству ответчика 17 июня 2025 года определением Апатитского городского суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <.....>», поставлены вопросы о причинах повреждения имущества истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта №<.....> от 20 ноября 2025 года <.....> рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 173612 рублей 77 копеек, экспертом определены следующие причины повреждения имущества истца в жилой комнате квартиры по адресу: <.....>, одновременно указанных в акте ОО «УК «Имандра» от 22 ноября 2024 года и заключении специалиста №60/25АЭ от 24 апреля 2025 года:
- локальные повреждения обоев и потолка, расположенные в углах помещения комнаты, которые образовались по причине поступления воды и влаги из вертикальной части межпанельных швов;
- дефекты и повреждения в виде разводов, вспучивания, растрескивания, отслоения, крошения шпатлевочного слоя, трещины штукатурного слоя, расположенные в зоне угла (внешний торцевой угол), которые образовались по причине поступления воды и влаги из вертикальной части межпанельного шва;
- локальные повреждения обоев, расположенные под окнами в помещении комнаты, которые образовались по причине нарушения температурно-влажностного режима следствие образования обильного конденсата нас стеклах с внутренней стороны с последующим прониканием влаги с подоконника на обои под окном.
Отслаивание обоев от основания, расхождения обойного шва в левом дальнем углу от входа в комнату являются следствием нарушения санитарно-влажностного режима в помещении, повреждение обоев в помещении кухни в виде отслоения от основания, вспучивания, расхождение обойного шва образовались по причине поступления воды и влаги из вертикальной части межпанельного шва, повреждения на потолке расположены на удалении от стен и образовались по причине поступления воды и влаги с вышерасположенного помещения (техническое помещение чердака).
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика в письменных возражениях указано, что управляющей компанией было проведено обследование чердачного помещений и межпанельных швов, в ходе которого установлено, что проектом дома технический этаж предусмотрен холодным, по периметру чердачного помещения имеется слой теплоизоляции в виде шунгизита, вентиляция чердачного помещения осуществляется за счет устройства карнизных продухов. При осмотре технического этажа установлено, что в районе расположения карнизных продухов над квартирой №90 на утеплителе наблюдаются незначительные влажные следы от атмосферных осадков, протечек с кровли, над <...> в ходе осмотра выявлено не было. Работы по герметезации панельных швов в районе квартиры №90 дома №1 по ул. Победы в г. Апатиты выполнены в октябре-ноябре 2024 года (акт о приемке выполненных работ 15.11.2024), при осмотре дефектов на герметизирующем покрытии не выявлено.
По результатам осмотра специалистами ООО «УК «Имандра» собственнику были даны следующие рекомендации: в ходе косметического ремонта помещений квартиры выполнять работы по утеплению внутренних панельных швов со стороны квартиры, при выполнении косметического ремонта квартиры следует предусмотреть обработку поверхности потолка и стен антисептиком для предотвращений появления темных пятен, в помещениях квартиры обеспечить постоянный приток воздуха через регулируемые оконные створки, то есть проводить регулярное проветривание помещений квартиры; восстановить приточно-вытяжную вентиляцию в помещениях кухни и совмещенного сантехнического узла.
По результатам обследования квартиры <адрес>, сотрудниками ООО «УК «Имандра» были выполнены работы по прочистке вентиляционного канала со стороны жилого помещения истца (наряд-задание от 10 и 17 декабря 2024 года), проведение иных работы по результатам осмотра не требовалось. По настоящее время жалоб о залитии с межпанельных швов, кровли в адрес ООО «УК «Имандра» от истца и других жителей подъезда <адрес> не поступало.
Таким образом, ответчик полагает, что причиной появления на поверхности потолка темных пятен, мокрых пятен на стенах комнаты и кухни в квартире истца являлась ненадлежащим образом работающая система приточно-вытяжной вентиляции в помещениях кухни и совмещенного сантехнического узла, в том числе в результате вмешательства истца в систему вентиляции, в не течь с кровли и межпанельных швов.
Вместе с тем, данная позиция ответчика полностью опровергается представленным в материалы дела заключением, а также пояснениями эксперта <.....> который в судебном заседании 20 января 2026 года пояснил, что причиной нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении по адресу: <адрес>, явилось проникновение влаги из межпанельных вертикальных швов внешнего угла, источник повышенного конденсата – поступление влаги из шва, которая не успевала испаряться, вследствие чего появилась плесень. При этом, проект дома, в котором проживает истец, не предусматривает принудительную вентиляцию, вентиляция должна производиться естественным образом. Установка истцом пластиковых окон может влиять на микроклимат в помещении, однако не в том объеме повреждений, которые указаны в акте управляющей компании и установлены им при личном осмотре. В данном случае, обильное количестве конденсата стекало на подоконник, затем на стену, что и привело к образованию разводов. Данные повреждения зафиксированы на фотографиях 35, 36, 37 экспертного заключения. Также опроверг версию ответчика о возможности возникновения повреждений в результате вмешательства истца в систему вентиляции, что могло нарушить микроциркуляцию воздуха в помещении и повлечь образование конденсата, пояснив, что представленные фотоматериалы, в том числе и управляющей компанией, а также данные его личного осмотра о наличии темного пятна в зоне верхнего потолочного перекрытия свидетельствуют о том, что повреждения внутренней отделки квартиры появились именно по причине попадания влаги из указанного места.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца явилось поступление воды и влаги из вертикальных межпанельных швов вышерасположенного помещения (техническое помещение чердака).
Ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств отсутствия своей вины в протечках вертикальных межпанельных швов над квартирой истца.
Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку ООО «УК «Имандра» на момент произошедшего залития являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и принявшей на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.....>, в котором произошло залитие квартиры <.....>, принадлежащей истцу, следовательно, на ООО «УК «Имандра» лежала обязанность по содержанию, текущему ремонту и проверке на наличие протечек вертикальных швов жилого дома.
Факт залития в квартире истца в связи с течью межпанельных швов, повлекший причинение истцу материального ущерба, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод об отсутствии вины ООО «УК «Имандра» в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения залива квартиры, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло из-за ненадлежащих, противоправных действий иных лиц, в чьей зоне ответственности находится устранение причин залития, однако таких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, собранные по делу доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК «Имандра», не исполнило возложенные на нее, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию общего имущества дома – межпанельных швов МКД в надлежащем состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Как указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, истец представил отчет № 60/25АЭ ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132920 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 8-38).
Определением суда от 17 июня 2025 г. по ходатайству ответчика в связи, проведение которой было поручено <.....>
Согласно заключению экспертизы №007-2025-09-680 <.....>», рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате залития составляет 173612 рублей 77 копеек (том 2, л.д.4-139).
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу. Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам.
Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту залития. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств залития, подтверждены им в судебном заседании 20 января 2026 года.
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Каких-либо возражений в обоснование несогласия с экспертным заключением ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанноых выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, результатов осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, размер ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 173612 рублей 77 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с предоставлением услуг по договору управления многоквартирным домом ненадлежащего качества, вследствие чего его имуществу нанесен ущерб, вынужденной необходимостью длительный период времени проживать в квартире с неэстетичным внешним видом, отказом ответчика добровольно компенсировать причинный материальный ущерб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а так же учитывает степень вины ответчика (исполнителя), и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик в добровольном порядке ущерб также не возместил.
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ООО «УК «Имандра» подлежат удовлетворению на общую сумму 183612 рублей 77 копеек (173612,77+10000), то штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет 91806 рублей 38 копеек - 50% от указанной суммы. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, ходатайства о его уменьшении ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба в размере 17000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание услуг по оценке №28/25АЭ от 23 апреля 2025 года, квитанцией от 23 апреля 2025 года.
Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке, которые явились судебными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела; без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п.п. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4700 рублей (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда и 6208 рублей за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в размере 173612 рублей 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 91806 рублей 38 копеек, судебные издержки в размере 17000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9208 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская