Дело № 2-1436/2023
УИД 27RS0002-01-2023-002479-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2023 г. г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре Замятине И.А.
с участием. представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств на работы, выполненные с существенными нарушениями, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеуказанным иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств на работы, выполненные с существенными нарушениями, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа указав, что 28.08,2018 года на основании заключенного между сторонами договора ответчиком осуществлена работа по остеклению балкона в квартире истца. Ответчик заключил договор как МП под торговым названием: «Академия оков». Указанные работы были выполнены, стоимость услуг в размере 159000 рублей оплачена истцом в полном объеме. 07.09.2022 года с балкона истца на припаркованный во дворе дома автомобиль выпала оконная конструкция, установленная ответчиком, в результате происшествия поврежден автомобиль ФИО4 В связи с указанными событиями истец обратилась к ответчику, 08.09,2022 года Академией окон осуществлен осмотр балконной конструкции, составлен акт, где в качестве причины выпадения окна указаны открытая створка на балконной конструкции и нарушение целостности части ограждения балкона. Истец с выводами не согласилась, о чем сделала соответствующую пометку в акте. ДАТА истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения оценки специалиста по установлению причины выпадения конструкции, оплатила стоимость по составлению заключения в размере 15000 рублей. Согласно заключения специалиста от ДАТА, выпадение балконной конструкции произошло по причине некачественного монтажа, осуществленного ответчиком. ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимость некачественной услуги в размере 159000 рублей, а также о возмещении расходов н оплету услуг специалиста в размере 15000 рублей. Ответом на претензию в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что заключение специалиста не подтверждает вину ИП ФИО3 в выпадении створки балкона и повреждении чужого автомобиля. ФИО4, чей автомобиль был поврежден в результате выпадения створки с балкона истца, обратился в суд с иском к ФИО2, и к ИП ФИО3, о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, но результатам которой установлено, что причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии явилось воздействие на светопрозрачную конструкцию внешнего ограждения сильного порыва ветра, при действии сосредоточенной; нагрузки удара. Данное событие произошло в результате снижения жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации. Основными предпосылками случившегося явились повреждение крепежных элементов (шурупов), соединяющих оконные рамы и парапет, вследствие их ненадлежащего качества (наличие коррозии, на оцинкованной поверхности, низкой способности к сопротивлению изгибающим усилиям), а также недостаточное количество крепежных элементов и большое (выше нормативного) расстояния между ними. Данный дефект конструкции является значительным и устранимым. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции, дополнительную вертикальную стойку «от перекрытия до перекрытия» (в соответствии) с расчетом нагрузок. Работы, выполненные ИГ1 ФИО3, по договору № от 28.0S.2018, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением в постгарантийный период эксплуатации. Одним из приложений к договору между сторонами является, перечень выполненных работ, который подтверждает что ответчиком осуществлялся демонтаж элементов балконной конструкции, в результате чего и образовалось большое расстояние между крепежными элементами балкона, что, в том числе, повлияло на неустойчивость конструкции к порывам ветра. Таким образом, судебный эксперт подтвердил вывод о том, что выпадение конструкции произошло по вине ответчика, осуществившего некачественный монтаж, и демонтировавшего дополнительные крепления балкона. ДАТА Кировским районным судом г, Хабаровска вынесено решение по иску ФИО4, которым ущерб взыскан с ИП ФИО3 Истец ДАТА обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ИП ФИО3 от удовлетворения досудебного требования истца в добровольном порядке отказалась. Таким образом, истец в праве требовать такого возмещения в судебном порядке. Помимо понесенных затрат истец также понесла убытки в размере 11.200 рублей. На момент выпадения створки истец приобрела авиабилеты для себя и своей матери в <адрес> на ДАТА туда и ДАТА обратно. Однако, в святи с произошедшими событиями истец вернула билеты в кассу. Поскольку возникла необходимость решать вопрос о возмещении ущерба ФИО4, собирать доказательства отсутствия своей вины в причинении ему вреда, но, поскольку истцу перевозчиком возвращена не вся стоимость билетов (52704 руб., а 41504 рубля за вычетом удержанной суммы 11200 руб. за обоих пассажиров, удержанная разница в размере 11200 рублей подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков, понесенных истцом по вине ИП ФИО3 В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», претензия истца подлежала удовлетворению в десятидневный срок, то есть до ДАТА. Начиная с ДАТА, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг с существенными недостатками в размере 159000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, убытки в виде удержания части стоимости авиабилетов в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков на удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 159000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
На основании ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать от исполнителя устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.08,2018 года на основании заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 договора ИП ФИО3 осуществлена работа по остеклению балкона в квартире истца.
Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.
ДАТА с балкона ФИО2 на припаркованный во дворе дома автомобиль выпала оконная конструкция, установленная ответчиком, в результате происшествия поврежден автомобиль ФИО4
ДАТА Академией окон осуществлен осмотр балконной конструкции, составлен акт, где в качестве причины выпадения окна указаны открытая створка на балконной конструкции и нарушение целостности части ограждения балкона.
ФИО2 с указанными выводами не согласилась, о чем сделала соответствующую пометку в акте.
ДАТА истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения оценки специалиста по установлению причины выпадения конструкции, оплатила стоимость по составлению заключения в размере 15000 рублей, которая оплачена ДАТА.
Согласно заключения специалиста от ДАТА, выпадение балконной конструкции произошло по причине некачественного монтажа, осуществленного ответчиком.
ДАТА ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимость некачественной услуги в размере 159000 рублей, а также о возмещении расходов н оплету услуг специалиста в размере 15000 рублей.
Ответом на претензию в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что заключение специалиста не подтверждает вину ИП ФИО3 в выпадении створки балкона и повреждении чужого автомобиля.
Решением Кировского районного суда от ДАТА по гражданскому делу № исковые требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, удовлетворено частично, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, отказано.
В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, но результатам которой установлено, что причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии явилось воздействие на светопрозрачную конструкцию внешнего ограждения сильного порыва ветра, при действии сосредоточенной; нагрузки удара. Данное событие произошло в результате снижения жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации. Основными предпосылками случившегося явились повреждение крепежных элементов (шурупов), соединяющих оконные рамы и парапет, вследствие их ненадлежащего качества (наличие коррозии, на оцинкованной поверхности, низкой способности к сопротивлению изгибающим усилиям), а также недостаточное количество крепежных элементов и большое (выше нормативного) расстояния между ними. Данный дефект конструкции является значительным и устранимым. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции, дополнительную вертикальную стойку «от перекрытия до перекрытия» (в соответствии) с расчетом нагрузок. Работы, выполненные ИП ФИО3, по договору № от ДАТА, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением в постгарантийный период эксплуатации.
Одним из приложений к договору между сторонами является, перечень выполненных работ, который подтверждает что ответчиком осуществлялся демонтаж элементов балконной конструкции, в результате чего и образовалось большое расстояние между крепежными элементами балкона, что, в том числе, повлияло на неустойчивость конструкции к порывам ветра.
Таким образом, выпадение конструкции произошло по вине ИП ФИО3, осуществившей некачественный монтаж, и демонтировавшей дополнительные крепления балкона.
ДАТА ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ИП ФИО3 от удовлетворения досудебного требования истца в добровольном порядке отказалась.
Согласно исковому заявлению, истец также понесла убытки в размере 11.200 рублей.
Истцом предоставлены авиабилеты, приобретенные для себя и своей матери в <адрес> на ДАТА туда и ДАТА обратно.
Однако, согласно доводам искового заявления, в святи с произошедшими событиями истец вернула билеты в кассу, поскольку возникла необходимость решать вопрос о возмещении ущерба ФИО4, собирать доказательства отсутствия своей вины в причинении ему вреда, но, поскольку истцу перевозчиком возвращена не вся стоимость билетов (52704 руб., а 41504 рубля за вычетом удержанной суммы 11200 руб. за обоих пассажиров.
В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы о наличии достаточных оснований о взыскании с ИП ФИО3 удержанной разницы в размере 11200 рублей.
В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», претензия истца подлежала удовлетворению в десятидневный срок, то есть до ДАТА. Таким образом, начиная с ДАТА, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных.
Также суд находит обоснованной сумму морального вреда в размере 40000 рублей, в связи с тем, что в результате действий ИП ФИО3 ФИО2 пришлось вернуть билеты в кассу, поскольку возникла необходимость решать вопрос о возмещении ущерба ФИО4, собирать доказательства отсутствия своей вины в причинении ему вреда, принимать меры по восстановлению балкона и дальнейшего сбора доказательств отсутствия вины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимость оплаченных услуг с существенными недостатками в размере 159000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, убытки в виде удержания части стоимости авиабилетов в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков на удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 159000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в размере 184600 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств на работы, выполненные с существенными нарушениями, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 стоимость оплаченных услуг с существенными недостатками в размере 159000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, убытки в виде удержания части стоимости авиабилетов в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков на удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 159000 рублей, а также штраф 184600 рублей от взысканной суммы, подлежат удовлетворению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 27.09.2023.
Судья /подпись/
Заочное решение не вступило в законную силу.
Копия верна. Судья А.Н. Пискунов
Подлинник заочного решения подшит в дело № 2-1436/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь с/з И.А. Замятин