Дело № 2-1544/2025

УИД № 43RS0017-01-2025-004488-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Запольских О.Г.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО15., а также представителя ответчика ФИО16 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ПАО <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор ***, согласно которому ПАО <данные изъяты> предоставило ФИО2 кредит в сумме 468000 руб. по 12,25 % годовых. По договорам поручительства от <дата> №*** и *** поручителями по вышеуказанному кредитному договору выступили ФИО3 и ФИО10 ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по гражданскому делу *** с ФИО2, ФИО3 и ФИО18 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 404665,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7246,65 руб., а всего 411912,03 руб. По договору уступки права требования от <дата>, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ФИО1, право требования задолженности по кредитному договору *** от <дата> перешло к ФИО1 Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу *** заменен взыскатель ПАО <данные изъяты> его правопреемником ФИО1 по исполнительным производствам *** от <дата> в отношении ФИО2, *** от <дата> в отношении ФИО19., *** от <дата> в отношении ФИО3 Поскольку решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления, просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по процентам за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в сумме 68523,17 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 137047,43 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 38740,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 179178,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату погашения в размере 24,5% годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 24,5% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8329 руб.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО <данные изъяты> (л.д. 81).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указано в иске.

В судебное заседание явились ответчик ФИО20 и ее представитель ФИО11, ответчик ФИО2, которые исковые требования истца не признали, указав, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> с ФИО2, ФИО3 и ФИО21 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата> в сумме 404665,38 руб., в связи с чем в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения выданных районным судом исполнительных документов задолженность погашена в полном объеме в мае 2023 г., что подтверждается справками ФИО1 от <дата>, в связи с чем ССП приняты решения об окончании исполнительных производств. ФИО31 и ее представитель ФИО11 также полагали требования истца о взыскании судебных расходов на представителя чрезмерными, просили суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на отсутствие сведений обо всех взысканных с ответчиков в рамках принудительного исполнения средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора, ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ПАО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор *** от <дата>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 468000 руб. на покупку квартиры с процентной ставкой 12,25 % годовых сроком по <дата> (л.д. 8 обор. стор.-11).

Стороны согласовали, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства от <дата> *** и *** поручителями по кредитному договору являлись ФИО3 и ФИО10 (в настоящее время ФИО22 (т. 1 л.д. 12,13).

Из п. 1.1 договора поручительства *** от <дата> следует, что поручитель ФИО3 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором по кредитоному договору *** от <дата>, заключенному между кредитором и ФИО2

Из п. 2.1 договора поручительства *** от <дата> следует, что поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик ФИО2, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Аналогичные положения имеются и в договоре поручительства *** от <дата>, по которому поручителем является ФИО26

ПАО <данные изъяты> условия по договору выполнило, однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, сумму кредита и начисленных процентов в установленный срок не возвратил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из копии решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу *** следует, что с ФИО2, ФИО3 и ФИО27 в солидарном порядке в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 404665,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7246,65 руб., а всего 411912,03 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки права требования от <дата>, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ФИО1, право требования задолженности по кредитному договору *** от <дата> перешло к ФИО1 (т. 1 л.д. 24 обор. стор.-28).

Определением <данные изъяты> от <дата> по делу *** заменен взыскатель ПАО <данные изъяты> его правопреемником ФИО1 по исполнительным производствам *** от <дата> в отношении ФИО2, *** от <дата> в отношении ФИО28., *** от <дата> в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 15 обор. стор.-16).

Из выписки из лицевого счета о поступивших платежах следует, что по исполнительному листу ФС *** от <дата> взыскателю перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 19 обор. стор.-24).

Согласно копии определения <данные изъяты> от <дата> по материалу *** ФИО1 по ее заявлению выданы дубликаты исполнительных листов по решению суда от <дата> *** о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО10 задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 44).

Из копии справки ФИО1 от <дата>, выданной ФИО12, следует, что подтверждается факт погашения ФИО12 задолженности по решению суда *** от <дата> в полном объеме (т. 1 л.д. 71, 179, 186, т. 2 л.д. 106).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от <дата> следует, что исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> *** в отношении ФИО29 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 72, 181-182, 194-202, т. 2 л.д. 105).

Из копии сведений ОСП по <данные изъяты> от <дата> следует, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство ***-ИП от <дата> в отношении ФИО32, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от <дата>, о взыскании задолженности в размере 337352 руб. в пользу ФИО1 Исполнительное производство окончено полным исполнением (т. 1 л.д. 98, 99, 175-180, т. 2 л.д. 99-104).

Из сведений *** от <дата> ОСП по <данные изъяты> следует, что в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 были возбуждены 2 исполнительных производства: ***-ИП и ***-ИП, возбужденные <дата> на основании исполнительных листов ФС *** и ФС *** от <дата>, выданных Кирово<данные изъяты>, на сумму 59940,67 руб. и 411912,03 руб. соответственно. Исполнительные производства окончены исполнением в полном объеме (т. 1 л.д. 79, 83, 100, 183-185).

Из расчетных листков <данные изъяты> и платежных поручений за период с февраля 2017 года по январь 2019 года, с ноября 2021 года по май 2023 года следует, что из ее заработной платы по месту работы в <данные изъяты> по исполнительному листу ежемесячно вычитались денежные средства (т. 1 л.д. 130-149, 150-158, т. 2 л.д. 3-98).

Из копии справки по взысканиям в отношении ФИО2 следует, что на его банковские счета наложены аресты по исполнительному производству и производились списания (т. 1 л.д. 159-166).

Таким образом, судом установлено, что заемщиком и поручителями по кредитному договору взысканная судебным решением задолженность в виде основного долга и начисленных процентов погашена только <дата>, сам кредитный договор сторонами не расторгнут, что свидетельствует о правомерности действий истца по начислению ответчикам задолженности за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет: 68523,71 руб. – сумма процентов за отчетный период, 137047,43 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 38740,04 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов (т. 1 л.д. 16 обор. стор.-19).

Вместе с тем в ходе изучения представленного истцом расчета судом установлено, что этот расчет произведен без учета сведений о погашении должниками задолженности по решению суда от <дата> в полном объеме по состоянию на <дата>, что подтверждается материалами делами и справкой истца от <дата>, а также информации о денежных средствах, уплаченных ФИО30 (взысканных с нее в ходе исполнения судебного постановления).

Как установлено судом, по состоянию на <дата> с учетом платежей остаток задолженности по договору на основании судебного решения от <дата> составлял 230126,07 руб., а не 230288,55 руб., как указано истцом в расчете.

В связи с этим суд, проверив правильность расчета задолженности, с учетом данных о взыскании и перечислении ССП суммы долга взыскателю приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы задолженности за период с <дата> по <дата> в связи с погашением задолженности в размерах, указанных в сведениях ССП, что оказало влияние на размер задолженности в вышеуказанный период времени (расчет суда приобщен к материалам дела).

На основании изложенного, расчетов суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <дата> ***, а именно, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 39893,56 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 39726,32 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 23335,65 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 24,5 % годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что суду доказательств несоразмерности неустойки не представлено. При этом не имеется оснований считать размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом сроков его неисполнения ответчиками и пропорциональна размеру основного долга и начисленных процентов. Кроме того, суду не представлены сведения о материальном и финансовом положении ответчиков для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу ответчиками была погашена <дата>, а доказательств обратного истцом не представлено, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 179178,23 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату погашения в размере 24,5% годовых, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от <дата> ***, акт приема-передачи услуг от <дата>, платежное поручение *** от <дата> на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 30- 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а именно, по подготовке и направлению искового заявления, являющегося типовым для вышеуказанной категории дел, что связано с ознакомлением с материалами дела, анализом движения денежных средств, производством расчетов и совершением иных действий, указанных в акте от <дата>, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509,94 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии ***), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии ***) и ФИО4, <дата> года рождения (паспорт серии ***) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН ***) задолженность по кредитному договору от <дата> ***, а именно,

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 39893,56 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 39726,32 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 23335,65 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 24,5 % годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***), ФИО3 (паспорт серии ***) и ФИО4 (паспорт серии ***) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3509,94 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Орлов Д.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.