Дело № 27 сентября 2023 года

УИД 78RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога (квартиру),

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее -Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору, после окончательного уточнения исковых требований просит взыскать сумму основного долга в размере 3 429 526,81 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 494 751,13 руб. и за просрочку платежа процентов в размере 84 350,81 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Квартира) путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость Квартиры в размере 8 134 577,6 рублей. Кроме того, истец просил возмещения за счет ответчика судебных издержек: госпошлину в размере 36 286 рублей, услуги оценщика – 2 500 руб./л.д. 2, 168/.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 16.02.18г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 4 417 222,73 рублей для приобретения Квартиры, по условиям договора в обеспечение исполнения обязательств квартира находится в залоге, должник не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме /л.д. 179/.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации, по телефону /л.д. 110,183,184/, возражений на исковые требования не представили.

Учитывая надлежащее извещение стороны и третьего лица и отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.18г. между Банком и ЦЕБ. заключен Кредитный договор о предоставлении последней кредита на сумму 4 308 974 рублей за плату 10,74% годовых на срок 300 месяцев /л.д. 16/.

Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п.1.3).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства по договору перечислены на счёт ФИО2 16.02.18 года, что подтверждается платёжным поручением /л.д. 40/.

Датой исполнения обязательств заёмщика стороны согласились считать последний день периодического процентного периода, - 16 числа каждого календарного месяца (п.3.3.5, п.3.2.1).

17.05.2019 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, по условиям которого установлен льготный период с 17.05.19 до 21 процентного периода (16.11.19) размер ежемесячного платежа составил 8 577 руб. (без процентов) /л.д. 22/. 17.05.19 кредитор с графиком платежей ознакомлена и согласна /л.д. 24/.

На основании заявления кредитора от 01.07.2022 установлен льготный период по внесению платежей на 4 процентных периода с установлением платежа в 25 000 руб. /л.д. 23/.

С 16.07.2021 ответчиком допускается просрочка платежей, в результате чего образовался просроченный долг по сумме кредита, остаток долга на 26.09.23 с учётом внесённых платежей и распределённых Банком по правилам ст. 319ГК РФ –3 429 526,81 руб. /л.д. 170,172/.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами, денежные средства в размере, указанном в договоре, переданы истцом и заёмщиком указанные средства получены, тем самым договор между сторонами является заключенным, соответственно, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при допущении просрочек более 3х раз в течение 12 месяцев.

Договором предусмотрена обязанность заёмщика досрочно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 30 дней от даты отправки письменного требования (п.4.1.14).

16.02.22 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита /л.д. 53,54/.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Ответчик не оспаривал того факта, что неоднократно допускал просрочку.

С учетом установленного, и при отсутствии со стороны ответчиков возражений по размеру долга, судом сделан вывод о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 3 429 526,81 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору 10,74% годовых. По условиям договора (п.3.1.4) после погашения кредита средствами материнского капитала в размере 453 026 руб. процентная ставка снижена на 1%.

С учётом внесённых платежей задолженность по оплате процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствует.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из положения части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2, 5.3 договора неустойка при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов установлена в размере 0,06% в день от суммы просроченного платежа.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела. Истцом представлен расчет по начислению неустойки /л.д. 56,59/, судом данный расчет проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Истец просит взыскать неустойку на 20.09.23г.: за нарушение сроков возврата кредита - 494 751,13 руб., за нарушение срока уплаты процентов – 84 350,81 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие уважительности причин не исполнения кредитных обязательством, неустойка подлежит взысканию в заявленном Банком размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка в 22% годовых, превышающая более, чем в 2 раза размер ключевой ставки Банка России. При этом условиями договора предусмотрена уплата истцом процентов в размере, также существенно (более 10 раз) превышающим ключевую ставку Банка России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка за нарушение сроков внесения платежей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного договора.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства ответчицы (болезнь и последующая смерть ребёнка 13.03.22г.), суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку погашения основного долга – до 200 000 руб., за просрочку погашения процентов – до 40 000 руб., как отвечающему требованиям соразмерности и справедливости.

Пунктом 1.4. договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека в силу закона.

12.02.2018 ответчиком по договору участия в долевом строительстве приобретена Квартира /л.д. 31/. 19.01.22г. за ней зарегистрировано право собственности на Квартиру /л.д. 38,186/.

В соответствии со ст. 77 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные условия согласно ст. 54.1 Закона «Об ипотеке».

Первая просрочка была допущена заёмщиком 16.07.2021г. В дальнейшем нарушения графика платежа допускались ежемесячно /л.д. 170/.

Судом установлено, что просрочка допускалась более трёх раз за 12 месяцев, сумма задолженности на дату предъявления иска значительна.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на Квартиру, подлежат удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством...

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом названных норм права, по смыслу законодательства о залоге и ипотеке в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательств по договору, обеспеченному залогом, не исполнил, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Денежная оценка предмета ипотеки, согласно закладной, 6 217 000 руб. /л.д. 41/.

Истцом предоставлено заключение об оценке для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку указание начальной продажной цены заложенного имущества, отличающееся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав должника. Согласно выводам специалиста ООО "Консалтинговая группа Эксперт" рыночная стоимость Квартиры, по состоянию на 18.07.2022 года составляет 10 168 222 руб., ликвидационная стоимость – 7 147 937 руб. /л.д. 63/.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется представленным заключением об оценке рыночной стоимости квартиры, и пришел к выводу об установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 8 134 577,6 рублей (10 168 222 -20%).

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, взыскание подлежит обращению на квартиру с определением начальной цены в 8 134 577,6 рублей путем продажи с публичных торгов.

В порядке ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца: на оплату госпошлины - 36 286 руб. и на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб. /л.д. 8/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору: 3 429 526,81 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 200 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата долга, судебные расходы: госпошлину в размере 36 286 руб., за услуги оценки в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество –квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кад. номер 78:12:0721504:897, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 134 577,6 рублей.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю (ПАО АКБ «Абсолют Банк») сумма 3 708 312,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.12.23