Судья Рыбалко В.А. Дело № 33а-2489/2023

(УИД 58RS0031-01-2022-001133-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н. и Камынина Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-264/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС России №4 по Пензенской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области (далее МИФНС России № 4 по Пензенской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, указав, что на имя административного ответчика зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также объекты недвижимости: производственное здание (цех переработки древесины), кадастровый №, производственное здание (цех переработки стрижки), кадастровый № и цех по производству ТНП, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, в связи с чем он является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговая инспекция произвела начисление данных налогов за 2019 год, направив административному ответчику налоговое уведомление № от 1 сентября 2020 г. об уплате в срок до 1 декабря 2020 г. земельного налога в размере 5236 руб. и налога на имущество в размере 85700 руб. Данные налоги не были уплачены, в связи с чем налоговая инспекция, выявив недоимку, направила в адрес ФИО1 требование № от 28 декабря 2020 г. об уплате налогов в срок не позднее 26 февраля 2021 г., которое также не было исполнено административным ответчиком, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены по заявлению должника – в суд с настоящим иском. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

По изложенным основаниям МИФНС России № 4 по Пензенской области просила суд взыскать с ФИО1 земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год в размере 5236 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год в размере 85700 руб., всего на сумму 90936 руб.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2022 г., административный иск налоговой инспекции был удовлетворен. С ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу, а также налогу на имущество физических лиц за 2019 год в общей сумме 90936,00 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. решение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 27 апреля 2023 г. Сердобский городской суд Пензенской области постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе МИФНС России №4 по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное, указав, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, которые суд признал установленными.

Инспекция считает неподтвержденными выводы суда о фактической передаче в 2019 году по акту приема- передачи от 5 июня 3019 г. спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимости: производственное здание (цех переработки древесины), кадастровый №, производственное здание (цех переработки стрижки), кадастровый № и цех по производству ТНП, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи имущества не подписан конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Е.Е. а составлен между двумя физическими лицами. В акте приема-передачи отсутствует ссылка на доверенность, согласно которой К.В. является представителем ООО «<данные изъяты>» и наделен правом принятия имущества от ФИО1 В материалы дела такая доверенность не представлена. Суд не исследовал доказательства передачи ФИО1 земельного участка и имущества в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>», который также не предпринял меры для снятия с учета и передачи спорного имущества К.В.

Суд оставил без должной проверки то, что спорное недвижимое имущество в связи с указанными обстоятельствами находится в фактическом владении и пользовании ФИО1

Судом не учтено, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогооблажения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, налоговый орган считает, что в рамках рассматриваемого административного дела, заявителем представлены все документы, подтверждающие обоснованность начислений ФИО1 земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а решение городского суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 4 по Пензенской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение городского отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явка указанного лица в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 391, 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого земельного участка и объекта налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговые ставки по указанным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статьи 394, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьей 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, по данным Росреестра за ФИО1 в 2019 году было зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование – для размещения производственных помещений) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), а также на следующие объекты недвижимости: производственное здание (цех переработки древесины), кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), производственное здание (цех переработки стрижки), кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и цех по производству ТНП, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства налоговый орган осуществил расчет подлежащего уплате административным ответчиком земельного налога за 2019 год в размере 5236 руб., налога на имущество физических лиц за 2019 год в общем размере 85700 руб. (по объекту с кадастровым номером № - 17401 руб., с кадастровым номером № - 4711 руб., с кадастровым номером № - 63588 руб.).

Эти расчеты указаны в налоговом уведомлении № от 1 сентября 2020 г., которое направлено административному ответчику в установленный статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации срок заказной почтовой корреспонденцией.

Указанные суммы налогов административный ответчик добровольно не уплатил, поэтому выявив недоимку, налоговым органом было оформлено и направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией требование № от 28 декабря 2020 г. об уплате в срок до 26 февраля 2021 г. недоимки по налогам в общей сумме 90936 руб., из них по земельному налогу 5236 руб. и по налогу на имущество физических лиц 85700 руб.

Поскольку в указанный в требовании срок налоги не были уплачены, то на основании заявления налоговой инспекции мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № от 8 сентября 2021 г. о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в общей сумме 90936 руб., который определением мирового судьи того же судебного участка от 30 сентября 2021 г. был отменен на основании статьи 123.7 КАС РФ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

26 марта 2022 г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, МИФНС России № 4 по Пензенской области обратилась в районный суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, направив данное заявление по почте.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления и взыскания земельного и имущественного налога за 2019 год по выбывшим из владения ФИО1 спорным объектам недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего налогового законодательства.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объектов налогообложения, одним из которых является имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 38 НК РФ).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является утрата права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации порядок определения налоговой базы и исчисления данных налогов основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85), что согласуется с общими правилами возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога (статья 44).

Таким образом, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.

Однако, положения глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных правил, регулирующих порядок налогообложения при признании гражданско-правовой сделки недействительной.

С учетом того, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), для целей налогообложения имеет значение фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

По делу установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 30 мая 2019 г., вынесенным по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными, в том числе, договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и земельного участка от 21 июня 2018 г., заключенного между ФИО1 (покупатель) и Т.А. (продавец) с возложением на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» данное имущество.

Кроме того, в рамках названного дела № в отношении спорных объектов недвижимости были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что следует из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области, а также подтверждается определениями Арбитражного суда <адрес> от 27 марта 2019 г. о принятии обеспечительных мер и от 22 апреля 2022 г. об отмене обеспечительных мер.

Фактическое исполнение ФИО1 определения Арбитражного суда <адрес> от 30 мая 2019 г. подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от 5 июня 2019 г., составленным ФИО3 (л.д.240), с которым ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Е.Е. заключило договор оказания услуг № от 19 апреля 2019 г. и дополнительное соглашение к указанному договору от 10 июня 2019 г. по охране имущества Общества.

Как следует из дополнительного соглашения от 10 июня 2019 г. и приложений к нему №№ 2 и 4 (л.д.237-239) спорное имущество К.В. на хранение передавалось не только ФИО1 (по акту-приема передачи от 5 июня 2019 г., в котором имеется ссылка на договор № от 19 апреля 2019 г.), но и конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Е.Е. (согласно договору, подписанному последним (л.д.237-239)), в связи с чем соответствующей доверенности на имя ФИО7 в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» не требовалось, как ошибочно полагает налоговая инспекция, ссылаясь на данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 не основан на доказательствах и объективно ничем не подтвержден, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Пензенской области о наложении штрафа на ФИО1 за неисполнение определения Арбитражного суда <адрес> от 30 мая 2019 г. о возврате спорного имущества в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>». Данным судебным актом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП по исполнению определения арбитражного суда от 30 мая 2019 г. представлены документы, подтверждающие передачу ФИО1 земельного участка и строений ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство послужило основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Вопреки требованиям законодательства, устанавливающим обязательность судебных актов и неукоснительное их исполнение, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» вплоть до 2022 года не обращался в регистрирующий орган в целях перерегистрации прав на спорные объекты за Обществом во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от 30 мая 2019 г., которым сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества признаны незаконными, что привело к неправомерному возложению на ФИО1 налоговой обязанности в отношении не принадлежащего ему имущества.

Поскольку налоговый орган являлся стороной в обособленном арбитражном споре о наложении штрафа на ФИО1 ввиду неисполнения судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>», следует признать, что у налогового инспекции имелись достоверные сведения о выбытии объектов налогообложения из владения административного ответчика в 2019 году.

Таким образом, выводы суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания земельного и имущественного налога за 2019 год по выбывшим из владения ФИО1 спорным объектам недвижимости, являются верными.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда либо приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения, в целом повторяют позицию и доводы налоговой инспекции, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Сердобский городской суд Пензенской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 г.