Дело № 2-329/2025

УИД: 23RS0027-01-2025-000313-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 декабря 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ6051484 от 14.03.2025,

заместителя Лабинского межрайонного прокурора - Швед А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

в Лабинский городской суд поступило исковое заявление администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края в лице главы администрации ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что что земельный участок площадью 748 кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Ф,И.О.6, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <...>, за ###, имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» и «Магазины». В ходе проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, площадью 748 кв.м., при визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке возведен объект капитального строительства, который имеет прочную связь с землей в виде фундамента. Стены и крыша из металлического профиля, фундамент - монолитная бетонная плита, каркас здания выполнен из металлических столбов, которые забетонированы в землю. Спорное сооружение подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренной ч. 1 ст. 222 ГК РФ. На основании изложенного просили суд обязать ответчика, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести возведенное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Взыскать по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с ответчика в доход бюджета Лабинского городского поселения <...> денежную компенсацию за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения и до момента полного исполнения судебного акта.

Определением Лабинского городского суда от <...> к участию в данном деле привлечен Лабинский межрайонный прокурор.

В судебное заседание не явился представитель истца администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района <...> по доверенности Ф,И.О.10, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании <...> пояснила, что на праве собственности - Ф,И.О.6 с <...> принадлежит земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, о чем свидетельствует Выписка Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> за № ###, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства»; «Магазины». На данном земельном участке расположен объект недвижимости, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости как «Жилой дом» общей площадью 70 кв.м., собственником которого с <...> является также Ф,И.О.6. Кроме того, на данном земельном участке расположен 2-й объект недвижимости, возведенный без получения разрешения на строительство. В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ, Устава Лабинского городского поселения <...> и согласно заданию на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <...> ###, были проведены мероприятия по соблюдению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, в отношении вышеуказанного земельного участка, при визуальном осмотре (с применением средств фотофиксации – мобильный телефон IMEL: ###) было установлено, что на данном земельном участке возведен объект капитального строительства, который имеет прочную связь с землей в виде фундамента. Стены и крыша из металлического профиля, фундамент – монолитная бетонная плита, каркас здания выполнен из металлических столбов, которые забетонированы в землю. Кроме того, согласно поступившего в 2025 году в юридический отдел администрации Лабинского городского поселения <...> - «Акта выезда на место от <...> года» начальником отдела муниципального контроля администрации было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, возведен объект капитального строительства, этажностью – 1 этаж, накрытый кровлей, имеются окна и двери (металлопластиковые стеклопакеты), данный объект имеет неразрывную связь с землей в виде фундамента. В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ под некапитальным строением, сооружением понимается – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Перемещение, разборка и переустановка фундамента нарушает его целостность и прочность, переместить его без разрушения не представляется возможным. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства. Согласно сведениям, представленным Управлением муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений администрации Лабинского городского поселения <...>, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый ###, администрацией не выдавалось. В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <...> ###-<...> пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Спорный объект используется ответчиком в коммерческих целях как самостоятельный объект (с марта 2024 года по декабрь 2024 год в спорном объекте располагался ООО «Экоцентр»). Данные обстоятельства подтверждают факт того, что спорный объект не является вспомогательным, предназначенным для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости. Кроме того, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки: создан без получения разрешения на его строительство. Так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами, в связи с чем, полагала, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон. Помимо прочего, просила взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей - за каждый день по истечении срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф,И.О.1 С.В. поддержал доводы, изложенные в возражении согласно которым с исковым заявлением Ф,И.О.6 не согласен, поскольку из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления ###, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>: «Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки». Ф,И.О.6 было заказано в Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно- экспертный центр «ФИНЭКА» заключение специалиста. Специалистом установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. Объект экспертизы возведен площади земельного участка выполнено неотделимое улучшение – устройство асфальтобетонной плиты и подбетонки. Каркасная система, винтовое соединение конструкций стен с элементами каркаса, наружная прокладка инженерных коммуникаций, дает осуществить разборку и перемещение объекта экспертизы без нанесения несоразмерного ущерба его функциональному назначению. В заключении специалиста ###/### от <...> сделан вывод, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0201043:450, по адресу: Российская Федерация, <...>, Лабинское городское поселение, <...>, не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества. Согласно гл. 6 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Полагает, что истцом исковые требования не доказаны и не обоснованы, кроме того, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр» Южный филиал Лабинское отделение, согласно заключению эксперта в результате обследования было установлено, что спорный объект это сборно-разборная конструкция: несущий металлокаркас со стеновыми сэндвич-панелями, отсутствие заглубленного фундамента, возможность поэлементной разборки, и соответствие его проектной документации, согласованной с органами местного самоуправления, позволяют идентифицировать его как некапитальный объект – торговый павильон. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор – заместитель Лабинского межрайонного прокурора Ф,И.О.9, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так согласно заключению филиала ППК «Роскадастр»- нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, в пределах границ земельного участка, с КН ###, соответствует требованиям безопасности, права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст. 8 и 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка об объекте недвижимости от <...> № ###) земельный участок с кадастровым номером ### площадью 748+/-5, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства; магазины» по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Ф,И.О.6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации ###/том 1 л.д. 13-22/.

Также по данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка об объекте недвижимости от <...> № ###) Ф,И.О.11 принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом, лит.А,а,а1 с кадастровым номером ###, площадью 70,0 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации ###.11-15.2004-6/том 1 л.д. 23-27/.

Кроме того, на данном земельном участке расположен 2-й объект недвижимости, возведенный без получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ, Устава Лабинского городского поселения <...> и согласно заданию на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <...> ###, были проведены мероприятия по соблюдению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, в отношении вышеуказанного земельного участка, при визуальном осмотре (с применением средств фотофиксации – мобильный телефон IMEL: ###) было установлено, что на данном земельном участке возведен объект капитального строительства, который имеет прочную связь с землей в виде фундамента. Стены и крыша из металлического профиля, фундамент – монолитная бетонная плита, каркас здания выполнен из металлических столбов, которые забетонированы в землю.

Согласно поступившему в 2025 году в юридический отдел администрации Лабинского городского поселения <...> - «Акта выезда на место от <...> года» начальником отдела муниципального контроля администрации было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, возведен объект капитального строительства, этажностью – 1 этаж, накрытый кровлей, имеются окна и двери (металлопластиковые стеклопакеты), данный объект имеет неразрывную связь с землей в виде фундамента.

Согласно сведениям, представленным Управлением муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений администрации Лабинского городского поселения <...>, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый ###, администрацией не выдавалось.

Спорный объект используется ответчиком в коммерческих целях как самостоятельный объект (с марта 2024 года по декабрь 2024 год в спорном объекте располагался ООО «Экоцентр»).

Из представленных представителем истца документов строительство некапитального торгового павильона по адресу; <...> производилось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектура, Инженерные сети. Строительство».

В составе проектной документации имеется схема планировочной организации земельного участка, согласованная и подписанная главой Лабинского городского поселения Ф,И.О.1

Определением Лабинского городского суда <...> от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено филиалу ГБУ МО «СтройЭксперт» в <...>, согласно заключению экспертов №### от <...>, исследуемый объект имеет множество нарушений, затрагивающих несущие конструкции исследуемого объекта. В связи с тем, что большинство нарушений связаны с несущей способностью основных конструкций здания, а конструктивное исполнение несущих конструкций не может свидетельствовать о наличии необходимой несущей способности, следует произвести обследование объекта с привлечением организации, являющейся действительным членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, с обязательным выполнением поверочных расчетов конструкции и всего строения, с учетом фактического конструктивного исполнения и его технического состояния.

В судебном заседании представитель ответчика Ф,И.О.6-Ф,И.О.1 С.В. представил рецензию и возражения относительно проведенной экспертизы, согласно которым заключение экспертов №Ф001-2025-ССТЭ от <...> не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <...> № 73-ФЗ. В экспертном заключении не приводится оценка результатов исследований. Данный факт нарушает требования ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» и свидетельствует о некомпетентности Эксперта и о незнании Экспертом положений Федерального закона от <...>, N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нарушение положения ст. 4, ст. 8, ст. 16, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <...> N 73-ФЗ эксперты делают надуманные выводы, а именно, на стр. 16-17 приведена Таблица ### с указанием наименований параметров и характеристик параметров. В вышеупомянутой Таблице ### указаны характеристики фундамента: «– железобетонная монолитная плита. Также, исходя из конструктивного решения здания, в местах устройства строек (колонн) предусмотрены бетонные стаканы». Согласно заключению, эксперты не проводили вскрытия конструкций (пола, плиты, отмостки) с целью установления наличия стаканов под колоннами. Однако, в присутствии представителя администрации, Ф,И.О.2, ответчика Ф,И.О.6 и представителя ответчика Ф,И.О.13, эксперты проводили вскрытие отмостки (страница 11, изображение 5 «Общий вид. Боковой фасад»), в данном месте, но данный факт не отразили в своем заключении. При вскрытии отмостки эксперт не обнаружил никаких бетонных стаканов. Данный факт нарушает ст. 4, ст. 8 (принцип всесторонности и полноты исследований), ст. 16 (обязанности Специалиста дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам) Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <...> N 73-ФЗ. На стр. 22 Заключения экспертов указано, что трещин мест биоповреждений, коррозионных повреждений, дефектов, снижающих устойчивость и жесткость несущих конструкций зданий, признаков возникновения аварийной ситуации, разломов стен и прочих поверхностных деформаций не выявлено. На основании полученных данных при предварительном (визуальном) обследовании определена категория технического состояния объектов – работоспособное состояние. Согласно определений, указанных в ГОСТ 31937-2024, если никаких дефектов не выявлено, то категория технического состояния такого здания - нормативное техническое состояние. Однако, эксперты (указав что дефекты не выявлены) необоснованно снижают категорию технического состояния до работоспособного технического состояния (следовательно, Эксперты либо не знают положения ГОСТ 31937-202, либо намерено занижают категорию технического состояния).Указанные противоречия нарушают ст. 4, ст. 8 (принцип всесторонности и полноты исследований), ст. 16 (обязанности Специалиста дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам) Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <...> N 73-ФЗ. На стр. 23, 24 Заключения экспертов указано, что в Приложении ### письма ###.1017/19 от <...> «Об отнесении объектов к объектам недвижимого имущества» от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> представлен перечень объектов, не относящихся к объектам недвижимости. На стр. 26 Заключения экспертов указано, что конструктивная схема здания – несущий металлокаркас, то есть эксперты указывают, что здание металлическое. На стр. 30 указано, что объект экспертизы является объектом капитального строительства. Однако, согласно приведенного экспертами Приложения ### письма ###.1017/19 от <...> «Об отнесении объектов к объектам недвижимого имущества», металлические здания не являются объектами недвижимости, следовательно, являются некапитальными строениями. Таким образом, делая вывод о капитальности объекта экспертизы, эксперты противоречат собственному исследованию. Объект экспертизы обладает всеми четырьмя признаками некапитальности, приведенными экспертами в ходе исследования на стр. 25, 26 Заключения экспертов. Однако, на стр. 30 указано, что Объект экспертизы является объектом капитального строительства. Таким образом, делая вывод о капитальности объекта экспертизы, Эксперты противоречат собственному исследованию. Эксперты делают вывод, что невозможно дальнейшее использование металлических конструкций после их демонтажа. Однако, эксперты не рассматривают вариант крупноузловой разборки на колонны и фермы, которые возможно разъединить, в том числе с использованием режущих инструментов, затем в разобранном виде переместить в иное место и провести повторный монтаж (т.е. установку колонн, монтаж ферм на колонны). Следовательно, выводы экспертов, о том, что невозможно дальнейшее использование металлических конструкций после демонтажа – является необоснованным и ошибочным. Аналогично, эксперты указывают, что невозможно дальнейшее использование инженерных систем, после демонтажа. На стр. 29, 30 Заключения приведена Таблица ###, в которой экспертами определяется удельный вес конструкции непригодной к использованию после демонтажа в процентах. Эксперты указывают, что аналог якобы принят наиболее близкий, а именно, УПВС, Сборник 14, Отдел I, Раздел 5, Таблица 40, столбец «а». Фактически, у Объекта экспертизы не металлические арки, а колонны и фермы (согласно Талице ### Заключения экспертов – стр. 16, 17). Стены выполнены не из асбоцементных листов усиленного профиля по металлическим прогонам, а обшиты металлопрофилем с заполнением минеральной ватой (согласно Талице ### Заключения экспертов – стр. 16, 17). Кровля выполнена не из асбоцементных листов усиленного профиля по металлическим прогонам, а скатная по фермам из металлопрофиля (согласно Талице ### Заключения экспертов – стр. 16, 17). То есть, у выбранного экспертами объекта аналога по Таблице 40, УПВС, Сборник 14, Отдел I, Раздел 5 – практически все конструктивные элементы не соответствуют конструктивным элементам Объекта экспертизы. Следовательно, расчет, произведенный в Таблице ### является необъективным. На стр. 45, 46 Заключения приведена Таблица ###, в которой указано якобы нарушение п.4.1.1 и п.4.2.1 СП 16.13330.2017. Положения п.4.1.1 и п.4.2.1 СП 16.13330.2017 затрагивают несущую способность и устойчивость конструкций здания, которые можно проверить только путем проведения проверочных расчетов по I и II группам предельных состояний, однако, Экспертами указанные расчеты не произведены и, следовательно, необоснованно сделаны выводы о нарушении положений п.4.1.1 и п.4.2.1. Положения п.4.1.2 СП 16.13330.2017, затрагивает герметичность замкнутых профилей. Эксперты указывают, что замкнутые профили каркаса не в полной мере герметизированы. Однако, на приведенном экспертами фотоматериале не установлено наличие негерметизированных участков профилей. Все выше перечисленные нарушения подтверждаются заключением специалиста (рецензия) ###/АНО/2/25 от <...><...>, что Заключение эксперта №Ф001-2025-ССТЭ по делу ###, выполнено Экспертами Филиала ГБУ МО «СтройЭксперт» в <...> Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25 и ст. 41 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по данному делу повторной экспертизы.

Прокурор полагал необходимым провести по делу повторную экспертизу, ответчик, представитель ответчика не возражали, просили провести по делу повторную экспертизу, производство которой поручить ППК «Роскадастр» Южный филиал Лабинское отделение судебному эксперту Ф,И.О.5.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза определением Лабинского городского суда от <...> производство которой ППК «Роскадастр» Южный филиал Лабинское отделение согласно выводам которой земельный участок площадью 748,0 кв.м., на котором, расположено нежилое строение, значится с КН ###, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, магазины. На основании изучения представленных документов, при визуальном обследовании, было проведено вскрытие основания строения, обшивки стен, в присутствии сторон, и установлено: основание строения - ж/бетонная плита толщиной 6-8 см., над слоем из песчано-гравийной смеси (ПГС), под которой не обнаружено фундамента в глубину грунта. При вскрытии обшивки стен - сэндвич-панелей – листов металлопрофиля, была обнаружена трехслойная структура стеновой панели: утеплитель между магнезитовой плитой. Иных материалов - кирпича, блока не обнаружено. В материалах дела имеется проектная документация, подготовленная в 2022 г. ООО «Архитектура. Инженерные сети. Строительство» Ф,И.О.12 в которой разработаны конструктивные решения возводимого объекта, описание и обоснование технических решений. При сопоставлении проектных решений ООО «АиС», по конструктивной схеме строения, размещении строения на земельном участке, наружных размеров строения, отступов от границ соседних участков, принятых решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость объекта, с фактическим состоянием построенного объекта - разночтений не выявлено. Установленные в результате обследования характеристики объекта - сборно-разборная конструкция: несущий металлокаркас со стеновыми сэндвич-панелями, отсутствие заглубленного фундамента, возможность поэлементной разборки, и соответствие его проектной документации, согласованной с органами местного самоуправления, позволяют идентифицировать его как некапитальный объект – торговый павильон. Нежилое строение является отдельно стоящим, каркасного типа, относится к быстровозводимым зданиям и мобильным строением. В качестве фильтровой отсыпки применена песчано-гравийная смесь вокруг здания и бетонное покрытие, выполняющая одновременно и роль мощения. Выполнено благоустройство территории - по периметру зданий выполнена бетонная отмостка, шириной более 1,0 м. до смежных межевых границ (заборов) справа и слева. При возведении стен выполнен рамный каркас из несущих металлических труб 10х10, с остеклением дверных и оконных проемов. Кровля - металлокаркасная, односкатная, с организованным водостоком в сливную яму. Снаружи кровли выполнен декоративный фронтон, профилированный металлопрофиль. Земельный участок КН ###, отмежеван, значится на кадастровом учете, и находится в собственности истца, согласно выписки из ЕГРН от <...>. В результате обследования установлено, что земельный участок КН ###, используется по своему прямому назначению, связанная с проживанием граждан, и осуществляется хозяйственная деятельность - возведенный на нем объект – некапитальный торговый павильон, планируется использовать по прямому назначению. Расположенное на земельном участке КН ###, существующее нежилое строение - торговый павильон, соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленному для данного земельного участка. Техническое состояние строительных конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям безопасности, установленным № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Согласно п. 4.5 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также с учетом рекомендаций, техническое состояние строительных конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, оценивается как «работоспособное». На момент обследования, существенных нарушений и несоответствий объекта нормативным требованиям, отраженным в проектной документации, не установлено, поскольку все необходимые мероприятия в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и других лиц, их жизни и здоровью, соблюдены и выполнены в полном объеме. Нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, может эксплуатироваться в соответствии со своим прямым назначением, не нанося ущерба и угрозы окружающей среде, жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции и инженерно-техническое обеспечение строения находится в работоспособном техническом состоянии и безопасны для эксплуатации. Нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, в пределах границ земельного участка, с КН ###, соответствует требованиям безопасности, права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Представитель истца не согласилась с выводами эксперта, представила рецензию, просила принять за основу заключение от 4 августа 2025 года № Ф ### подготовленное Филиалом ГБУ МО «Строй Эксперт» в Краснодарском крае.

Право на рецензию (рецензирование) экспертного заключения имеют специалисты, обладающие высшим профильным образованием и специальными познаниями в той же области судебной экспертизы, что и автор оспариваемого заключения. Как правило, это эксперты, имеющие сертификат или свидетельство о повышении квалификации по соответствующему экспертному профилю (например, строительному, экономическому, автотехническому), а также практический опыт работы в данной сфере.

Рецензия на экспертизу - это документ, содержащий обоснованный анализ выводов, сделанных экспертом по итогам проведенного им исследования. При этом стоит понимать, что процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность использования такого документа, поэтому он не может быть признан доказательством в ходе судебного разбирательства. Такая точка зрения, в частности, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> ### по делу № ###

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертом заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство РФ (в силу п. 5 ст.1 136-ФЗ) является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от <...> N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является собственником земельного участка на котором расположен спорный объект, имеющим право на обращение с требованиями к ответчику (собственнику земельного участка) о демонтаже строения в контексте правил статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на земельный участок, не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ### принадлежит на праве собственности ответчику, спорный объект расположен в границах указанного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ответчик использует земельный участок без нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с целевым назначением.

Спорный объект согласно заключения эксперта, не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет прочной связи с землей и может без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в ред. ### от <...>) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск о сносе самовольной постройки предъявлен в суд администрацией Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.04.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено филиалу ГБУ МО «СтройЭксперт» в Краснодарском крае, оплата за производство экспертизы возложена на истца, путем внесения на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежных средств в счет производства экспертизы в размере 80 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей. Данная сумма истцом не внесена во исполнение определения суда, имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании данной суммы.

Суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с истца в пользу филиала ГБУ МО «СтройЭксперт» в <...> расходы на подготовку заключения эксперта по определению Лабинского городского суда <...> от <...> в сумме 80 000(пятьдесят тысяч) рублей по счету на оплату ### от <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу филиала ГБУ МО «СтройЭксперт» в Краснодарском крае (банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области БИК 004525987, счет №40102810845370000004, ИНН:<***>, КПП 507501001, счет №03224643460000004800 получатель Департамент финансов МО(Государственное бюджетное учреждение Московской области «СтройЭксперт», л/с 20026Ж21430), за производство экспертизы по определению Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года в размере 80 000(восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2025г.

Судья О.П.Подсытник