55RS0003-01-2025-004003-86
Дело № 2-3063/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 03 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTA VITZ, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, управляя личным автомобилем JETUR Х90 PLUS, регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю TOYOTA VITZ, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000, 00 руб.
Гражданская ответственность обоих участников в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 998 500,00 рублей; стоимость автомобиля, аналогичного TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, до его повреждения от дорожно-транспортного происшествия равна 979 260,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, при его повреждении от дорожно-транспортного происшествия составляет 199 488, 00 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 379 772,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 994,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 236 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 089,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей. Из местного бюджета вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 905,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал. Указал, что транспортное средство истца не отремонтировано.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, согласно телефонограмме в удовлетворении требований истца не возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля JETUR Х90 PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности.
Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель транспортного JETUR Х90 PLUS, регистрационный знак № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: капота, переднего левого крыла, переднее правого крыла, передней правой двери, правой передней стойки боковины, левой и правой петли капота, переднего бампера, кронштейна переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, рамки радиатора, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, блока левой фары, блока правой фары, переднего правого подкрылка, переднего левого подкрылка, накладки рамки радиатора, стекла ветрового окна, НБП фронтальной правой, панели приборов, НБП фронтальной левой, правого ремня безопасности, переднего левого ремня безопасности, переднего левого брызговика, переднего правого брызговика, переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона, блока предохранителей моторного отсека, воздуховода воздушного фильтра, облицовки воздуховода переднего бампера левого, левого дефлектора радиатора, правого дефлектора радиатора, крышки корпуса воздушного фильтра, радиатора системы охлаждения, кожуха вентилятора радиаторов, конденсатора кондиционера, трубопровода конденсатора наполнителя переднего бампера, накладки стойки боковины правой передней, защиты переднего бампера.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, составляет 998 500,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 791 100,00 рублей (л.д. 28).
В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину не отрицала, не согласилась с размером материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, округленно составляет: без учета износа – 1 964 000,00 рублей, с учетом износа – 1 706 900,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа – 1 964 000,00 рублей; с учетом износа – 1 706 900,00 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства истца TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет: 881 000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 244 700,00 рублей.
Экспертом сделан вывод, что на момент проведения экспертизы транспортное средство истца TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № не отремонтировано (не восстановлено).
Суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта № составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного экспертного заключения.
При этом, суд не принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>» и представленный истцом, поскольку данное заключение проведено без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
По данным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1, автомобиль JETUR №, государственный регистрационный знак № - за ФИО2 (л.д. 98-100).
При этом, представитель ответчика не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась владельцем транспортного средства JETUR Х90 PLUS, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного JETUR Х90 PLUS, регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в АО «Альфа-Страхование».
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 400 000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством JETUR Х90 PLUS, регистрационный знак № управляла ФИО2
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являлась на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, и приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 236 300,00 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, доказательств обратного материалы дела не содержит.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Следовательно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Следовательно, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 236 300,00 рублей из следующего расчета: 881 000,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства по заключению ФИО3 №) – 244 700,00 рублей (стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, по заключению ФИО3 №) – 400 000,00 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО6 (исполнитель) договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 35-36).
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 45 000,00 рублей, факт оплаты подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ меду ИП ФИО6, действующий от имени ФИО1, на основании договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель) и ФИО5 (Субисполнитель) заключили договор на основании которого, Исполнитель поручает, а Субисполнитель принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 договора Субисполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы; подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы и т.п.); принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний); выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляли ФИО5, ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителями истца были оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, подготовки уточненного искового заявления, участия в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, степень обоснованности заявленных в иске требований, отсутствие возражений заинтересованного лица по делу, а также среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Омске по гражданским дела по данной категории, учитывая фактически понесенные ФИО1 судебные расходы, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11 994,00 рублей (л.д. 11).
Судом удовлетворены уточненные исковые требования истца в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 089,00 рублей.
Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, суд считает возможным вернуть истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 905,00 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000, 00 руб. (л.д. 12).
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер в заявленной сумме 10 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 236 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 089,00 рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 905,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.