Решение по делу № 2-306/2025 от 15.08.2025 - о признании кредитного договора исполненным.

Дело № 2-306/2025 01 августа 2025 года

УИД 47RS0006-2025-005068-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО НБК» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО НБК» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 152,12 рублей, государственной пошлины в размере 21 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан X-TRAIL 2.0, 2010 года выпуска, VIN №.

В обоснование иска указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 849 070,65 руб. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 37 % годовых, размер неустойки 0,054% за каждый день просрочки под залог автомобиля марки Ниссан X-TRAIL 2.0, 2010 года выпуска, VIN №. В нарушение требований договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 446 152,12 рублей, из которых: 699 248,08 руб. - основной долг, проценты - 746 904,04 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

В обоснование встречного иска указал, что после заключения кредитного договора он ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с целью досрочного исполнения кредитных обязательств, внес на счет денежные средства в размере 849 070,65 рублей и сумму процентов за пользование кредитом в размере 25 700 рублей. После чего при обращении в банк за информацией об исполнении обязательств по кредитному договору, он получил устный ответ о погашении долга и закрытии кредита и снятии залога с транспортного средства. Претензий от банка на протяжении всех лет не было, уведомлений о наличии задолженности также не было, в связи с чем считает, что его обязательство перед банком исполнено в полном объеме (л.д. 161-168).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, также представил отзыв на встречное требование (л.д. 172-175), в котором встречный иск не признал, указал, что при досрочном погашении кредита банком выдается справка о погашении кредита, однако ответчику таковая не выдавалась. Также представленные ответчиком платежные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о внесении денежных средств именно в счет погашения спорного кредитного договора. Кроме того в представленных возражениях представителем истца даны пояснения относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, в данных возражениях истец полагал срок давности не пропущенным, поскольку срок кредитного договора составил до ДД.ММ.ГГГГ, требования заявляются за период предшествующий трехлетнему сроку до обращения в суд.

Ответчик, явившись в суд, исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования, представил письменные возражения на сик (л.д. 89-90), настаивал на исполнении обязательств по кредитному договору, полагал, что, не заявляя о наличии задолженности на протяжении почти десяти лет, истец действовал недобросовестно, срок давности по заявленным требования полагал пропущенным, поскольку с декабря 2016 года он никаких платежей в счет погашения задолженности не вносил, все платежи списывались банком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКБ Российский капитал» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 849 070,65 рублей на 72 месяца под залог автомобиля «Ниссан X-TRAIL 2.0, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 47-48).

Согласно п. 4 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 48 оборот-49).

С условиями предоставления и возврата кредита, тарифными планами, и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

АКБ «Российский Капитал» принятые на себя обязательства были исполнены, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ФИО1 № в сумме 118373 рублей (перечисление страховой премии), 730697,65 рублей (оплата по кредиту) (л.д. 16-28).

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) сменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ", который в свою очередь передал по договору об уступки права требования по спорному кредитному договору ООО «ПКО НБК» (л.д. 29-31).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 19 кредитного договора предусмотрено условие о залоге транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога ответчик как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно автомобиль «Ниссан X-TRAIL 2.0, 2010 года выпуска, VIN JN1TBNT31U201377.

Согласно представленному уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении спорного автомобиля в установленном порядке зарегистрирован (л.д. 44-46).

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 446 152,12 рублей, из которых: 699 248,08 руб. - основной долг, проценты - 746 904,04 руб. (л.д. 12-15).

Условия принятия встречного иска закреплены в ст. 138 ГПК РФ. Встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ).

Ответчик, оспаривания наличие задолженности по кредитному договору, воспользовался предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ правом представления встречного иска и предъявил встречное требование о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу либо зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из статьи 854 ГК РФ усматривается, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 г. N ИН-06-59/116 "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а статья 11 Закона о потребительском кредите дополнена частью 7, регулирующей эти отношения.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и Банком предусматривали возможность частичного досрочного погашения кредита с обязательной подачей кредитора письменного заявления о частичном досрочном погашении кредита не позднее чем за 5 дней до даты ближайшего ежемесячного платежа (п. 7 договора). Между тем возможность полного досрочного погашения кредитной задолженности условиями договора не предусмотрена.

Согласно представленных в суд ответчиком платежных документов ДД.ММ.ГГГГ им было произведено внесение денежных средств на счет № в размере 848570,65 рублей (л.д. 93), также в указанную дату внесен платеж на сумму 59477,04 рублей (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ внесено 25709 рублей (л.д. 91), получателем везде указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ также было внесено 58977,04 рублей (л.д. 94), получателем указан АКБ «Российский Капитал».

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщика (л.д. 137-157), ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика № была зачислена сумма кредита в размере 848570 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика поступила сумма в размере 848570,65 рублей, затем в дату ежемесячного платежа банком производилось списание денежных средств в сумме ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ АО Банк Дом РФ согласно которому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были открыты 2 счета: № закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом филиала банка в статус операционного офиса и открыт счет № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ). Досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также Банком в материалы дела представлена полная выписка по счету заемщика в которой отражены перечисление заемщику кредита ДД.ММ.ГГГГ, выдача денежных средств в кассе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848570,65 рублей, внесение заемщиком денежных средств на счет через кассу 07.10.20126 в сумме 849 0870,65 рублей (л.д. 110-118).

Как указал ответчик заявление о досрочном погашении задолженности им не подавалось, справка об отсутствии кредитной задолженности и досрочном закрытии кредитного договора им не получалась.

Как следует из кредитного досье сумма кредита составила 849070,65 рублей, проценты за весь период кредитного договора составили 1131236,93 рублей, полная стоимость кредита составила 2160307,58 рублей.

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам ответчика, которые открыты в рамках заключенного кредитного договора, денежные средства в сумме 848570,65 рублей, 59477,04 рублей 25709 рублей, 58977,04 рублей, внесенные ФИО1, как он полагал в счет досрочного погашения задолженности, находились на счете и ежемесячно списывались Банком в дату платежа в размере ежемесячного платежа, включая основной долг и проценты по кредиту, по окончании лимита внесенных средств, платежи были вынесены на просрочку, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно условиям кредитного договора (п. 19) ПТС был передан заемщиком в Банк до полного погашения обязательств по кредиту.

Как пояснил ответчик при внесении им в кассу банка денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, ПТС ему не выдавался, до настоящего времени он находится в залоге у Банка, как и транспортное средство, залог которого подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах обязательства ФИО1, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать исполненными, в связи с чем встречное требование удовлетворению не подлежит в полном объеме, соответственно исковые требования ООО ПКО «НБК» подлежат удовлетворению.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно графику погашения задолженности размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 30 257 руб., размер последнего платежа – 36654.76 руб., день погашения – 07,08,09 числа каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и представленной выписки по счету последнее списание по счету было произведено ДД.ММ.ГГГГ, после октября 2019 года списаний и внесений платежей по кредитному договору не было, аналогичные сведения содержатся и в представленном истцом расчете заложенности (л.д. 133-135), согласно которому платежи перестали поступать после июля 2019 года. Согласно графику платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении прав кредитора действиями должника истцу стало известным после невнесения очередного платежа – с ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок для обращения в суд у истца к заемщику истекал ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, платежи до ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечении срока исковой давности и не могут быть взысканы с ответчика, взысканию подлежат платежи заявленные в течении срока исковой давности, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан истцом в суд посредством электронного направления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), сведений о более раннем обращении в суд с указанными требованиями материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, суд полагает требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению частично.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей (л.д. 49), с ответчика может быть взыскана задолженность по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490509 рублей 76 копеек (30257*15 + 36654,76).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По Условиям предоставления залоговая стоимость определена сторонами в сумме 849070,65 рублей.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О, нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон (п. 2.3.).

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

У суда не имеется сомнений, что ответчик, внеся денежные средства в счет погашения кредитного обязательства, действовал добросовестно и полагал, что задолженность им погашена, до момента подачи настоящего иска ни банк, ни новый кредитор требований к ответчику не предъявляли, об имеющейся задолженности ответчик узнал после предъявления настоящего иска в суд, полагая обязательства исполненными.

Факт отсутствия исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме установлен только при рассмотрении настоящего спора данным судебным решением.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в ходе судебного разбирательства факта злоупотребления ответчиком своими правами установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов не нарушает прав другой стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 21431 рубль на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8150,09 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг (л.д. 37), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д. 38) и платежного поручения (л.д.39).

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов и снижении их размера не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, ознакомление с материалами дела истцом не осуществлялось, все расчеты представленные стороной истца, в том числе по судебному запросу после поступления от ответчика платежных документов, являлись аналогичными и однотипными, а потому, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме 5 000 рублей (анализ документов, составление искового заявления и подача его в суд).

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация НБК» (ИНН <***> ОРГН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490509 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 8 150 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных требований к ООО «ПКО НБК» о признании кредитного договора исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 15 августа 2025 года.