Решение по делу № 2-458/2025 от 14.10.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-458/202525RS0010-01-2025-000803-91Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составепредседательствующего судьи Гидрович О.В.,при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-25-71504/5010-012 о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со страховой компании убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 700 рублей. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства. Согласно расчету ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 358 400 рублей, с учетом износа – 195 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, соответствующих критериям транспортного средства (в пределах 50 километров от места ДТП, от места жительства потерпевшего) и осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового денежного перевода. Направление на восстановительный ремонт потерпевшему не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО5 страховое возмещения в размере 195 400 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России». Почтовый перевод был возвращен на расчетный счет ООО СК «Гелиос» в связи с не востребованностью. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в случае невозможности проведения ремонта произвести денежную выплату без учета износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения и перечислил 214 300 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», ссылаясь на невозможность проведения восстановительного ремонта. Между тем, денежные средства в размере 214 300 рублей возвращены страховщику по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» снова осуществило выплату страхового возмещения в размере 214 300 рублей посредством перевода на банковские реквизиты потерпевшего. В дальнейшем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение. ООО СК «Гелиос» не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным неправильно оценены действия страховщика. Финансовая организация осуществила возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а выводы сделанные финансовым уполномоченным, не находят своего подтверждения. На основании изложенного, ООО СК «Гелиос» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-71504/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

Заявитель ООО СК «Гелиос» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили возражения относительно заявления, в которых указано, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене. При рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, основания для взыскания убытков имелись, а их расчет является верным.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления, письменных возражений АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту -Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «Toyota Aqua» с государственным регистрационным номером <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки «Lexus GX460» с государственным регистрационным номером <***>, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» с привлечением ООО «Армада» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 358 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 400 рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом через АО «Почта России».

ООО СК «Гелиос» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 195 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

электронный перевод на сумму в размере 195 400 рублей 00 копеек вернулся на расчетный счет страховой организации из-за истечения срока хранения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получено заявление (претензия) от ФИО5 с требованиями об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО СК «Гелиос» с привлечением ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393 992 рубля 65 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 300 рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 214 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ электронный перевод на сумму в размере 214 300 рублей 00 копеек вернулся на расчетный счет страховой организации из-за истечения срока хранения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 214 300 рублей 00 копеек на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № У-25-71504/5010-012 требования ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 199 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Судом установлено, что 25.10.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан исполнить обязательства по выдаче направления на ремонт, однако ООО СК «Гелиос», нарушив форму страховой выплаты, перечисляло потерпевшему страховое возмещение путем почтового перевода.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме, при этом соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, ДТП произошло по адресу: <адрес> проспект <адрес>.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО5 не выбран критерий удаленности до СТОА.

СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств марки Lexus в пределах 50 километров от места жительства ФИО5 на территории <адрес>, в списке СТОА-партнеров, предоставленном страховой организацией, отсутствуют.

Из списка СТОА-партнеров, следует, что у ООО СК «Гелиос» в <адрес>, являющегося регионом места ДТП, заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Lexus со СТОА: ООО «АвтоСТОлица», ИП ФИО4, ООО «Рембокс».

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте https://yandex.ru/maps в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП до СТОА ООО «Рембокс» превышает 50 километров, до СТОА ООО «АвтоСТОлица», ИП ФИО4 не превышает 50 километров.

ООО СК «Гелиос» предоставлено уведомление об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА - ООО «АвтоСТОлица» от ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, а также уведомление об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА - ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, также по причине невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем, отказ СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства получен ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения осмотра транспортного средства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отказ СТОА, полученный ООО СК «Гелиос» до проведения осмотра транспортного средства, не являются обоснованным и не может быть принят как надлежащая причина смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71504_3020-005 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 383 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 200 рублей.

На основании выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71504_3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих ООО СК «Гелиос» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного ООО СК «Гелиос» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку ООО СК «Гелиос» был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, у ФИО5 возникло право требования возмещения убытков.

В связи с тем, что в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ООО СК «Гелиос» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО5 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71504_3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 414 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 027 000 рублей.

ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 214 300 рублей 00 копеек.

Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71504_3020-007, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос», составляет 199 700 рублей (414 000 рублей - 214 300 рублей).

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежало взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 700 рублей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО СК «Гелиос» о том, что Финансовым уполномоченным неправильно оценена деятельность страховой компании, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления ООО СК «Гелиос».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В. Гидрович