УИД 77RS0032-02-2024-020498-52

Дело №2-1622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/25 по иску ФИО1 к ООО «УК Мальрис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем и зарегистрирована по адресу: адрес. 17.09.2024 года был обнаружен залив квартиры №22 по причине протечки из чердачного помещения. В результате залива произошло замыкание электропроводки, образовалась плесень, повреждены обои на стенах, плитка на полу и стенах, напольное покрытие, потолки, двери. Проживание в также условиях невозможно. Ответчик на заявки о составлении акта осмотра не отреагировал. Согласно заключению ООО фио экспертизы и права» от 17.09.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении расположенном по адресу: адресо., адрес по состоянию на 17.09.2024 года составляет сумма 12.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, неустойку за период с 02.11.2024 по 02.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем и зарегистрирована по адресу: адрес. 17.09.2024 года был обнаружен залив квартиры №22 по причине протечки из чердачного помещения.

В результате залива произошло замыкание электропроводки, образовалась плесень, повреждены обои на стенах, плитка на полу и стенах, напольное покрытие, потолки, двери, что подтверждается актом №21/10-2024 от 21.10.2024 года.

Согласно заключению ООО фио экспертизы и права» от 17.09.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении расположенном по адресу: адресо., адрес по состоянию на 17.09.2024 года составляет сумма 12.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена строительная техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №18/2-1622/25 составленным фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», причиной залива, произошедшего в квартире №22 д.36 адрес, повреждения от которого указаны в заключении специалиста №24-09176-1, составленного ООО «ЦЭП» является нарушение герметичности кровельного покрытия и межплиточных швов на техническом этаже. Определить точный временной промежуток образования протечек, а также установить точную дату залива, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных экспертных методик, однако учитывая отсутствие атмосферных осадков на протяжении длительного времени до 17.09.2024, а также минимальный срок образования плесени (1-2 недели), эксперт пришел к выводу, что повреждения являются следствием проникновения атмосферных осадков от неопределенной даты до сентября 2024 года.

По ходатайству истца судом по делу проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №2-1622/2025 выполненному ООО «Инсайт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес связанных с заливом, отраженном в акте №21/10-2024 составленном ООО «УК Мальрис» учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ООО «УК Мальрис», на которых возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебной экспертизой установлена причина залива – нарушение герметичности кровельного покрытия и межплиточных швов, что находится в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ООО «УК Мальрис» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Судебной экспертизой установлен размер ущерба сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленное истцом заключение специалиста о стоимости ущерба, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку, стоимость ущерба в представленном заключении значительно завышена.

Из возражений ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, фио на основании договора найма служебного жилого помещения №181 от 13 октября 2008 года на время работы в Алабинской КЭЧ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-16094276 федеральное государственное квартирно- эксплуатационное учреждение «Алабинская квартирно-эксплуатационная часть адрес обороны Российской Федерации прекратило деятельность 01.09.2011г. Таким образом, спорное жилое помещение подлежало сдаче в уполномоченный орган Министерства обороны РФ в сфере жилищного обеспечения установленным порядком уже 02.09.2011, то есть с этой даты спорной жилое помещение находилось в пользовании истца незаконно. Заочным решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 14.05.2025 исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1, фио о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, обязании освободить и сдать жилое помещение, удовлетворены. Исковые требования о выселении не заявлялись, поскольку ФИО1, фио в спорном жилом помещении не проживают.

Суд признает указанные доводы третьего лица необоснованными, так как при заливе пострадало имущество принадлежащее истцу, соответственно не зависимо от того, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением, в ее пользу подлежит взысканию ущерб причиненный заливом. При этом, доказательств того, что имущество принадлежит иным лицам стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, того обстоятельства, что, согласно представленным документам, истец в спорном жилом помещении не проживала, а сдавала его в аренду, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным, и взыскивает с ответчика пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф (неустойка) по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 30.06.2025 года истец обязана оплатить расходы по проведению дополнительной экспертизы.

Согласно материалам дела, истцом оплачены расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере сумма

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, заявленная истцом стоимость ущерба завышена в три раза, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы выполненной фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», с учетом того, что указанным заключением установлена вина ответчика, распределению между сторонами не подлежат.

Также истцом при рассмотрении дела были понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере сумма, суд отказывает, так как, представленное истцом заключение не принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 23

.09.2024 года между истцом и фио заключен договор №ФЗ23092024 оказания юридических услуг, в соответствии с представленными расписками истцом в рамках указанного договора оплачено сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер расходов подтвержден материалами дела и признается судом обоснованным. Оснований для снижения размера расходов не имеется.

Исходя из того, что истец при подаче иска в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Мальрис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Мальрис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Мальрис» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года