Решение по делу № 2А-2878/2023 от 02.10.2023 - о признании ответа об отказе в переводе в другое исправительное учреждение незаконным, возложении обязанности.

Дело № 2а-2878/2023

22RS0011-02-2023-002570-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой А.В.

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Е.В. к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказания России ФИО1 о признании ответа об отказе в переводе в другое исправительное учреждение незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований административный истец указал, что в адрес ФСИН РФ им было направлено заявление о переводе из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в другое исправительное учреждение того же вида, наиболее близко расположенное к месту жительства его близких родственников в связи с тем, что его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения является инвалидом 3 групп, проживает по адресу: хххххххх. В виду состояния здоровья и тяжелого материального положения его мать не имеет возможности посещать его в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, так как данное исправительное учреждение находится на значительно удаленном расстоянии от Республики Бурятия. Полезные социальные связи с матерью и близкими родственниками утеряны в полном объеме. Ответом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. №ог-12-39278 было отказано в переводе ближе к месту жительства близких родственников, либо в ближайший регион со ссылкой на ч. 4 ст. 73 УИК РФ. Также указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю он ни разу не реализовал свое право на свидание, а общаться вынужден только путем переписки и звонков по телефону.

Административный истец просил признать ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГ. №ог-12-392278 незаконным; обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о переводе в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное близко к месту жительства его родственников.

Судом по делу были привлечены в качестве соответчика первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО1, Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России.

Административный истец М.Е.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что у него есть мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчим К.В.И., который воспитывал его как родного сына с детства, сводный брат Р.С.А., также у него есть дочь Алина 11 лет. С 2014 года он содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, до настоящего времени он ни разу не видел своих родственников. Из-за территориальной удаленности исправительного учреждения он лишен возможности увидеться с ними. В виду преклонного возраста родителей и тяжелого материального положения они не могут к нему приехать.

Административный ответчик первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика ФСИН России, УИПСУ ФСИН России в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования М.Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что М.Е.В.., ДД.ММ.ГГ. года рождения, осужден ДД.ММ.ГГ. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.в ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На основании Указания ФСИН России М.Е.В. ДД.ММ.ГГ. прибыл из УФСИН России по Республике Бурятия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

М.Е.В. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение ближе к месту проживания близких родственников.

Согласно ответа УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ. № ОГ-12-39278 основания для перевода М.Е.В. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, отсутствуют.

Согласно приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГ.М.Е.В.., 24.063.1976 года рождения проживал до ареста в хххххххх

Согласно ответу УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ. исх. *** после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный М.Е.В. направлен в исправительное учреждение Алтайского края.

Исправительные учреждения на территории Республики Бурятия отсутствуют. Ближайшие исправительные учреждения для осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, расположены в Забайкальском крае, где по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в ФКУ ИК-2 при лимите наполнения 792 места содержалось 697 осужденных, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. при лимите наполнения 540 мест содержалось 324 осужденных и Иркутской области, где по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в ФКУ ИК-25 при лимите наполнения 675 мест содержалось 808 осужденных, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. при лимите наполнения 760 мест содержалось 495 осужденных.

М.Е.В. свое обращение мотивировал необходимостью поддержания родственных и семейных связей со своими родственниками, которые из-за большого расстояния до места отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН по хххххххх, материальных затрат, состояния здоровья не могут его посещать в ФКУ ИК-9 УФСИН по хххххххх.

Согласно представленным сведениям из личного дела у осужденного М.Е.В. имеются следующие родственники: мать ФИО2, проживающая по адресу: хххххххх; отец К.В.И., проживающий по адресу: хххххххх; жена П.Е.В., проживающая по адресу: хххххххх.

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, осужденный М.Е.В. имеет право на 2 краткосрочных свидания в год. С заявлением на предоставление свидания М.Е.В. не обращался.

Осужденный М.Е.В. содержится в строгих условиях отбывания наказания, где телефонные переговоры разрешения только в исключительных случаях, предусмотренных УИК РФ. Осужденный М.Е.В. поддерживает связь с родственниками посредством частной переписки (30 исходящих писем, 34 входящих).

В 2008 году административный истец получил посылку от матери, в 2018 и 2023 годах бандероль.

Из содержания ответа УИПСУ ФСИН России на обращение М.Е.В. следует, что ФСИН России, отказывая в удовлетворении заявления, ссылалось на то, что оснований препятствующих отбыванию наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, предусмотренных ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельства, приведенные осужденным выше и установленные судом в обоснование для перевода в другое исправительное учреждение вблизи проживания его родственников, не были приняты во внимание ФСИН России.

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика, послужившими основанием для отказа М.Е.В. для перевода в другое исправительное учреждение.

Согласно ч.2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, а также осужденных, ранее переведенных в целях обеспечения личной безопасности, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), даны разъяснения, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, среди прочего относится невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Формальные ссылки ФСИН России на ст. ст. 73, 81 УИК РФ, без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни и наличия соответствующей возможности, не отвечает приведенному выше толкованию действующего законодательства, в связи с чем являются необоснованными.

Как следует из приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГ. и иных материалов, до осуждения М.Е.В. проживал по адресу: хххххххх.

Суд принимает во внимание, что расстояние между местом отбывания наказания М.Е.В. до места жительства его родственников является значительным.

Учитывая удаленность места отбывания наказания осужденного М.Е.В. от места жительства его родственников, суд приходит к выводу о невозможности поддерживать им семейные связи со своими родственниками во время отбывания наказания в виде лишения свободы, что является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Поскольку ФСИН России, рассматривая обращения осужденного данные доводы не принял во внимание и не исследовал, соответственно возможность перевода осужденного в исправительное учреждение особого режима ближе к месту жительства его родственников не проверялась. Административный ответчик, разрешая обращения осужденного, обязан был проанализировать семейное положение М.Е.В.., оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения М.Е.В. были проанализированы указанные обстоятельства ФСИН России, в том числе возможность размещения М.Е.В. в исправительном учреждении соответствующего вида режима отбывания наказания с учетом его наполненности на момент рассмотрения обращения, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно сведений УИПСУ, представленных на судебный запрос возможность размещения М.Е.В. в исправительном учреждении особого режима, расположенного в близи республики Бурятия имелась. Так, в исправительном учреждении для осужденных при особо опасном режиме преступлений, расположенном в Забайкальском крае на момент рассмотрения его обращения при лимите 540 мест содержалось 324 осужденных, а также в Иркутской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ. при лимите 760 мест содержалось 495 осужденных. При этом расстояние между местом отбывания наказания М.Е.В. – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю до места жительства его родственников (Республика Бурятия) превышает 1300 км.

На основании вышеприведенного правого обоснования, суд приходит к выводу о незаконности ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГ. № Ог-12-39278 в части отказа в переводе осужденного М.Е.В. в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его близких родственников.

Надлежащим способом устранения нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на ФСИН России обязанности повторно рассмотреть заявление М.Е.В. о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида.

Так положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Однако суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации полномочий органа.

Учитывая, что вопрос о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида (определение учреждения того же вида, проверка наличия мест в учреждении) относится к компетенции ФСИН России, для восстановления нарушенного права административного истца, суд возлагает обязанность на ФСИН России в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о возможности перевода М.Е.В. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи места жительства его родственников.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений на ФСИН России возлагается обязанность сообщить суду и административному истцу об исполнении решения.

Руководствуясь ст.ст.175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования М.Е.В. удовлетворить.

Признать ответ Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГ., в части отказа в переводе осужденного М.Е.В. в другое исправительное учреждение незаконным.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возможности перевода М.Е.В. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи места жительства его родственников.

Об устранении нарушенных прав М.Е.В. сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГ..

Судья А.В. Неустроева