Приговор по делу № 1-292/2023 от 25.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Корнева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

- 08.07.2020 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

- 21.12.2020 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 09.06.2021 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 69, ч. 4 ст.74 УК РФ (по приговорам от 08.07.2020 года, 21.12.2020 года), ч.1 ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 06.02.2023 года по отбытии наказания,

-28.03.2023 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 06.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился на площадке технического этажа, расположенном в подъезде № <адрес>, где находится машинное помещение. В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Т., с незаконным проникновением в машинное помещение. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью кражи, находясь на площадке технического этажа подошел к входной двери, ведущей в машинное помещение, где при помощи неустановленного следствием предмета повредил врезной замок и через дверь, незаконно проник в машинное помещение, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Т., а именно: аккумуляторный режимный перфоратор <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с дополнительной рукояткой, глубиномером, смазкой для буров, зарядным устройством, аккумулятором, находящиеся в чемодане стоимостью за 12 771 рубль; перфоратор электрический Зубр <данные изъяты> в комплекте с дополнительной рукояткой, находящиеся в кейсе стоимостью 2 096 рублей 72 копейки; дрель-шуруповерт марки «Зубр» <данные изъяты> с аккумуляторными батареями в количестве 2 штук в комплекте стоимостью 7530 рублей; рюкзак, не имеющий стоимости; обжимку витой пары RJ-45, стоимостью 500 рублей; зарядные устройства на рации «Союз» в количестве 2 штук, не имеющие стоимости. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 897 рублей 72 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 59 минут, точное время не установлено, находился в зале <адрес>, в гостях у ранее знакомого Б. Увидев, что на системном блоке в зале лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель TECNO KG 5m, принадлежащий Б., у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Б. сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель TECNO KG 5m. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 59 минут, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что Б. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к системному блоку, где взял с него, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащий Б. сотовый телефон марки «<данные изъяты>»модель <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Теле 2», не имеющей стоимости, на балансе, которой денежных средств не было. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым Б. ущерб на сумму 4000 рублей. В дальнейшем, похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> М.В. продал в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес>, не сообщая, что данное им имущество добыто преступным путем.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б. с банковского счета и извлечение материальной выгоды для себя, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея своей банковской карты ФИО1, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, используя сотовый телефон, принадлежащий Б. посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Теле 2» №, в 16 часов 59 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Б. спит, и за его действиями не наблюдает, перевел с расчетного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №‚ зарегистрированной на имя Б., денежные средства в сумме 5000 рублей на расчетный счет№, банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «MИР» №, зарегистрированной на имя К., тем самым ФИО1 умышленно тайно похитил с банковского счета Б. денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последнему.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и совершая хищение из единого источника, в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Баня», расположенной по <адрес>, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном Б. оплатил проезд на маршрутном такси №, путем перевода с расчетного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР»№‚ зарегистрированной на имя Б., денежные средства в сумме 30 рублей на расчетный счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «MИР»№, зарегистрированной на имя Я., тем самым ФИО1 умышленно тайно похитил с банковского счета Б. денежные средства в сумме 30 рублей, принадлежащие последнему.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и совершая хищение из единого источника, в 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Баня», расположенной по <адрес>, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном Б. перевел с расчетного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №‚ зарегистрированной на имя Б., денежные средства в сумме 4000 рублей на расчетный счет№, банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «MИР» №, зарегистрированной на имя К., тем самым ФИО1 умышленно тайно похитил с банковского счета Б. денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последнему.

Всего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 59 минут до 17 часов 22 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, с текущего расчетного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №‚ зарегистрированной на имя Б., открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно тайно похитил денежные средства Б. на сумму 9030 рублей, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последующем по просьбе ФИО1, С., в пользовании которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «MИР» №, зарегистрированной на имя К., передал ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей, последний распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, при этом пояснил, что дверь в помещение не повреждал, дверь была не заперта, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в апреле 2023 года в ночное время зашел в подъезд <адрес>, чтобы погреться. Он прошел на самый верхний этаж, где расположено два служебных помещения. После, стал дергать за ручки дверей, так как ему было интересно, что там находится. Одна из дверей открылась, он увидел, что в указанном помещении находятся электроинструменты. Он решил зайти в указанное помещение, чтобы похитить электроинструменты. В указанном помещении с пола поднял рюкзак, в который сложил перфоратор марки «Makita», перфоратор марки «Зубр», дрель-шуруповерт марки «Зубр» с двумя аккумуляторными батареями. После он вышел на улицу. На следующий день по его просьбе П. сдал два перфоратора в скупку по <адрес> за 3200 рублей. Похищенную дрель-шуруповерт марки «Зубр» он спрятал под мостом, а через несколько дней отдал К. Возможно, в рюкзаке находилось еще какое-нибудь имущество, в рюкзак он не смотрел, выбросил по дороге, где не помнит. С количеством похищенного и оценкой имущества согласен. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 115-122, 134-137, 144-147, т.3 л.д.119-124). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Т. суду пояснил, что в апреле 2023 года из машинного помещения по <адрес>, были похищены его личные инструменты: 2 перфоратора, шуруповерт, обжимка, зарядное устройство, всего на общую сумму 22 897 рублей 72 копеек, в ходе следствия ему был возвращен шуруповерт, на возмещение не возмещенного ущерба настаивает. Причиненный ущерб для него является значительным. О краже ему сообщил напарник А.

Свидетель А. суду пояснил, что он работает электромехаником в УК «Горизонт». Вместе с Т. занимались подключением и запуском лифтового оборудования по адресу: <адрес>. На верхнем этаже имеется машинное помещение, которое закрывается на ключ и подключено к сигнализации. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и увидел, что система сигнализации в машинном помещении сработала в 03 часа 31 минуту, дверь в машинное помещение кто-то открыл, врезной замок был поврежден, он позвонил Т., который приехал и обнаружил, что из машинного помещения похищены его электроинструменты. Ему ночью звонили сообщить, что сработала сигнализация, но он не слышал телефон, о случившемся узнал утром.

Свидетель П. суду пояснила, что она работает диспетчером в УК «Горизонт».После запуска лифтов в <адрес>, в апреле, в ночное время сработала сигнализация о том, что совершено проникновение в машинное помещение. Она позвонила А., но он сразу не ответил, потом перезвонил и приехал утром, взял ключи и побежал в машинное помещение. Сказал, что лифтовое оборудование не повреждено, но похищен инструмент Т.

Свидетель С. суду пояснила, что в апреле 2023 года утром поступило сообщение о том, что машинное отделение по адресу: <адрес> на 9 этаже вскрыто. Там находится лифтовое оборудование и инструменты работников. Она приехала на место и увидела, что дверь вскрыта, личинка в дверном замке повреждена. Она вызвала сотрудников полиции. Из данного помещения были похищены личные инструменты работника Т.

Свидетель П. суду пояснил, что ему позвонил знакомый П. и попросил заложить в скупку инструмент. П. приехал с подсудимым. Инструмент из сумки доставал подсудимый.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, в апреле 2023 года ему позвонил П. и попросил сдать в скупку на <адрес> электроинструменты. Он подъехал, встретился с П. и молодым человеком, который представился ФИО1 и достал из рюкзака два перфоратора. Он прошел в скупку, где сдал перфораторы, за которые передал ФИО1 более 3000 рублей. После ушел домой (т.1 л.д.108-110). Свидетель П. оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в апреле или мае 2023 года в ходе разговора сказал ФИО1, что ему нужна дрель-шуруповерт для работы. ФИО1 пояснил, что у него есть дрель-шуруповерт марки «Зубр» с аккумуляторными батареями, находится под мостом. Он пошел на указанное место, забрал дрель-шуруповерт марки «Зубр» и две аккумуляторные батареи. В конце мая 2023 года от ФИО1 узнал, что в апреле 2023 года ФИО1 похитил электроинструменты из служебного помещения восьмиэтажного дома по <адрес>, два перфоратора сдал в скупку (т. 1 л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает управляющей в комиссионном магазине «Покупка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанную скупку обратился П. и предложил купить у него перфоратор марки «Makita» и перфоратор марки «Зубр», о чем ею был составлен договор купли-продажи. В последующем электроинструменты были проданы (т. 3 л.д. 12-15).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено машинное помещение, расположенное на техническом этаже в подъезде № <адрес>. В ходе осмотра изъят цилиндр механизма врезного замка с повреждением (т. 1 л.д. 5-15), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, установлен, что имеет повреждение (т. 2 л.д. 133-140). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности внешнего цилиндра механизма врезного замка, представленный на исследование имеется полосовидный след скольжения, который мог быть оставлен предметом прямоугольной формы шириной не более 1,5 мм, таким предметом могут являться стамеска, шлицевая отвертка или любой аналогичный предмет со схожим размерными характеристиками (т. 1 л.д. 86-87).Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т. руководства по эксплуатации дрели-шуруповерта марки «Зубр», руководства по эксплуатации аккумуляторного режимного перфоратора <данные изъяты>, руководства по эксплуатации перфоратора электрического «Зубр» (т.1 л.д. 46-48), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены(т.1 л.д. 49-52), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 53), возвращены потерпевшему Т. (т 1 л.д. 54). Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость аккумуляторного режимного перфоратора Makita DHR 202 RF модель BL1830B с учетом его эксплуатации составляет 12 771 рубль, ориентировочная стоимость перфоратора электрического Зубр ЗП-780ЭК с учетом его эксплуатации составляет 2 096 рублей 72 копейки (т.2 л.д. 168-169). Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Т. опознал похищенный из машинного помещения дрель-шуруповерт марки «Зубр» ДА-14.4-2-Ли МАСТЕР ДА-14.4. (т.3 л.д. 127-131). Справкой от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта К. о стоимости дрели-шуруповерта марки «Зубр» <данные изъяты> 7530 рублей (т.2 л.д. 225). Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость обжимки витой пары (т.3 л.д. 111). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. дрели-шуруповерта марки «Зубр» с двумя аккумуляторными батареями (т.1 л.д. 141-14), которые осмотрены (т.2 л.д. 133-140), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 142), хранятся у потерпевшего Т. (т. 3 л.д. 138). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В. изъяты: копии договоров купли-продажи на перфоратор марки «Makita» и перфоратор марки «Зубр» от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д. 18-20),которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлено, что их продал П. (т.3 л.д. 21-27).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о проникновении в машинное помещение дома и хищении инструмента, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник-адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Вместе с тем, показания подсудимого о том, что он не повреждал врезной замок двери машинного помещения, дверь была не заперта, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т., свидетелей А., П. и С. о том, что после срабатывания сигнализации в машинном помещении при осмотре двери машинного помещения обнаружено повреждение замка двери и хищение инструмента Т. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому врезной замок двери машинного помещения был поврежден. Заключением эксперта, согласно которому на внутренней поверхности внешнего цилиндра механизма врезного замка, представленного на исследование, имеется полосовидный след скольжения. Оснований полагать, что замок двери машинного помещения был поврежден иными лицами, не имеется, учитывая, что в машинном помещении была установлена сигнализация, при открывании двери поступил сигнал диспетчеру, после чего было обнаружено хищение инструмента из данного машинного помещения. Хищение данного инструмента ФИО1 не оспаривает. Иное имущество из машинного помещения ни похищено, ни повреждено не было.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, не имея прав на имущество потерпевшего Т. подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшего Т. и распорядился им по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд, учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и материальное положение последнего. Подсудимый свободного доступа в машинное помещение не имел, проник туда незаконно. Способ проникновения в помещение на квалификацию не влияет, поскольку проникновение в машинное помещение было противоправным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ признал, при этом пояснил, что телефон ему дал сам потерпевший, но он телефон потерпевшему не вернул, так как решил похитить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени В.. В. пригласил его в гости. Зайдя в квартиру, они сели на диван и начали распивать спиртное. В. достал сотовый телефон и положил на табуретку рядом с диваном. Он попросил у В. сотовый телефон, чтобы позвонить, В. показал ему, как разблокировать сотовый телефон и разрешил позвонить. После он решил похитить сотовый телефон и под предлогом купить пива, вышел из квартиры. Когда ехал в маршрутном такси, вытащил из телефона сим-карту и оставил себе. На следующий день продал сотовый телефон в комиссионный магазин «Эксион» за 2 850 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Со стоимостью телефона согласен (т. 1 л.д. 216-221, т.2 л.д.76-79, 208-213, т.3 л.д.80-84, 119-124). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Потерпевший Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему дому № по <адрес>, познакомился с подсудимым, пригласил его к себе в гости выпить пиво. Выпили пиво. Он задремал, когда проснулся, то подсудимого в квартире не было, в квартире отсутствовал его телефон и банковская карта. Телефон приобретал зимой. В ходе предварительного следствия телефон ему был возвращен. С банковской карты были похищены деньги путем перевода с похищенного сотового телефона через Мобильный банк.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №, который он покупал в комиссионном магазине «Кубышка» за 4800 рублей. Защитного стекла и чехла на сотовом телефоне не было. В настоящий момент оценивает сотовый телефон в 4000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (т.3 л.д.73-75). Потерпевший Б. подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-консультантом в скупке «Эксион» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанную скупку обратился ФИО1, который по паспорту гражданина РФ на свое имя продал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2850 рублей, о чем им был составлен договор купли-продажи (т. 3 л.д. 8-11).Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят рюкзак, перчатки, штаны (т.1 л.д. 157-167), которые осмотрены (т. 3 л.д. 90), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 92). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 196-198).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный Б. за 4800 рублей, IMEI № (т. 1 л.д. 196-204), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 205).Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у продавца-консультанта скупки «Эксион» по адресу: <адрес> сотового телефона «TECHO Spark GO», копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 179-182), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлено наименование - TECHO Spark GO, модель TECHO KG5m, IMEI №, №, который совпадает с IMEI, указанным в договоре купли-продажи сотового телефона, предоставленным потерпевшим Б. В ходе осмотра копия договора купли-продажи, установлено, что телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 2850 рублей, сумма после выставления сотового телефона на продажу 4299 рублей (т. 2 л.д. 133-140), сотовый телефон «TECHO Spark GO», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 142), сотовый телефон «TECHO Spark GO», возвращен потерпевшему Б. (т. 3л.д. 78-79).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о хищении сотового телефона потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник-адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам передал ему сотовый телефон, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, приведенным выше, не доверять которым оснований не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку, не имея прав на имущество потерпевшего Б. подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшего Б., и распорядился им по своему усмотрению. Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 с учетом стоимости похищенного имущества не имеется. Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что сотовый телефон он оценивает в 4000 рублей. Показания потерпевшего Б. объективно подтверждается представленными им документами, подтверждающими стоимость сотового телефона на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до хищения, в размере 4800 рублей. При этом, стоимость приобретения комиссионным магазином сотового телефона в размере 2850 рублей подтверждает лишь стоимость приобретения данного товара магазином, а не его действительную стоимость. Кроме того, из договора купли-продажи комиссионного магазина следует, что телефон сдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 2850 рублей, сумма после выставления сотового телефона на продажу - 4299 рублей. Таким образом, оценка потерпевшим похищенного у него сотового телефона не является завышенной и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, при этом пояснил, что банковскую карту ему дал потерпевший, попросив купить в магазине спиртное, а он карту не вернул, т.к. решил похитить денежные средства с карты потерпевшего, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где распивал спиртное с Б. Он воспользовался сотовым телефон марки «<данные изъяты>», и перевел с помощью услуги Мобильный банк 5000 рублей на банковскую карту К., которая находилась в пользовании его знакомого С. Далее он поехал к С. на <адрес>, оплатив 30 рублей водителю маршрутного такси, то есть похитил 30 рублей с банковской карты Б. Далее перевел на банковскую карту К. еще 4000 рублей. После С. отдал ему наличными 9000 рублей. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.216-221, т.2 л.д.76-79, 96-99, т.3 л.д.80-84,87-89, 119-124). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Потерпевший Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему дому № по <адрес>, познакомился с подсудимым, пригласил его к себе в гости выпить пиво. Выпили пиво. Он задремал, когда проснулся, то подсудимого в квартире не было, в квартире отсутствовал его телефон и банковская карта. Телефон приобретал зимой. В ходе предварительного следствия телефон ему был возвращен. С банковской карты были похищены деньги в сумме 9030 рублей путем перевода с сотового телефона через Мобильный банк.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, 30 рублей и 5000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (т.3 л.д.73-75). Потерпевший Б. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С. суду пояснил, что весной 2023 года ФИО1 два раза переводил денежные средства в размере 4000 рублей и 5000 рублей на карту его жены. Они хотели сходить с ним до банкомата, но у него были деньги, он их отдал ФИО1 наличными.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон его жены К. поступило смс-сообщение о поступлении на баланс банковской карты 5000 рублей. После ему позвонил ФИО1 и попросил снять данные денежные средства и отдать ему. Через некоторое время еще поступило смс-сообщение о поступлении на банковскую карту К. денежных средств в сумме 4000 рублей. После пришел ФИО1, и он с ФИО1 пошли в магазин «Хлеб-Соль» по <адрес>, где он отдал ФИО1 денежные средства в размере 9000 рублей (т. 2 л.д. 88-90). Свидетель С. подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть банковская карта ПАО Сбербанк. Данная банковская карта находится в пользовании у ее мужа С., она данной банковской картой не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон на номер «900» поступили смс-сообщения о поступлении на ее банковскую карту денежных средств в сумме 5000 рублей, 4000 рублей. С. просмотрел данные смс-сообщения, после куда-то ушел. Со слов С. ей известно, что его знакомый попросил перевести данные денежные средства на банковскую карту, С. 9000 рублей отдал знакомому, не зная, что они похищены (т. 2 л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает водителем маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Оплата за проезд составляет 30 рублей. Пассажиры могут оплатить за проезд наличными денежными средства, а также перевести их через приложение Сбербанк Онлайн или через услугу «Мобильный банк» по номеру «900» на его банковскую карту ПАО Сбербанк. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 оплатил за проезд через приложение «Сбербанк Онлайн»» не своими денежными средства, то есть похитил их с банковской карты. Он не знал, что кто-то из пассажиров оплачивает за проезд похищенными денежными средствами(т. 3 л.д. 1-2).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъят рюкзак, перчатки, штаны (т. 1 л.д. 157-167). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у продавца-консультанта скупки «Эксион» по адресу :<адрес> сотового телефона «TECHO Spark GO», копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 179-182).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «TECHO Spark GO», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, установлено IMEI №, № сотового телефона совпадает с IMEI, который указан в договоре продажи сотового телефона, предоставленного Б.(т. 2 л.д. 133-140). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б. истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России»№. (т.1 л.д. 196-198). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на карту № - 4000 рублей; на карту № Я.Я. - 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ RUS MBK 5000 рублей (т.1 л.д.199-204). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сведения о движении денежных средств по банковской карте Б.; сведения о движении денежных средств по банковской карте К.; сведения о движении денежных средств по банковской карте Я., предоставленные ПАО Сбербанк, установлено, что расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», платежной системы «MИР», №, зарегистрирован на имя Б., переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ осуществлены: в сумме 5000 рублей в 16 часов 59 минут на расчетный счет банковской карты К., в сумме 30 рублей в 17 часов 18 минуты на расчетный счет банковской карты Я., в сумме 4000 рублей в 17 часов 22 минуты на расчетный счет банковской карты К. (т. 3 л.д. 21-27). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Я. сотового телефона марки «Nokia» (т.3 л.д. 5-7).Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Nokia», банковская карта ПАО Сбербанк Я., денежные средства ему на банковский счет переведены ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут (т.3 л.д. 21-27). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 241-242). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «MИР», и установлено, что владелец банковской карты К. (т. 3 л.д. 21-27). Протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», платежной системы «MИР», №, зарегистрированная на имя Б. (т. 1 л.д. 213).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник-адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам передал ему банковскую карту для приобретения спиртного, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, приведенным выше, не доверять которым оснований не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Поскольку, не имея прав на имущество потерпевшего Б. подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, с банковского счета, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшего Б., и распорядился им по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд, учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и материальное положение последнего.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям Черемховского филиала ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.68). ФИО1 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Оснований для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению не имеется.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого. ФИО1 судим, холост, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроен. Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДНМО МВД России «Черемховский» И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее поступали жалобы и заявления от граждан, замечен в употреблении наркотических средств (т.2 л.д.72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает неблагоприятное состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указания по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ местонахождения похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления по каждому преступлению. По преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

При определении размера наказания по каждому преступлению, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, по каждому преступлению не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлениям по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным, назначить наказание не в максимальных сроках. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению достигнет цели исправления подсудимого.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, преступление средней тяжести и одно небольшой тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Подсудимый совершил указанные преступления в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение подлежит безусловной отмене, неотбытая часть наказания по данному приговору подлежит частичному присоединению к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в места лишения свободы, не сделал для себя должных выводов, совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, приведенных выше, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить, остальные предметы передать законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить, взыскать с ФИО1 пользу Т. сумму причиненного материального ущерба в размере 15 367 рублей 72 копейки.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить, взыскать с ФИО1 пользу Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 9030 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова