УИД: 39RS0001-01-2025-002116-45
Дело № 2-3046/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Козловой Ю.В.,
при секретаре Зварич Ю.В.,
с участием истца Шириной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шириной Юлии Виленовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании автомобиля бесхозяйным, признании права собственности, признании права залога не возникшим, исключении автомобиля из реестра залогового имущества,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автогруп» был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «FAW V2», 2013 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» принял от ФИО1 в залог указанный автомобиль.
24.11.2014 заочным решением Московского районного суда г. Калининграда договор купли - продажи автомобиля марки «FAW V2», 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «Автогруп» расторгнут.
16.12.2015 решением Светловского городского суда Калининградской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на автомобиль «FAW V2», 2013 года выпуска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору уступлена ООО «ЭОС».
Летом 2024 г. истец Ширина Ю.В., обнаружив автомобиль марки «FAW V2», 2013 года выпуска на Московском пр-те в г. Калининграде, переместила указанный автомобиль в огороженный двор (дочери истца) по адресу <адрес>.
Полагая, что истцом приняты меры по сохранности автомобиля, с целью предотвращения дальнейшего разукомплектования и повреждения Ширина Ю.В. просила суд признать легковой автомобиль марки «FAW V2», VIN №, красного цвета, бесхозяйным имуществом и признать за Шириной Ю.В. как за фактическим владельцем право собственности на автомобиль; признать право залога автомобиля марки «FAW V2» у ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» не возникшим (прекращенным); исключить автомобиль марки «FAW V2», комплектации Deiux MT, 2013 года выпуска, VIN №, из реестра залогового имущества.
В судебном заседании истец Ширина Ю.В. исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, суть которых сводится к следующему.
О бесхозяйности автомобиля свидетельствуют то, что он стоял без регистрационных знаков, на неохраняемой территории, среди травы. Двери салона были открыты, в салоне находились пустые пивные банки, пачки от сигарет и прочий мусор. Автомобиль частично разукомплектован: отсутствуют оба бампера, фары и другие детали. О вступление во владение спорным автомобилем свидетельствует то, что автомобиль перемещен ею на эвакуаторе на охраняемую территорию, где исключен доступ посторонних лиц и обеспечены условия хранения (стоит на плиточном покрытии, под навесом). Полагает, что кредитор утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль, следовательно, право залога прекратилось (т.1 л.д.174-176).
Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве на иск указала, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором по кредитному договору и залогодержателем автомобиля. В рамках заключенного договора цессии Обществу перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущество, спорный автомобиль. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что залогодержатель утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение искового требования истца в части прекращения залога на автомобиль приведет к нарушению прав Общества, не получившего удовлетворения от реализации обеспеченного залогом имущества, поскольку основное обязательство не исполнено. Истечение сроков предъявления к исполнению основного обязательства не является основанием для прекращения залога. Полагает, что оснований для прекращения залога и освобождения нового собственника, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не имеется (т.1 л.д.50-54).
Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указала, что 16.12.2015 решением Светловского городского суда Калининградской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист получен банком ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГ права по указанному кредитному договору перешли к ООО ПКО «ЭОС», оставила принятие решения на усмотрение суда (т.1 л.д.159).
Представитель третье лица Федеральной нотариальной палаты ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на иск (т.1 л.д.112-117, 169).
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно статье пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
По смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.11.2014 исковые требования ФИО1 к ООО «Автогруп» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОГРУП» и ФИО1 расторгнут.
С ООО «АВТОГРУП» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости предварительно оплаченного товара взысканы денежные средства в сумме 357 500 руб., убытки 7 065,84 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 237 282,92 руб., всего - 711 848,76 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
При разрешении указанного спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автогруп» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки FAW V2», комплектации Deiux MT, красного цвета, 2013 года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы, кредитным учреждением ЗАО «Райффайзенбанк» был предоставлен ФИО1 кредит на приобретение спорного транспортного средства по договору купли-продажи с ООО «Автогруп» в размере 329 852 руб. сроком на 36 месяцев по 18% годовых.
Из пояснений генерального директора ООО «Автогруп» ФИО12 следует, что оплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме -поступили на счет ООО «АВТОГРУП», которым договорные обязательства перед ФИО1 действительно не исполнены. Поскольку на расчетный счет Общества наложен арест в рамках имеющегося исполнительного производства, то невозможно было перечислить денежные средства поставщику транспортного средства ООО «Квингруп» (л.д.94-101).
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 16.12.2015 исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 106, 13 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из указанного решения следует, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредит (акцепт оферты) в размере 329852 руб. путем перечисления денежных средств на её счет №, тем самым заключив кредитный договор для покупки транспортного средства, под 18,0% годовых, сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, на приобретение транспортного средства марки FAW V2», 2013 года выпуска, цвет красный, VIN №, в ООО «Автогруп» по цене 357 500 рублей.
В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору на основании заявления ФИО1 между ней и Банком заключен договор залога транспортного средства, предметом залога по которому является транспортное средство марки FAW V2», 2013 года выпуска, цвет красный, VIN №, который она приобрела по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автогруп».
Суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 не является собственником предмета залога, то предъявленное к ней требование об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит (л.д.135-136).
Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 01.04.2025 по настоящему делу информации о зарегистрированном транспортном средстве FAW V2», 2013 года выпуска, цвет красный, VIN №, отсутствует (л.д.35).
Федеральной нотариальной палатой по запросу суда представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому уведомлением о возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» внесло сведения о залоге вышеуказанного автомобиля в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № по кредитным договорам, заключенным банком и заемщиками, в том числе в перечне должников указан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 сумма общей задолженности 346 434,85 руб. под № (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» внесло изменения в уведомление о залоге № в части указания сведений о залогодержателе с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».
Согласно открытым данным ФНС, 30.08.2021 ООО «Автогруп» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
26.02.2024 деятельность ООО «Квинггруп» прекращена в связи с ликвидацией.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что являлся учредителем ныне прекратившего деятельность ООО «Автогруп», до 2014 года занимался продажей автомобилей марки FAW, поставщиком автомобилей являлось ООО «Квингруп». В 2014 г. ООО «Квингруп» перестал существовать, поскольку документов и ПТС у ООО «Автогруп», в том числе на спорный автомобиль не было, общество не смогло выполнить принятые на себя обязательства перед покупателями, в том числе и перед ФИО1, что привело к подаче большого количества исковых требований, в связи с чем ООО «Автогруп» прекратило деятельность. 10 автомобилей, в том числе и спорный автомобиль были выгружены на территории «Кенигавто» по <адрес>. ООО «Квингруп» находилось в процессе ликвидации, с ФИО11. связывался финансовый управляющий ООО «Квингруп», он показал, где эти автомобили находятся, более за судьбой автомобилей не следил.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Шириной Ю.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение того, что собственник автомобиля отказался от права собственности на данное транспортное средство. Представленные фотографии спорного автомобиля не свидетельствуют о том, что имущество является бесхозяйным.
Отсутствие сведений в базе данных ГИБДД на спорный автомобиль само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Доводы истца о том, что на основании заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 24.11.2014 договор купли-продажи заложенного автомобиля был расторгнут, поэтому у залогодержателя не возникло право залога на спорный автомобиль, основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 1 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В данном случае право залога на спорный автомобиль у банка возникло на основании вышеуказанного договора, который сторонами не признан недействительным.
Расторжение договора купли-продажи автомобиля, в силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ, не влечет прекращение залога.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль находится у банка в залоге до надлежащего исполнения обязательств, при этом решение суда до настоящего момента не исполнено, кроме того никем не оспорена действительность переданного АО «Райффайзенбанк» ООО ПКО «ЭОС» права требования задолженности с заемщика ФИО1 по договору цессии, и обеспечивающего его обязательства – залога транспортного средства, оснований для признания вещи бесхозной и установления факта отказа собственника от автомобиля не имеется, как и не имеется никаких правовых оснований для исключения сведений о залоге автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шириной Юлии Виленовны (паспорт серии № №) к ООО "ЭОС", АО "Райффайзенбанк" о признании автомобиля бесхозяйным, признании права собственности, признании права залога не возникшим, исключении автомобиля из реестра залогового имущества - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025 г.
Судья Ю.В. Козлова