УИД 77RS0034-02-2025-016792-22

Дело №2-19269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19269/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 225 000 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени в размере 312 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор поставки товара, за который истец оплатил денежные средства в размере 393 700 руб., однако, товар на сумму 225 000 руб. ответчиком не поставлен, в связи с чем указанные денежные средства полежат возврату.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что истцом в рамках заключенного договора поставки на счет ООО «УНИВЕРСУМ» были перечислены денежные средства в счет оплаты договора в размере 393 700 руб., однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 225 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приняв во внимание, что истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному им ответчику, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком его прав как стороны договора, доводы истца в обоснование заявленных требований основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение принято 29 мая 2026 года

Судья А.А. Прокопенко