Решение по делу № 2-221/2023 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

дело №2-221/2023

22RS0066-01-2022-005065-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 131,53 рублей, взыскивать с ФИО1 проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору по ставке 9,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также неустойку (пени) по кредитному договору по ставке в размере 0,02% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга/просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату их полного погашения включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 205 557,60 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по определению стоимости заложенного имущества.

В обосновании требований указано, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк» на приобретение недвижимого имущества предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 247 950,84 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых, до предоставления заемщиком документов, указанных в п. 3.8 Индивидуальных условий кредитного договора, и в размере 9,5% годовых с даты предоставления заемщиком документов, указанных в п. 3.8 индивидуальных условий кредитного договора, а заёмщик обязался полностью погасить полученный кредит.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

С октября 2021 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 6.2 общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, указанных в кредитном договору, взимаются пени в размере 0,02 % от сумму просроченной задолженности по уплате/кредита процентов за каждый день нарушения обязательства с даты невыполнения обязательств по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о полном досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок требование о досрочном погашении задолженности не исполнил.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>46 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 756 947,00 рублей. Принимая во внимание правила ст. 54 Закона «Об ипотеке» истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 2 205 557,60 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, показала, что утверждение условий мирового соглашения не возможно в связи с наличием задолженности у заемщика по иным кредитным договорам в банке, задолженность просрочена, платежи ответчиком не производились с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая на добросовестность действий ответчика, задолженность перед банком образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время ответчик трудоустроен и имеет намерение встать в график и выплачивать кредит, при этом начисленный размер пени считает не соразмерным сумме основного долга, размер стоимости заложенного имущества не оспаривает в настоящее время.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/н, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 247 950,84 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых, до предоставления заемщиком документов, указанных в п. 3.8 Индивидуальных условий кредитного договора, и в размере 9,5% годовых с даты предоставления заемщиком документов, указанных в п. 3.8 индивидуальных условий кредитного договора, а заёмщик обязался полностью погасить полученный кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 247 950,84 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Кредит предоставлен для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк» на приобретение недвижимого имущества – 2х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки установлен режим раздельной собственности супруга ФИО1.

В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры, приобретенной с использованием настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной).

В связи с тем, что указанная Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Права Залогодержателя удостоверены закладной.

Впоследствии права на закладную были проданы Банком, на текущий момент владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.2 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная по Кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ была обездвижена Кредитором путем передачи её по договору в депозитарий для её хранения и учета прав на неё.

В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной (п.3 ст.13.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из выписки по счету депо №IS2208316170 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Депозитарная компания «РЕГИОН», закладная 22:63:010404:1650-22/001/2019-2 находится на хранении у данного депозитария на счете депо АО «ДОМ.РФ».

В силу п.6.2 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств взимаются пени в размере 0,02 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита/уплате процентов за каждый день нарушения обязательств с даты невыполнения обязательств по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов включительно.

Материалами дела подтверждено и установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в соответствии с п. 3.11.3 кредитного договора и графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которые в досудебном порядке в полном объеме не исполнены. После подачи иска в суд, ответчиком производилось частичное погашение задолженности.

Согласно представленному уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 1 102 131,53 рублей, из которых 1 057 551,79 рублей – просроченный основной долг, 26 166,81 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 17 876,29 рублей – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 536,64 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Рассматривая требования в части взыскания пени по кредитному договору, суд учитывает, что истцом произведен расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, в связи с чем не находит правовых оснований для ее уменьшения, в связи с чем доводы стороны ответчика не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями принятых обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заключив кредитный договор, заемщик согласился с их условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату сумм основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом их не исполнил, суд находит требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 1 102 131,53 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы о злоупотреблении стороной истца правами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО1 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 9,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также неустойку (пени) по кредитному договору по ставке в размере 0,02% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга/просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату их полного погашения включительно.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>46, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ <***>/ип, в отношении квартиры установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона.

Стороны составили закладную от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета ипотеки, на текущий момент владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ»

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>46.

Пункт 1 ст. 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>46 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 756 947 рублей.

Доказательств тому, что рыночная стоимость в отношении спорного объекта недвижимости иная в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера рыночной стоимости заложенного объекта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>46, путем продажи с открытых торгов суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 2 205 557,60 руб. (2 756 947 руб./80 % от рыночной стоимости).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 710,66 рублей, расходы по определению стоимости заложенного имущества в размере 3 500,00 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты её в большем размере, в связи с изложенным, суд полагает возможным обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить истцу госпошлину в размере 75,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 131,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 710,66 рублей, расходы по определению стоимости заложенного имущества в размере 3 500,00 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН №) проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также неустойку (пени) по кредитному договору по ставке в размере 0,02% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга/просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату их полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) - <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 205 557,60 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН №) в лице «Газпромбанк»» (акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины 75,56 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ