Гражданское дело № 2-182/2022

УИД 80RS0002-01-2022-000388-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 22 августа 2022 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бальжинимаев Б.Б., единолично,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что произошло столкновение автомобилей «Вольво», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и «ГАЗ-24», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6. В результате ДТП сын истца, пассажир автомобиля «ГАЗ-24» - ФИО1 от полученных травм скончался. ФИО2, как мать потерпевшего, имеет право на предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату в размере 475 000 руб. По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-24», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. истец ФИО2 почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату за причиненный вред жизни. По сведениям сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату (почтовый идентификатор №). Решением по заявлению от АО «АльфаСтрахование» отказал в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с недостаточностью документов (почтовое отправление не содержит надлежащим образом заверенных копий документов: заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, паспорта заявителя/выгодоприобретателя).

истец ФИО2 направила в Российский союз автостраховщиков претензию, которая по сведениям сайта Почты России вручена адресату (почтовый идентификатор №).

Решением по претензии от АО «АльфаСтрахование» повторно отказал в компенсационной выплате. Отказ в компенсационной выплате является незаконным. Российский союз автостраховщиков в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленные сроки страховое возмещение не осуществил, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил. Вместо этого поступило письмо АО «АльфаСтрахование» о необходимости предоставления заверенных копий заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельства о рождении свидетельства о смерти, паспорта, содержащие «удостоверительную надпись».

При этом в Российский союз автостраховщиков вместе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты истец ФИО2 (зарегистрирована по месту жительства в ) направила копии свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, паспорта, верность которых заверена главой ФИО12

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» являются незаконными. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не указало, каким образом нарушены права Российского союза автостраховщиков в случае предоставления копии, заверенной указанным образом с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Несмотря на изложенное, истец ФИО2 не располагает сведениями о характере отношений взаимоотношений между Российским союзом автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование». В связи с этим полагает, что Российский союз автостраховщиков не направил мотивированный отказ в страховом возмещении. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 процентов от присужденной судом страховой выплаты (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты Российский союз автостраховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Срок, предусмотренный абз. 1 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 г.).

Российский союз автостраховщиков не является ни страховой, ни иной финансовой организацией, на которые в соответствии с главой 4 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возложена организация взаимодействия с финансовым уполномоченным. В связи с этим иск к Российскому союзу автостраховщиков подается без обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в её пользу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с по день фактического исполнения обязательства.

Определением судьи от 08 июля 2022 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в письменном заявлении, просит суд рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Ответчик представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представило, не просило об отложении дела. В возражении на исковое заявление представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО3 просил оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения, указав, что истец, обратилась к уполномоченной организации с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью сына ФИО4 В нарушение требований п. 4.18., п. 4.26. Правил ОСАГО при обращении за компенсационной выплатой истец итоговый судебный акт по результатам рассмотрения уголовного дела в адрес ответчика не представила, что препятствовало ответчику установить ответственное лицо за вред, причиненный жизни ФИО4.

Представленная в адрес ответчика копия заключения эксперта № от документом, устанавливающим вину в причинении смерти, не является. Следовательно, у ответчика отсутствовал судебный акт, которым установлена вина, в произошедшем ДТП и как следствие вина в причинении смерти ФИО13. Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе гражданской ответственность ФИО7, управлявшего т/с Volvo г/н № и полуприцепом Shmitz г/н № на момент ДТП, произошедшего была застрахована: договору (полису) ОСАГО № в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Считает, что обязанность осуществить страховое возмещение в счет возмещения вреда причиненного жизни ФИО1 в настоящем случае лежит на ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО7 а основания для осуществления компенсационной выплаты предусмотренные подп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ ОСАГО отсутствуют.

РСА сообщило о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, направило в адрес истца соответствующий запрос. Истец, требования, содержащиеся в запросе, проигнорировала, необходимые документы не представила, обратилась с претензионным требованием, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Федерального закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом правовые основания для взыскания неустойки/штрафа отсутствуют. В случае взыскания штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представило, не просило об отложении дела, из отзыва на исковое заявление представителя следует, что гражданская ответственность водителя ФИО7 управляющего автомобилем Volvo FH-Truck гос. номер № (собственник ООО «ВФС Восток») на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № со сроком действия с 00 ч. 00 мин. по 24 ч. 00 мин. В адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не поступало заявление о выплате страхового возмещения, с приложением оригиналов или надлежаще заверенных копий документов предусмотренных Законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, за вред причиненный здоровью ФИО1 в результате ДТП произошедшего Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не может быть привлечено по делу, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок предусмотренный Законом об ОСАГО.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора Данзанову Б.Д., полагавшей подлежащим удовлетворению требований истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на произошло столкновение автомобилей «Вольво» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и «ГАЗ-24» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, с находящимся в салоне автомобиля ФИО1 В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии №.

Постановлением № следователя СО ОМВД России по от возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-24», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя при управлении транспортным средством марки «Volvo FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»», что следует из страхового полиса № ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от и заявления о заключении договора обязательного страхования.

истец ФИО2 обратилась к ответчику в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» в письме от 10.03.2022 г. отказал в выплате, поскольку почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно пункту 3.10 и 4.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.

Истец 30.03.2022 г. направил в адрес Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что поступившее от истца почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно п.п. 3.10, 4, 4.18, 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются только в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

истец ФИО2 почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату за причиненный вред жизни. При этом истец ФИО2 (зарегистрирована по месту жительства в п/) направила копии свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, паспорта, верность которых заверена главой ФИО14 также направлены копии из материалов уголовного дела с заключением эксперта, заверенные следователем СО ОМВД России по ФИО9

По сведениям сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату (почтовый идентификатор №).

Решением по заявлению от АО «АльфаСтрахование» отказал в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с недостаточностью документов (почтовое отправление не содержит надлежащим образом заверенных копий документов: заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, паспорта заявителя/выгодоприобретателя).

истец ФИО2 направила в Российский союз автостраховщиков претензию, которая по сведениям сайта Почты России вручена адресату (почтовый идентификатор №

Решением по претензии от АО «АльфаСтрахование» повторно отказал в компенсационной выплате.

Российский союз автостраховщиков в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленные сроки страховое возмещение не осуществил, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил.

Согласно ст. 1 и ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате глава местной администрации поселения, в котором нет нотариуса, имеет право свидетельствовать верность копий документов для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующем поселении, населенном пункте.

Требование АО «АльфаСтрахование» о необходимости предоставления заверенных копий заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельства о рождении свидетельства о смерти, паспорта, содержащие «удостоверительную надпись» являются незаконными, поскольку данные документы были направлены истцом ответчику заверенные надлежащим образом, что следует из копий материалов выплатного дела № (л.д. 40-52).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ в компенсационной выплате является незаконным и приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов (с дня получения заявления л.д. 11 оборот) произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 475 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 475 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, не применяя ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере заявленном истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием об осуществлении компенсационной выплаты ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 237 500 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии ) к Российскому Союзу Автостраховщиков () о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 4 750 за каждый день просрочки, начиная с по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Б.Б. Бальжинимаев