Дело №2-885/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000857-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск. 07 ноября 2025 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителей ответчиков – ФИО5, ФИО6,

представитель ответчика – администрации Белореченского городского поселения – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольное строение, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском, где просила суд ней права собственности на 2/3 доли жилого дома пл. 157.1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности по 1/6 доли за каждой на жилой дом пл. 157.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование этому ссылалась на то, что с осени 1995г. она проживала одной семьей без регистрации брака с О.А.. дата. между они зарегистрировали брак. До регистрации брака у О.А. находился в собственности жилой дом, каркасный, крытый железом, общей пл.48.1 кв.м.., жилой пл.42.1 кв.м, и земельный участок пл. 782 кв.м., к/н № расположенный по адресу: <адрес>. С 2001г. она зарегистрирована по месту жительства в указанном доме. Она и О.А. решили улучшить вои жилищные условия – построить новый двухэтажный жилой дом на указанном земельном участке. 20.06.1996г. отделом архитектуры и градостроительства г.Белореченска КК выдано разрешение на строительство жилого дома размером 9.94 *8.2 кв.м, взамен старого в соответствии с проектной документацией. В 2005г. строительство нового дома окончено, они вселились в него, но в установленном законом порядке не сдали в эксплуатацию. Также были построены три навеса, установлен новый металлический забор, ворота и калитка. Старый дом снесен. Согласно техническому паспорту от 08.07.2021г., жилой дом, лит. Е, общей площадью, размером 10.70 м х 10 м, общей площадью 157.1 кв.м., жилой-58.6 кв.м., имеет материал стен блоки бетонные, первый этаж состоит из гаража, двух коридоров, топочной, кухни и ванной комнаты, площадь по этажу-77.6 кв.м. На втором этаже дома находится три жилых комнаты и два коридора, площадь по этажу-79.5 кв.м..

дата. О.А. умер. После его смерти истец и ответчики - дочери умершего, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 28.10.2022г. получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждая на земельный участок, пл.782 кв.м., к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ввиду того, что регистрация на вновь возведенный дом отсутствовала, то такой объект капитального строительства не может быть включен в наследственную массу, соответственно выделить супружескую долю также невозможно, (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). Ответчики, в строительстве жилого дома участие не принимали, разрешить данный спор в добровольном порядке не желают. Считает, что, поскольку жилой дом построен в период брака с умершим О.А., за общие совместные денежные средства, на основании разрешения на строительство от 20.06.1996г., проектной документации, наличие которого, подтверждается техническим паспортом, то истец имеет право на выдел супружеской доли. Соответственно на долю умершего приходится также 1/2 доля жилого дома, которая подлежит разделу по 1/6 доли на каждого наследника. При обращении в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, 11,12.2024г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, по адресу: <адрес>, по причине, что выстроенный жилой дома возведен без получения на это разрешения на строительство (уведомления о планируемом строительстве) и рекомендовано обратиться в суд. Земельный участок пл.782кв.м., к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, допускает осуществление на нём строительство жилого дома, сохранение которого не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство, а также уведомления о планируемом строительстве на возведенный объект индивидуального жилищного строительства, допускает его сохранение, поскольку строительство жилого дома осуществлено с соблюдением установленных норм и правил. Более того, в жилом доме подключено электричество, проведены газ и вода, за потребление которых, производится оплата по договору.

В судебном заседании 15 апреля 2025 года истец уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли самовольной постройки – жилого дома, площадью 157.1 кв.м., жилой площадью 58.6 кв.м., по адресу: <адрес>, а за ответчиками признать право собственности по 1/6 доли за каждой на самовольную постройку- жилой дом.

Предмет и основание остались прежними. При этом, в уточненном иске указано, что помимо жилого дома она и ее супруг О.А. построили на участке три навеса, установили новый металлический забор, ворота и калитку, а старый дом снесли. Согласно техническому паспорту от 08.07.2021г., двухэтажный жилой дом, общей площадью 157.1 кв.м., жилой-58.6 кв.м., имеет материал стен блоки бетонные, первый этаж состоит из гаража, двух коридоров, топочной, кухни и ванной комнаты, площадь по этажу-77.6 кв.м. На втором этаже дома находится три жилых комнаты и два коридора, площадь по этажу-79.5 кв.м.. Земельный участок пл.782 кв.м., к/н №, расположенный по адресу <...>, допускает осуществление на нём строительство жилого дома, сохранение которого не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.33 Постановления Пленума ВС от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). Согласно ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в общем имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили уточненное исковое заявление удовлетворить, по доводам изложенным в обоих исках.

При этом, истец показала, что на время строительства нового дома, она работала в пищекомбинате, в последнее время. Также она и О.А. закупали овощи на грузовой машине и торговали. В данном доме она оплачивает свет и газ, получает пенсию, имеет инвалидность. Ещё с 1995г. она и О.А. проживали совместно и вели хозяйство. Дочери О.А. к ним были агрессивно настроены, больного отца не навещали, участия в стройке они не принимали.

Представитель ФИО2 также просила взыскать судебные расходы за проведенные экспертизы и уплату госпошлины только с наследников спорного имущества – ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала на то, что спорный жилой дом был построен ее отцом О.А. до регистрации брака с истцом ФИО1 Следовательно ФИО1 не имеет право на супружескую долю в спорном имуществе, каждый из наследников имеет право только по 1/3 доли в наследственном имуществе. Тот факт, что дом не был зарегистрирован в ЕГРН не может являться основанием для уменьшения ее доли и второго ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 08.04.2025 года выразила не согласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчиков – ФИО5 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 08.04.2025 года выразил не согласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчиков – ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, как не обоснованном, также просил отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика – администрации Белореченского городского поселения – ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса РФ, параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из данной нормы, нарушение указанного параметра при строительстве здания не допускается.

В соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель со стороны истца П.В. в судебном заседании показала, что она с 1994 года зарегистрирована по месту жительства в городе Белореченске по <адрес> является соседкой истца. О.А. и ФИО1 были знакомы с ее мужем, они дружили. Дом, в котором они жили изначально на участке по <адрес>, отапливался дровами. Спустя время он был снесен, на его месте построен новый дом, нанимались люди для работ. Умер О.А. дата. и на тот момент дом уже был построен. Также был возведен забор металлический, новый. Все работы производились совместно ФИО8. В №. они расписались, до этого жили не в браке. Детей О.А. она никогда не видела. ФИО1 торговала на рынке овощами, а О.А. работал в водоканале.

Из указанных показаний следует, что спорное жилое имущество было построено в период брака О.А. и ФИО1

Свидетель со стороны ответчиков - В.М. в судебном заседании показала, что ответчики являются ее дочерями, умерший О.А. - её бывший супруг. Пояснила суду что дом строился не при истце. Дом был построен при другой женщине - Т.Я.. Так, в 1997г. дом уже стоял, он его показывал и там были все коммуникации. Т.Я. и Раиса помогали бывшему мужу разбирать хатку. На похоронах мужа она не была. Дом был построен из белого кирпича, свет проведен, стены побелены, на полах была доска. Муж обещал оставить дом дочери, но фактически не оставил.

Из указанных показаний следует, что В.М. на момент строительства нового дома не проживала с О.А., что она фактически является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку приходится матерью ответчикам. При этом, иных доказательство тому, что дом был построен при Т.Я. в 1997 году суду, не представлено и из имеющихся материалов дела этого не следует.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

Согласно свидетельству о заключении брака О.А. и ФИО1 заключили брак дата (л.д.18).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от дата О.А. купил земельный участок, площадью 782 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес>. Дом имеет каркас сплетенный, крытый железом, общей площадь 48.1 кв.м..

20.06.1996г. отделом архитектуры и градостроительства г.Белореченска КК выдано разрешение на строительство жилого дома размером 9.94 *8.2 кв.м, взамен старого в соответствии с проектной документацией.

Согласно техническому паспорту от 08.07.2021г., жилой дом, лит.Е, общей площадью, размером 10.70 м х 10 м, общей площадью 157.1 кв.м., жилой-58.6 кв.м., имеет материал стен блоки бетонные, первый этаж состоит из гаража, двух коридоров, топочной, кухни и ванной комнаты, площадь по этажу-77.6 кв.м. На втором этаже дома находится три жилых комнаты и два коридора, площадь по этажу-79.5 кв.м.. Также возведены три навеса, установлен металлический забор, ворота и калитка. Согласно данных этого же технического паспорта на жилой дом следует, что годом постройки спорного объекта недвижимости (жилого дома лит.Е) указан 2000 год. А также перечислены 3 навеса Г4, Г5 - 2011 года постройки, Г6 - 2006 года постройки. Старый дом снесен. Также согласно техническому паспорту основная правовая регистрация не была проведена. Таким образом документально подтверждено, что спорное имущество является брачным имуществом О.А. и ФИО1

№. О.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти истец и ответчики - дочери умершего, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 28.10.2022г. получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждая на земельный участок, пл.782 кв.м., к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В свидетельстве о праве на наследство по закону нотариусом также отражено, что регистрация права на наследственное имущество на дом не проводилась, в связи с чем в наследство стороны вступили только в отношении земельного участка.

Истец по данному делу претендует только на долю самовольно возведенного дома и построек.

Ввиду того, что регистрация на вновь возведенный дом отсутствовала, то такой объект капитального строительства не мог быть включен в наследственную массу.

Доказательств тому, что ответчики принимали участие в строительстве указанного имущества, суду не представлено.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ст.1150 ГК РФ доля умершего супруга в общем имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что жилой дом и вышеуказанные постройки (навесы) были возведены в период брака О.А. и ФИО1, следовательно, является имущество совместно нажитым в период их брака, следовательно, ФИО1 имеет право на супружескую долю в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ и наследственного права.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Белореченского районного суда от 18.04.2025 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО9.

Согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы 11 июля 2025 года, выстроенный жилой дом по адресу: <адрес>. 44 соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения <адрес>, за исключением отступа от красной линии застройки <адрес> жилой дом, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101073:9, полностью находится в границах этого участка.

Определением Белореченского районного суда от 12.08.2025 года по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО9.

Согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы 11 июля 2025 года, строительно-техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, его расположение и эксплуатация, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц. Данный дом является объектом капитального строительства.

Таким образом, заключения эксперта доказывает, что строительство спорного объекта осуществлена с соблюдением установленных законодательством норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебных экспертиз оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Поскольку результаты судебных экспертиз сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертными заключениями, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд считает, что строительство капитального дома на вышеуказанном земельном участке в полном объеме соблюдены требования пожарной безопасности, объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, нарушений не установлено.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на объект недвижимости.

В целях легализации недвижимости истец обращался к ответчику с заявлением, однако получил отказ. Таким образом, истец принимал все необходимые меры к введению спорного объекта в гражданский оборот во внесудебном порядке, но был лишен возможности получить правоустанавливающие документы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: п.25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

п.26. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ, в отношении объекта самовольного строительства (реконструкции) может быть принято лишь два решения: либо о его сносе, либо о признании на него права собственности. При этом, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях между различными субъектами.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие ввода объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, суд вправе признать возможным сохранение дома и признании права собственности на него в соответствии с долями наследников, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторона истца также просила суд взыскать судебные расходы за проведенные экспертизы в размере 40 000 рублей и 12 000 рублей, за уплату госпошлины в размере 19 350 рублей за подачу иска в суд, только с наследников спорного имущества – ФИО3 и ФИО4.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца указанных судебных расходов, поскольку данные расходы ФИО1 были понесены не по вине ответчиков – наследников ФИО3 и ФИО4, а в силу того, что она и ее супруг О.А. своевременно не оформили право собственности на возведенный жилой дом и навесы, в связи с чем данный спор в первую очередь направлен на признание за ФИО1 права собственности на имущество и требования об установлении размера долей, заявлены в интересах самой истицы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольное строение, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 157,1кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Признать право собственности за ФИО3, дата года рождения, уроженкой <адрес> края, право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 157,1кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Признать право собственности за ФИО4, дата года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 157,1кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО4, ФИО3 - отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025 года.

Судья И.А. просветов