Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-014526-83

Дело № 2-6213/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6213/2025 по иску адрес Кредит» к ... о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «РЕСО Кредит» (АО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... между истцом и ...... заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...... на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ... года выпуска, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 6.1 приложения № 1 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление - требование о расторжении договора лизинга. 13.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ...... также 13.11.2024 предмет договора был передан истцу, и 27.02.2025 предмет лизинга был продан ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи № ... за среднюю рыночную цену сумма. Согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне истца имеются убытки в размере сумма. Досудебная претензия (требование) по договору лизинга направлена ответчику 15.04.2025, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору лизинга № ... от ... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Банк «РЕСО Кредит» (АО) и третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и .... заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...... на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ... года выпуска, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 6.1 приложения № 1 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 закона о лизинге и пунктом 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление - требование о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочным) в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингодатель обязан вернуть имущество лизингополучателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингополучателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 3 статьи 11 закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

13.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ...... также 13.11.2024 года предмет договора был передан истцу.

27.02.2025 предмет лизинга был продан ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи № ... за среднюю рыночную цену сумма.

Пунктом 9.3.5 договора лизинга предусмотрено, что сумма, полученная лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательства по уплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества, на:

- сумму закрытия лизинговой сделки;

- сумму пеней, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей), за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга, до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя;

- сумму убытков и сумму расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга (расходы на изъятие, хранение, страхование, оценку, ремонт, внесение имущественных налогов, реализацию и т.п.).

Согласно пункту 9.3.5.1 договора лизинга если результат расчета завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга будет отрицательным, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.

Руководствуясь данными правилами расчета завершающей обязанности, лизингодатель соотнес взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установил размер завершающей обязанности (сальдо), согласно которому на стороне истца имеются убытки в размере сумма.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет размере сумма.

Досудебная претензия (требование) по договору лизинга направлена ответчику 15.04.2025, которая осталась без удовлетворения ответчиком.

28.03.2025 ... прекратил деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим обязательствам и не является препятствием для исполнения решения суда, суд считает необходимым производить взыскание с фио как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что поскольку в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договора лизинга, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма в качестве убытков по договору лизинга являются обоснованными, расчет данной суммы судом проверен и признан верным, ответчиком до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств, являющихся убытком лизингодателя, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес Банк «РЕСО Кредит» к ... о взыскании убытков по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Кредит» (ИНН: <***>) убытки по договору лизинга № ... от ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Судья Е.А.Седых