УИД 27RS0013-01-2022-000947-64

№ 2-670/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 27 сентября 2022 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бурдакова О.И.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

ответчика/истца ФИО2,

представителей ответчика/истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (далее – ООО УО «Микрорайон») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (6/7 доли). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязанности по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 546421 руб. 00 коп. Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД в размере 546 421,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 328,43 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО УО «Микрорайон» о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО УО «Микрорайон» возложена обязанность устранить протечки кровли. Однако до настоящего времени решения суда не исполнены. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества использовать нежилое помещение площадью 350 кв.м по назначению не предоставляется возможным из-за постоянных протечек. В 2020, 2021гг ФИО2 удалось сдать в аренду нежилое помещение, но в связи с бездействием ответчика потенциальные арендаторы из-за протечки крыши отказываются брать в аренду помещение. Пригодное для работы помещение простаивает из-за постоянных заливов. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год за аналогичный период 2021 года доход от сдачи нежилого помещения ФИО2 мог бы составить 210 000 руб. за каждый месяц. В связи с чем упущенная выгода составляет 2 520 000 руб. Просят суд взыскать с ООО УО «Микрорайон» в пользу ФИО2 в счет упущенной выгоды в размере 2 520 000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ООО УО «Микрорайон» о взыскании упущенной выгоды принято к производству.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ООО УО «Микрорайон» ФИО5 на удовлетворении иска ООО УО «Микрорайон» настаивала, пояснив, что ФИО2, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, своевременно не вносит плату за содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546421,00 руб. В данной части исковые требования просит удовлетворить. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку ФИО2 не доказан факт упущенной выгоды. Договоры аренды жилого помещения, сведения о стоимости арендной платы в деле отсутствуют. Работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки оказанных и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО2 исковые требования ООО УО «Микрорайон» о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества не признал, пояснив, что оплату по платежным поручениям производит только по решению суда, поскольку управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома <адрес>. В связи с неустранением протечек помещение не используется им по назначению. На удовлетворении встречного иска настаивал, поскольку из-за бездействия со стороны ООО УО «Микрорайон» и ненадлежащего невыполнения услуг по содержанию общедомового имущества он несет финансовые потери. Арендаторы расторгают договоры аренды. Так, арендатор П.Н.В.., заключившая договор аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за протечки кровли досрочно расторгла договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недополученная выгода от аренды 44 м2 индивидуальным предпринимателем П.Н.В. за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года составила 501 600 руб.

В судебном заседании представители ответчика/истца ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию ответчика/истца ФИО2, не признав исковые требования ООО УО «Микрорайон» о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Микрорайон» является управляющей организацией дома № по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (6/7 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помещения истца заинвентаризованы как часть многоквартирного жилого дома, а также состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, принадлежащие ответчику нежилые помещения, входит в состав единого объекта капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), здания, являющегося многоквартирным домом с нежилыми помещениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе осуществлять обслуживание наряду со всем зданием, в том числе вправе выставлять ответчику как собственнику нежилых помещений счета на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир (жилых помещений), так и на собственников иных нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из расчета размера платы за содержание общего имущества № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (6/7 доли), в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 546421,00 руб. (л.д. №).

Расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных администрацией городского поселения «Город Амурск», и исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Доказательств того, что собственником помещений за указанный период вносилась плата за содержание общего имущества дома, ответной стороной по основному иску суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из расчета пени по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 за нежилое помещение по адресу <адрес>, помесячного арифметического расчета начислений, сумма пеней составляет 73 328,43 руб.

Расчет пени соответствует действующему законодательству. Ответная сторона свой контррасчет суду не представила.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не могут служить основанием для освобождения собственника нежилого помещения от уплаты предусмотренных вышеизложенными требованиями закона платежей.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «УО «Микрорайон» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО УО «Микрорайон» удовлетворены, с ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом государственной пошлины в размере 9 397,49 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права истца ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать истца. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником нежилых помещений адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (6/7 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды № с индивидуальным предпринимателем П.Н.В. (далее ИП П.Н.В..), согласно которому ФИО2 (арендатор) передал ИП П.Н.В. (арендатору) торговые площади 44 м2 (п.1.1.). За арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в сумме 26 400 руб. в месяц (п.3.1). Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1)

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель П.Н.В. обратилась к ФИО2 с заявлением, в котором просила расторгнут договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из-за протечки крыши портится товар. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УО «Микрорайон», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (далее МКД) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 (3.1.3) управляющая организация обязана осуществлять контроль качества предоставления коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно перечню работ по содержанию многоквартирного дома, ООО УО «Микрорайон» осуществляет работы по ремонту крыши, в том числе ремонт гидроизоляции.

Факт того, что в спорном нежилом помещении имели место протечки кровли, подтверждаются в том числе, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в торговых залах, кабинетах образовались повреждения в результате ненадлежащего технического состояния кровли над указанными помещениями, кровля находится в аварийно-техническом состоянии.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» об обязании устранения протечки кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения удовлетворены частично. На ООО УО «Микрорайон» возложена обязанность устранить протечки кровли над помещениями, принадлежащими ФИО2, по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения протечки кровли ООО УО «Микрорайон» до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организации по заявлению ФИО2 взыскана судебная неустойка.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к ООО УО «Микрорайон» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворены частично, судом установлен факт неустранения ООО УО «Микрорайон» протечки крыши нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах ответчик своим бездействием лишил истца возможности получения в указанные периоды денежных средств - обычно получаемого дохода от сдачи в аренду помещений. Доказательств того, что ООО УО «Микрорайон» в рассматриваемой ситуации действовал осмотрительно и разумно, то есть совершил какие-либо действия по предотвращению убытков истца, в материалы дела не представлено.

Как указал истец, ненадлежащее оказание ООО УО «Микрорайон» услуги по содержанию общего имущества дома № по <адрес> сделало невозможным сдачу помещения в аренду и явилось единственным препятствием получения арендодателем дохода от дальнейшей сдачи в аренду помещения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца в части взыскания упущенной выгоды с ООО УО «Микрорайон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды между ФИО2 и ИП П.Н.В. подлежащими удовлетворению в размере 264 000 руб., из расчета 26 400 руб. х 10 мес.

По убеждению суда, представленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 520 000 рублей, а также неизбежность получения дохода в заявленном истцом размере, являются не верными и недоказанными.

Исходя из того, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО УО «Микрорайон» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 5 840 руб.

Поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования, то, окончательно, путем взаимозачета суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УО «Микрорайон» задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 421 руб., пени в размере 73 328,43 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 557,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, собственника 6/7 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером № (условный № ЛИТ.А5), расположенного по адресу: <адрес>, помещения <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон», ИНН <***>, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 421 руб., пени в размере 73 328,43 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 397,49 руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Окончательно, путем взаимозачета взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон», ИНН <***> задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 421 руб., пени в размере 73 328,43 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 557,49 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 04.10.2022.

Судья О.И. Бурдакова