Решение по делу № 2-2712/2025 от 29.10.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № У<обезличено> от <дата>, по исковому заявлению <ФИО> в лице представителя <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» о защите прав потребителей.

Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему потребителю причинены повреждения. Так судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 91RS0№-41

Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО1, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

установил:

ОО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-25-35114/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит: отменить решение Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного, принятого по обращению У-25-35114, удовлетворены требования ФИО1, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 107 200 рублей 00 копеек. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 18:00:00 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Passat (K577EH82). ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился Заявитель с заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель указал о несогласии на доплату за ремонт Транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей и несогласии на ремонт на СТО не соответствующей требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3). Кроме того, Заявителем при подаче заявления о страховой выплате выбрана денежная форма возмещения. Согласно п. 4.2 данного заявления Заявитель выразил желание сменить форму страхового возмещения и получить страховое возмещение в денежной форме, отказались от организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемом действующим законодательством. ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №_ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 151 500 рублей., с учетом износа – 101 600 рублей. Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, можно прийти к выводу, что между Страховщиком и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3. На основании представленных документов Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 101 600 рублей были перечислены на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в адрес Общества с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. По результатам рассмотрения претензий у ООО Страховая Компания «Гелиос» отсутствуют неустойки.

правовые основания для удовлетворения заявленных требований и доплаты страхового возмещения и Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, разумности и справедливости. нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, уполномоченного учесть следующие обстоятельства: ООО Страховая Компания «Гелиос» при вынесении решения просила ФИО11 соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N? 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства. Согласно перечня станций технического обслуживания автомобилей (СПИСОК СТОА ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи заявление в регионе проживания Заявителя (<адрес>) заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8 ООО Страховая Компания «Гелиос» получены акты о невозможности осуществить ремонт.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона N? 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N? 40- ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, можно прийти к выводу, что между Страховщиком и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона №123-ФЗ, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона №-Ф3). Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № <данные изъяты> года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО1, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № <данные изъяты>010 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ОО «СК «Гелиос» в пользу истца: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 951,00 руб. за каждый день просрочки платежа, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 828 руб., но не более 400 000 руб. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 47550 руб. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. в том числе просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 50000,00 руб. расходы на нотариальные услуги в размере 3080,00 руб. 700 руб.+380 руб.), расходы на почтовые отправления по отправке искового явления с приложением сторонам и финансовому уполномоченному.

Исковые требования мотивированны, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Лада Веста г.р.н. Т273ТК193, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО4, и т/с Фольксваген Пассат г.р.н. К577EH82, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1. Согласно документам о ДТП, оформленным без участия сотрудников ГИБДД — (в т.ч. извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от ДД.ММ.ГГГГ ), транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в т.ч. в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3 вину в совершении вышеуказанного ДТП признал. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК Гелиос» полис ТТТ №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, где формой страхового возмещения была выбрана выплата денежным средствами путем безналичного перечисления на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО8 и ИП ФИО7 соответственно, с которыми у страховщика заключен договор и соответствующие требованиям об организации ремонта, были получены отказы от ремонтных работ в установленный срок ввиду отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика по адресу: <адрес> с приложением всех необходимых документов. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр т/с и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе последнего, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 600 руб., без учета - 151 500 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о возмещении стоимости деффектовки в размере 2520 руб. с приобщением соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 101 600 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Гелиос» было направлено Заявление, предусмотренное Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, о полном возмещении убытков в виде стоимости ремонта без учета износа. Однако от страховщика получен отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения (исх. N? 770 от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение (о котором потребителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ) о частичном удовлетворении требований потерпевшего № y-25-35114/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде реальной полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при этом фактически отказывая в требовании потерпевшего по взысканию неустойки в размере 1% от неосуществленного страхового возмещения, и взыскал в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы ущерба, взысканного по Решению. Указанное Решение о довзыскании суммы убытков финансовый уполномоченный мотивирует тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-35114/3020-006, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике.. . составляет с учетом износа - 60300 руб., без учета - 95100 руб....., а в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-35114/3020-008 стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям.. . составляет без учета износа - 208 800 руб. В связи с чем в пользу потребителя были взысканы убытки в размере 107 200 руб. (208 800 руб. - 95 100 руб.)». Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае 20380008 93 2903 4 122-03 несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ №-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. О данном решении потерпевшему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с заявлением о предоставлении сведений относительно с неполучением потребителем Решения, в связи с чем прошу восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для его обжалования (ходатайство прилагается). В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ №-Ф3 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе, решение финансового уполномоченного.

Участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Финансовый уполномоченный представил в адрес суда письменные объяснения (возражения), в которых просил отказать в удовлетворении заявления. От представителя ООО СК «Гелиос» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. От представителя истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении в отсутствие истица и его представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 ст. 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему потребителю причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на тот момент была застрахована в САО «ВСК»

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на тот момент была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился ФИО9 с заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель указал о несогласии на доплату за ремонт Транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей и несогласии на ремонт на СТО не соответствующей требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3). Заявителем при подаче заявления о страховой выплате выбрана денежная форма возмещения.

Согласно п. 4.2 данного заявления Заявитель выразил желание сменить форму страхового возмещения и получить страховое возмещение в денежной форме, отказались от организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемом действующим законодательством.

ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №_ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 151 500 рублей., с учетом износа – 101 600 рублей.

На основании представленных документов Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 101 600 рублей были перечислены на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> обратился в адрес Общества с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. По результатам рассмотрения претензий у ООО Страховая Компания «Гелиос» отсутствуют неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением о страховом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО8 и ИП ФИО7 соответственно, с которыми у страховщика заключен договор и соответствующие требованиям об организации ремонта, были получены отказы от ремонтных работ в установленный срок ввиду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика по адресу: <адрес> с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр т/с и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе последнего, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 600 руб., без учета - 151 500 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о возмещении стоимости деффектовки в размере 2520 руб. с приобщением соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 101 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Гелиос» было направлено Заявление, предусмотренное Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, о полном возмещении убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

29.004.2025 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № y-25-35114/5010-010 требования потребителя удовлетворены частично, удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде реальной полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при этом фактически отказывая в требовании потерпевшего по взысканию неустойки в размере 1% от неосуществленного страхового возмещения, и взыскал в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы ущерба, взысканного по Решению. У

Как следует из решения Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-35114/3020-006, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике.. . составляет с учетом износа - 60300 руб., без учета - 95100 руб....., а в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-35114/3020-008 стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям.. . составляет без учета износа - 208 800 руб. В связи с чем в пользу потребителя были взысканы убытки в размере 107 200 руб. (208 800 руб. - 95 100 руб.)».

Суд учитывает следующие положения норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно подпункту б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменению.

Относительно исковых требований ФИО1 суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему потребителю причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на тот момент была застрахована в САО «ВСК»

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на тот момент была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о возмещении стоимости деффектовки в размере 2520 руб. с приобщением соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Гелиос» было направлено Заявление, предусмотренное Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, о полном возмещении убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № y-25-35114/5010-010 требования потребителя удовлетворены частично, удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде реальной полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при этом фактически отказывая в требовании потерпевшего по взысканию неустойки в размере 1% от неосуществленного страхового возмещения, и взыскал в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы ущерба, взысканного по Решению. У

Как следует из решения <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 951,00 рубль за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 191 рубля.

В адрес суда от представителя ответчика поступило заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком, сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым отказать в снижении размер неустойки.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 550 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления копии искового заявления и расходов на нотариальные услуги в общей сумме 3080 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № К577ЕН82, стоимость оказания услуг составляет 50000 рублей.

Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000,00 руб.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 283 рублей (12 283 рублей требования имущественного характера, 3000 рублей требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО1, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» о защите прав – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ФМС, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 229 191 рублей 00 копеек, штраф в размере 47 550 рублей 00 копеек, продолжить начислять неустойку в размере 951,00 рубль за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги и почтовые отправления в размере 3050 рублей 00 копеек, расходы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья А.Ю. Микитюк

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →