Гражданское дело №2-201/2025
УИД 18RS0026-01-2025-000053-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сюмси Удмуртской Республики 02 апреля 2025 года
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Чаузовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования следующим.
В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2024 года между ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 6996636 руб. на срок 84 месяцев под 22,50% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.05.2024 года сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, положения которого содержатся в кредитном договоре. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 7416316,99 руб., из которых 6894869,97 руб. - основной долг; 521447,02 руб. – проценты за пользование кредитом.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.05.2024 года в размере 7416316,99 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LIXIANG L9, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 6297500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 105915 руб.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику по месту ее жительства посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчика по месту жительства подтверждена сведениями, предоставленными регистрационным досье МВД России по Удмуртской Республике. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получить извещение. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2024 года ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 535758 руб. на срок 84 месяца под 22,50% годовых (т. 1 л.д. 39-41, 42-45, 48-49, 54, 63).
Заключение между сторонами кредитного договора и предоставление банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 32).
В нарушение требований закона и условий договора ответчик погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на 11.12.2024 года 7416316,99 руб., в том числе: 6894869,97 руб. – основной долг; 521447,02 руб. – проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 33,34).
Проанализировав указанные расчеты на предмет их соответствия условиям кредитного договора, суд находит их достоверными и обоснованными, поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм текущего и ссудного долга, процентов за пользование кредитными средствами, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности в суд не представлено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 02.09.2024 года банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности (т. 1 л.д. 35), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании, контррасчет ответчиком представлен не был. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передала ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство марки LIXIANG L9, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 9000000 руб. (т. 1 л.д.44). Автомобиль приобретен заемщиком ФИО1 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 05.05.2024 года (т. 1 л.д. 50-53).
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.05.2024 в размере 7416316,99 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LIXIANG L9, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 6297500 руб.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля 6297500 руб.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на предмет залога, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Заявленные истцом требования оплачены государственной пошлиной в размере 75915 руб. (платежное поручение № от 20.01.2025 года) (т. 1 л.д. 12), и в размере 30000 руб. (платежное поручение № от 20.01.2025 года) (т. 1 л.д. 13).
Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы являются обоснованными.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05.06.2024 года, исчисленную по состоянию на 11.12.2024 года, в размере 7416316,99 руб., из которых 6894869,97 руб. - основной долг; 521447,02 руб. – проценты за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 105915 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIXIANG L9, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору путем реализации с публичных торгов.
Определить, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 07.04.2025 года.
Председательствующий судья Е.В. Чаузова
Копия верна:
Судья Е.В. Чаузова
Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова