Решение по делу № 2-1443/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-1443/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-001994-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на приобретение оборудования, взыскании денежных средств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировал следующим.

20 января 2023 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 176 000 рублей на приобретение оборудования (14 асиков L3+), которое он обязался передать в срок 1 месяц (по 20.02.2023 года).

03.03.2023г. ФИО3 получил от ФИО1 65 000 рублей на приобретение оборудования (5 майнеров L3+), которое он обязался передать в срок до 17.03.2023г.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной собственноручно ФИО3 распиской.

Таким образом, всего ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 для приобретения оборудования 241 000 рублей.

На момент подачи иска ФИО3 взятые на себя обязательства по передаче оборудования не исполнил, денежные средства ФИО1 не вернул.

11.04.2023 г. истец ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа.

Таким образом, возможность урегулировать спор в досудебном порядке, отсутствует.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 241 000 (двести сорок одна тысяча) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 уточнял свои исковые требования.

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании 13 сентября 2023 года истец ФИО1 повторно уточнил свои исковые требования.

Уточнение исковых требований мотивировал следующим.

С учетом первоначального уточнения исковых требований от 23.08.2023г. ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 241 000 (двести сорок одна тысяча) рублей;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 500 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей);

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку с 06.09.2023г. до дня фактического исполнения решения суда;

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48 175 рублей (из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей и 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя).

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Требования истца вытекают из расписки, составленной ФИО3 собственноручно, согласно которой 20 января 2023 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 176 000 рублей на приобретение оборудования (14 асиков L3+), которое он обязался передать в срок 1 месяц (по 20.02.2023 года).

03.03.2023г года ФИО3 получил от ФИО1 65 000 рублей на приобретение оборудования (5 майнеров L3+), которое он обязался передать в срок до 17.03.2023г.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ФИО3 и ФИО1 фактически заключен договор на приобретение оборудования, не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ФИО3 взятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, чем допустил существенное нарушение договора, поскольку лишил ФИО1 возможности получения оборудования, на которое он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.4 ст.453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.4 ст.453 ГК РФ).

11.04.2023г. ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный между ними договор и вернуть полученные по нему ФИО3 денежные средства, претензия оставлена ФИО3 без ответа.

В связи с чем ФИО1 заявляет требование о расторжении заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора на приобретение оборудования.

Ранее заявленные требования, с учетом изменений от 23.08.2023г. поддерживает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд:

- расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор на приобретение оборудования;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 241 000 (двести сорок одна тысяча) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 256 500 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей);

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку с 06.09.2023г. до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48 175 рублей (из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей и 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя).

Уточнение исковых требований принято судом к производству, направлено истцом ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по уточненным заявленным требованиям не высказал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1, а также факт отсутствия встречного предоставления с его стороны ФИО1 за полученные денежные средства.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 января 2023 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 176 000 рублей на приобретение оборудования (14 асиков L3+), которое он обязался передать в срок 1 месяц (по 20.02.2023 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной в простой письменной форме собственноручно ФИО3 распиской от 03 февраля 2023 года. Оригинал соответствующей расписки предъявлен в суд ФИО1

Таким образом, фактически между ФИО3 и ФИО1 достигнуто соглашение, содержащее в себе признаки и все существенные условия, в том числе договора комиссии.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В указанном случае наличие обязательства у ФИО3 перед ФИО1 подтверждено допустимыми доказательства, а отсутствие договора, составленного в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, не влечет его недействительность.

Таким образом, всего ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 для приобретения оборудования 241 000 рублей.

В установленные сроки оборудование не было приобретено и передано ФИО3 ФИО1

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ - расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рассматриваемом случае ФИО3 соответствующие сделки не заключил, оборудование не приобрел.

Нарушение своих обязательств со стороны ФИО3 носит существенный характер, так как ФИО1 в значительной степени лишился возможности получения того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора на приобретение оборудования, заключенного 03 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО3.

Поскольку соответствующий договор расторгнут, ФИО3 встречного предоставления ФИО1 не осуществлял, к исполнению своих обязательств не приступал, доказательств исполнения своих обязательств, несения расходов на их исполнение не предоставил, ФИО3 обязан возвратить ФИО1 полученные денежные средства в размере 241 000,00 рублей.

В соответствующей расписке ФИО3 от 03 февраля 2023 года имеется указание на обязательство ФИО3 в случае просрочки передачи оборудования оплатить неустойку в размере 1000,00 рублей в день, начиная с 17 марта 2023 года, а с 21 марта 2023 года в размере 500,00 рублей в день.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

С учетом того обстоятельства, что до расторжения договора действовали условия договора о неустойке за просрочку передачи оборудования, то суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 70 000,00 рублей по 06 сентября 2023 года,

- неустойку в размере 4 000,00 рублей за период с 06 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года,

полагая, что именно указанный размер неустойки соответствует последствиям неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору.

Судом не установлено, что соответствующее обязательство ФИО3 связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Норма п. 1 ст. 395 ГК РФ об уплате процентов на сумму долга подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая, что после расторжения договора и принятия решения суда о возврате соответствующих денежных средств ФИО3 ФИО1 у ФИО3 возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения, то на соответствующую сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В спорный период моратории, установленные Правительством Российской Федерации, на начисление штрафных санкций не действовали.

Согласно п.п. 37 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России в размере 12,0 процентов годовых, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактической выплаты долга, с учетом последующего изменения ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 241 000,00 рублей с учетом последующего уменьшения суммы долга, на которую начисляются проценты, по мере осуществления соответствующих выплат.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8 175,00 рублей и оплаты услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, учитывая, что соответствующий размер договорной неустойки снижен по инициативе суда, а исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на приобретение оборудования, взыскании денежных средств, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение оборудования, заключенный 03 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):

- денежные средства в размере 241000,00 рублей,

- неустойку в размере 70000,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку в размере 4000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8175,00 рублей и оплаты услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России в размере 12,0 процентов годовых, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактической выплаты долга, с учетом последующего изменения ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 241 000,00 рублей с учетом последующего уменьшения суммы долга, на которую начисляются проценты, по мере осуществления соответствующих выплат.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.