Дело №2-3692/2025
22RS0065-01-2024-004468-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ, неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты за выполненную работу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 714 740 рублей, неустойки в размере 714 740 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что ФИО1 вместе с отцом (третьим лицом) строит в г. <данные изъяты> гостевой дом для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В августе 2020 года истец через знакомых узнал об ответчике ФИО2, который занимается отделкой и изготовлением изделий из дерева в г. Барнаул. Стороны договорились о выполнении ответчиком работ по внутренней отделке строящегося дома.
02-03.08.2020 Истец по просьбе ответчика перечислил ему 50 000 руб. (два перевода по 25 000 руб.) для оплаты его приезда в <данные изъяты> на замеры. Ответчик приехал в <данные изъяты> и в течение 6 дней производил замеры. Было условлено, что он подготовит смету и договор.
В конце 2020 г. ответчик сообщил, что для закупки материала необходимо 752 740 рублей, и настоял на срочном переводе, ссылаясь на рост цен на древесину. Окончательная стоимость работ должна была быть указана в договоре, который ответчик обещал прислать позже.
Фактически истец передал ответчику в общей сложности 802 740 рублей:
· <данные изъяты>: 50 000 руб. (за приезд).
· ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 руб. ( через ФИО5).
· ДД.ММ.ГГГГ: 232 740 руб. (банковский перевод).
· ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб. (банковский перевод).
· ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб. (банковский перевод).
Стороны договорились, что ответчик предоставит документы, подтверждающие закупку древесины на перечисленные деньги, и подготовит изделия из древесины к маю 2021 года и будет ежемесячно присылать фотоотчеты о проделанной работе. Ни одно из этих обязательств ответчик не выполнил, договор, документы на материалы и отчеты предоставлены не были.
Полагая, что ФИО2 его обманывает, весной 2021 г. истец потребовал возврата денег, 18.04.2021 ответчик вернул 33 000 руб., 30.04.2021 - 17 000 руб.
Весной 2021 г. истец и его отец окончательно отказались от выполнения работ и потребовали продать заготовленные материалы и вернуть деньги. Ответчик с весны 2021 года продал материалов лишь на 50 000 рублей, которые перечислил истцу, ссылаясь на трудности с продажей материалов, изготовленных по индивидуальным размерам.
В феврале 2022 года ФИО1 подал заявление в полицию о мошеннических действиях ответчика. 05.03.2022 ОМВД России по г. Губкинскому вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки ответчик ФИО2 не отрицал получения денег и обязался их вернуть, объяснив ситуацию как гражданско-правовые отношения.
ДД.ММ.ГГГГ: Ответчик вернул 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ: Ответчик вернул 30 000 руб.
Всего возвращено: 88 000 рублей.
Сумма невозвращенных средств: 802 740 - 88 000 = 714 740 рублей.
Ответчик, будучи зарегистрированным как самозанятый, осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку работа не была выполнена в срок, истцом был сделан правомерный отказ от договора с требованием возврата средств. Сумма долга составляет: 714 740 рублей.
Неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»): 3% за каждый день просрочки, рассчитана за период с 20.08.2022 (день после последнего частичного возврата) по дату подачи иска (условно, 24.04.2024) в размере 714 740 рублей (исходя из формулы: 714 740 руб. * 3% * 365 дней, но не более суммы долга).
Штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»): 50% от суммы, присужденной судом.
Ответчик возражал против иска, указывал, что до момента отказа истца от договора изделия были изготовлены на 60 %, истец отказался до истечения срока, оговоренного сторонами.
ФИО2 в свою очередь обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просит взыскать убытки в сумме 300 000 руб., указывая, что стороны договорились об изготовлении изделий из дерева, определились, что изделия будут изготовлены на Алтае, а летом ФИО1 за свои средства доставит изделия и ФИО2 в <данные изъяты>, где на месте ФИО2 проведет установку и монтаж в доме до конца лета 2021 г. Договор в письменном виде не заключался, так как ни одна из сторон этого не требовала. Договорились, что древесина будет стоить 700 000 руб., 700 000 руб. – стоимость работ по изготовлению изделий, монтаж на месте 300 000 руб.
От ФИО1 было получено 752 740 руб., из них 700 000 на древесину, 52 740 – аванс за работу. Сроки были оговорены до 01.09.2021.
После получения денег, ФИО2 начал изготовление изделий, в конце ноября 2020 г. ФИО1 сообщил о разногласиях с отцом, потом перестал звонить, потом в феврале 2021 г. потребовал возврата денег, хотя на тот момент готовность заказа была 60-80%. ФИО2 неоднократно предлагал забрать результат работы, однако ФИО1 требовал возврата денег. Поскольку изделия выполнены по индивидуальному проекту, их сложно продать. ФИО2. согласился попробовать продать, после получения дохода от частичной реализации, перечислил 88 000 руб.
ФИО1 с отцом строят гостевой дом с зоной ресепшн, сауной и бассейном, то есть не для удовлетворения личных нужд, а для извлечения прибыли, поэтому закон о защите прав потребителей в отношении него не применим.
Отказ ФИО1 от условий договора причинил ФИО2 убытки, сверх перечисленных ему денежных сумм, в размере произведенной работы на сумму 300 000 руб.
Уточнив встречные исковые требования после проведения экспертизы, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 1 145 783 руб., обязать Магомедова вывезти все материалы и комплектующие изделия, находящиеся по адресу: <адрес>
Расчет убытков произведен как указанная в экспертизе сумма 505 963 руб. плюс 639 860 руб., где сумма 639 860 руб. из расчета, готовый дверной комплект стоит 42 800 руб., комплектов 23, работа выполнена на 65%, стоимость одного комплекта 27820 руб., за 23 комплекта - 639 860 руб.
Уточнив встречные исковые требования, в окончательной редакции вместо требований о взыскании убытков, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 400 000 руб. за проделанную работу.
В судебное заседание явился ответчик, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При разрешении спора установлено, что стороны устно договорились о выполнении ответчиком работ по изготовлению и монтажу деревянных изделий в виде внутренней отделки коттеджа. В этих целях указанные истцом ФИО1 денежные суммы были перечислены ответчику.
Как следует из письменных пояснений сторон, 50 000 руб. оплачены в августе 2020 г. на проезд и замер. Ни одна из сторон не указывала, что указанная сумма была предоплатой по договору, а также что та работа, за которую были переведены деньги, не была выполнена ФИО2, наоборот указывалось, что в течение 6 дней производились замеры в доме.
Действия сторон (переговоры, выезд на замеры, перечисление аванса, закупка специфических материалов под конкретный объект) свидетельствуют о достижении между ними предварительной договоренности о заключении в будущем договора подряда на выполнение комплекса строительно-отделочных и столярных работ. Учитывая, что работы заказывались истцом для личных, семейных нужд (отделка гостевого дома), а ответчик осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода (был зарегистрирован как самозанятый), к данным отношениям подлежат применению, в части, не урегулированной ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о бытовом подряде.
ФИО1 ранее обращался в суд с иском о взыскании такой же суммы как неосновательного обогащения, иск был оставлен без рассмотрения, обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на наличие между сторонами договоренностей по изготовлению изделий, основанием для взыскания денег указывает на свой отказ от договора по причине невыполнения ответчиком обязательств по изготовлению изделий в согласованный срок.
Действительно, силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что ответчиком был нарушен согласованный срок выполнения работ, что стороны договаривались о направлении фотографий ежемесячно, о какой-либо форме отчета по изготовлению изделий, а также что эти договоренности ответчиком ФИО2 были нарушены.
Наоборот, из переписки, имеющейся в материалах дела, пояснений сторон как в ходе рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащение, материалы которого были изучены судом, следует, что стороны договаривались о сроке выполнения комплекса работ до конца лета 2021 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Письменного договора между сторонами не заключалось. Все условия согласовывались устно, либо посредством переписки в вотсап.
Обращаясь 28.02.2022 с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, ФИО1 в своих пояснениях указывал (л.д. 85), что 50 000 руб. были сброшены на транспортные расходы в целях замеров. По возвращению после замеров в г. Барнаул, ФИО2 озвучил сумму за материалы 752 740 руб., в эту сумму не входила стоимость работ. Стоимость за работы Виктор должен был указать в договоре, который должен был подготовить и скинуть, однако не предоставил. После получения денег, Виктор пообещал, что закупит древесину и начнет изготовление у себя в цеху. В Октябре 2020 г. Виктор сбрасывал фото древесины. Виктор сказал, что выполнит работы по ремонту гостевого домика до сентября 2021 г., после этого вестей не было. В феврале 2021 г. были сброшены часть фото. В апреле 2021 г. Виктор сообщил, что изделия изготовлены, но приехать он пока не может. Поскольку фото отравлены не были, ФИО1 посчитал, что ничего не изготовлено, позвонил и отказался от заказа, потребовав возврата денег.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован срок изготовления и монтажа до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказался от договора весной 2021 г.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора является установление того, приступил ли ответчик к исполнению договора и понес ли он фактические затраты до момента отказа истца.
Представленные ответчиком доказательства, в частности пояснения, заключение экспертизы являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности оцениваются судом как достаточные для подтверждения того, что ответчик в период с осени 2020 г. по весну 2021 года совершил активные действия, направленные на исполнение договора: закупил значительный объем материалов и выполнил часть работ по их первичной обработке.
Истец же не представил суду доказательств, опровергающих эти факты, ограничившись общими утверждениями.
Какой-либо переписки о претензиях истца к ответчику в осенне-зимний период 2020-2021 гг. о бездействии ФИО1 суду не представлялось.
Ответчик пояснил, что после получения аванса и проведения замеров в <данные изъяты> он незамедлительно приступил к исполнению: были закуплены специфические породы древесины (сосна, лиственница) по индивидуальным размерам, изготовлены черновые заготовки для лестниц, стеновых панелей, дверных и оконных блоков, частично проведена их обработка (шлифовка, пропитка).
Из переписки сторон следует, что в ответ на вопрос ФИО1 каким образом складывается стоимость работ, ФИО2 в феврале 2022 г. писал, что закупка материалов – 700 000 руб., работа по изготовлению изделий, покраска – 700 000 руб., монтаж, установка – 300 000 руб.
Истец так же указывал, что денежные средства в сумме 752 740 руб. были перечислены на закупку материала.
При таких обстоятельствах, исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что стороны согласовали 700 000 руб. в качестве расходов на материалы.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило, вытекающее из принципа неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), применимо и к преддоговорным отношениям, когда одна сторона, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, понесла затраты, а другая сторона отказалась от договора без вины исполнителя. Поскольку истец отказался от договора весной 2021 года, до наступления конечного срока выполнения работ (конец лета 2021 г.), и ответчик к тому времени уже понес существенные расходы, требование истца о возврате полной суммы аванса является неосновательным. Подлежит возврату сумма аванса за вычетом стоимости фактически понесенных ответчиком затрат на исполнение.
Как установлено экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, готовые столярные изделия (двери, барные стойки, лестницы, шкафы и т.д.), которые должны были быть изготовлены в соответствии с рабочей тетрадью ФИО2 и договором подряда, отсутствуют. На исследование были представлены только комплектующие детали для этих изделий, заготовки из клееных щитов и пиломатериал.
При сопоставлении предоставленных комплектующих деталей с фасоном и размерами эскизов, приведенных в согласованной сторонами рабочей тетради ФИО2, экспертами установлено, что данные комплектующие детали соответствуют утвержденным фасонам и размерам столярных изделий по указанным эскизам.
В ходе осмотра также установлено, что фактически в полном объеме изготовлены только комплектующие детали дверных блоков. Остальные изделия (барные стойки, лестницы, шкафы) в собранном виде отсутствуют.
Согласно дополнению к заключению экспертов, стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 505 963 руб.
Суд принимает вывод экспертизы о том, что документально подтвержденные и разумно оцененные затраты ответчика к моменту отказа истца от договора составили 505 963 руб. Данная сумма включает как стоимость материалов, приобретенных по индивидуальным размерам под объект истца, так и стоимость фактически выполненных подготовительных и производственных работ.
Таким образом, исходя из стоимости выполненных работ, с учетом незаконченных работ, частичного возврата до обращения в суд (88000 руб.), то, что 50 000 руб., перечисленные в августе, были на проезд и замеры, которые были оказаны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты за минусом этих сумм, что составляет 208 777 руб.
Требование истца о возврате полной суммы аванса (714 740 руб.) является необоснованным, так как ответчик, действуя добросовестно в соответствии с достигнутой договоренностью, понес существенные расходы, которые не могут быть возмещены иным способом ввиду индивидуального характера заказа.
Основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, возникают при нарушении исполнителем сроков выполнения работы или сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. В рассматриваемом случае срок выполнения работ (конец лета 2021 г.) не был нарушен, так как договор был расторгнут по инициативе заказчика (истца) до его наступления. Следовательно, правовых оснований для взыскания данной неустойки не имеется.
Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, а суд признал требования истца обоснованными в части, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая характер спора, частичное исполнение обязательств ответчиком, его действия по возврату части средств, а также то, что основной долг взыскан в значительно меньшем размере, чем заявлено, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы является в данном случае несоразмерным. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Поскольку материалы и заготовки изготовлены по индивидуальному заказу истца и не могут быть использованы ответчиком иным образом, что также подтверждено выводами экспертов, а договор прекращен по инициативе истца, на него возлагается обязанность забрать результаты частично выполненной работы за свой счет. Данная обязанность вытекает из существа сложившихся правоотношений и принципов разумности и справедливости (ст. 6, 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах встречное требование об обязанности ФИО1 вывезти материалы и комплектующие является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании 400 000 руб. за проделанную работу, суд не находит оснований для его удовлетворения как самостоятельного требования, и исходит из того, что по существу затраты на работы судом уже учтены при уменьшении суммы, подлежащей возврату истцу, так как в сумму 505 963 руб. включена как стоимость материалов, приобретенных по индивидуальным размерам под объект истца, так и стоимость фактически выполненных подготовительных и производственных работ, таким образом, данное требование подлежит удовлетворению, по сути, в форме зачета, а отдельному денежному взысканию в пользу ответчика – не подлежит.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 208 777 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 7263,31 руб.
Обязать ФИО1 за свой счет вывезти все материалы и комплектующие изделия по индивидуальному заказу, находящиеся по адресу <адрес>.
В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025
Верно, Судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
Решение по состоянию на 20.11.2025 не вступило в законную силу
Д.Ю. Федулеева
Подлинник решения находится в материалах дела №2-3692/2025
секретарь судебного заседания
Д.Ю. Федулеева