УИД 61RS0005-01-2022-006918-58

№ 2-3698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 г. постановлено: «Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору № от 20.08.2010 года за период с 27.09.2019 по 20.11.2020 в размере 207913,37 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 179521,09 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25559,2 руб., суммы пени в размере 2833,08 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 2833,08 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на процессуальные нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, которые судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил изложенную в письменном виде позицию по существу заявленных требований. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».).

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2010г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №. В соответствии с условиями Договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 180000 руб.; процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

В связи с приобретением в апреле 2014г. ПАО «БИНБАНК акций ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Протоколом общего собрания акционеров была утверждена новая редакция Устава с новым наименованием – АО «БИНБАНК кредитные карты», являющееся правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Как следствие, номер кредитного договора, заключенного между ответчиком и ЗАО МКБ «Мосприватбанк», был изменен на №.

22.03.2017г. АО «БИНБАНК» кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал»).

01.01.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», АО «БИМНБАНК Диджитал».

Заключенный с ФИО1 договор мигрировал в целевую систему ПАО Банк «ФК Открытие» с изменением реквизитов. Договору был присвоен номер № и открыт новый специальный карточный счет №.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие», как правопреемник ПАО «БИНБАНК», АО «БИМНБАНК Диджитал», правомерно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, заключенному с ответчиком.

Сведения о реорганизации первоначального кредитора являются общедоступными, получить их возможно на официальном сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/).

Из материалов дела не следует, что реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», АО «БИМНБАНК Диджитал» привела к нарушению прав ответчика или повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Кроме того в соответствии с п/п1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои кредитные обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимал меры к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению текущей задолженности. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 27.09.2019 г. по 20.11.2020 г. в размере 207913,37 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 179521,09 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2559,2 руб., суммы пени в размере 2833,08руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылки ответчика на отсутствие у нее задолженности и обязательств перед Банком не основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, все доказательства в подтверждение юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств истцом были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что соглашения при их подписании содержали иные условия, либо имеются иные документы, отличные по содержанию от представленных.

На обсуждение и доказывание сторон было поставлено такое юридически значимое обстоятельство, как: заключался ли между банком и ответчиком кредитный договор.

По запросу суда из ПАО Банк «ФК Открытие» поступили оригиналы кредитного досье.

На представленных оригиналах Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Анкеты-заявления на перевыпуск платежей АО «БИНБАНК Диджитал», Декларации АО «БИНБАНК» кредитные карты» от имени заемщика в соответствующих графах была проставлена подпись ответчика, которая свидетельствует о том, что заемщик ФИО1 выразил свое согласие с условиями получения карты, собственноручно подписал указанные документы, согласившись с изложенными в них условиями. Суд также отмечает, что ответчик длительное время исполнял условия кредитного договора, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежные документы, а также подтверждающие факт частичного исполнения обязательств выписки по счету, в том числе и за период с 08.05.2014г. по 05.03.2016г., в которой указана информация о кредитном лимите, равном полученному ответчиком у первоначального кредитора.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между банком и ответчиком был заключен договор кредитования, в рамках которого банк свои обязанности выполнил, перечислив одобренную к выдаче сумму на счет ответчика, открытый в банке.

Несмотря на то, что судом кассационной инстанции юридически значимые обстоятельства были определены для доказывания, ответчик доказательств не подписания направленных истцом документов суду не предоставил, от проведения каких-либо экспертиз в подтверждение своих доводов не заявлял. Ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд пришел к верному выводу о том, что стороны в установленной форме заключили договор кредитования, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору № от 20.08.2010 года за период с 27.09.2019 по 20.11.2020 в размере 207913,37 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 179521,09 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25559,2 руб., суммы пени в размере 2833,08 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 2833,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено15.11.2023г.