Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обоянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ООО МФК «4Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 6 000 рублей под 547,500% со сроком возврата через 21 день после получения займа. Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, ответчик в свою очередь, погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме. ООО МФК «4Финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному микрозайму было передано истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 645 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 929 рублей 36 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и пояснила, что признана банкротом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В пункте 4 ст.58 ГК РФ указано, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «4финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 6 000 рублей под 547,500% годовых сроком возврата микрозайма через 21 день после получения.

В соответствии с договором микрозайма Банк в безналичной форме перечисляет всю денежную сумму микрозайма на банковскую карту ФИО1

Сторонами договора микрозайма установлено количество, размер и периодичность платежей заемщика, а именно уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 7 890 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, ответчик в свою очередь, погашение задолженности по договору не производил.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МФК «4финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», приложения № и справке о выдаче займов от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 645 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 6 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 50 040 рублей, задолженность по штрафам – 1 605 рублей, перешло к истцу.

Пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

Таким образом, условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено право Банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

Из буквального содержания данного пункта следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не нарушает права ответчика как потребителя банковских услуг.

Наряду с изложенным, принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая это заявление ответчика, суд исходит из положений ст.195 ГК РФ, согласно которым под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В суде установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 645 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований вынесен судебный приказ №.

Согласно материалам дела микрозайм подлежал возврату через 21 день после получения, следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого дня начал течь срок исковой давности.

Доказательств дальнейшего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору не представлено.

Таким образом, первоначально истец обратился за защитой нарушенного права (с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору) по истечении трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ отменён вышеуказанный судебный приказ в связи с тем, что ФИО1 предоставила суду письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором в Обоянский районный суд <адрес> поступило исковое заявление, это заявление ООО «ФИО3 ИНВЕСТМЕНТ» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с настоящим иском после отмены судебного приказа истец обратился в суд также по истечении трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данной связи, поскольку как само обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (который впоследствии был отменен), так и настоящее исковое заявление были поданы уже за пределами срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, и в их удовлетворении необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в суде установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина.

Сведения о том, что истец или ООО МФК «4финанс» обращались с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве суду не представлено.

Из положений п.3 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

В связи с тем, что ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу п.3 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом, к которому на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4финанс» и ответчиком договору потребительского займа №.

При этом суд исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со ст.213.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сведения о признании ответчика банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы на указанном сайте ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие обстоятельств перечисленных в п.п. 4 и 5 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и процедура реализации имущества ФИО1 завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 12 декабря 2022 года.

Председательствующий