Дело № 2-1209/2022

УИД 56RS0027-01-2022-000752-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2020 года по делу № ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» за ФИО6 за период с 01 января 2017 года зарегистрировано транспортное средство FAW V5 VIN №, 2013 года выпуска, находящееся в залоге в АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 года по делу №№ требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 648 663,70 рубля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущество должника.

Стоимость транспортного средства была оценена залоговым кредитором в размере 265 300 рублей.

Финансовому управляющему, при проведении торгов стало известно, что автомобиль, принадлежащий должнику, находится у брата, ФИО3 В связи с чем финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно получить имущество должника.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство FAW V5 VIN №, 2013 года выпуска. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5 835 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУ МВД России «Оренбургское».

Истцы ФИО1, финансовый управляющий должника ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом согласно телефонограмме, ходатайств об отложении не заявлял. В представленном письменном возражении указал, что не согласен с заявленными требованиями.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица АО «Банк ДОМ.РФ», МВД России «Оренбургское» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакции от 28 июня 2022 года с изменением от 21 июля 2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после латы принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2020 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года продлен срок процедуры реализации имущества ФИО1 на три месяца, то есть до 19 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, законодательством предусматривается возможность обращения с данным видом исков финансовым управляющим должника в рамках процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, ФИО1 (продавец) продала транспортное средство FAW V5 VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер № ФИО8 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2021 года. В договоре имеется запись, что денежные средства в сумме 100 000 рублей получены ФИО1

Продавец обязалась передать транспортное средство покупателю до заключения договора купли – продажи, с указание, что данное транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре под арестом не находится.

Между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли – продажи от 14 апреля 2022 года. В договоре имеется запись, что денежные средства в сумме 120 000 рублей получены ФИО8 Продавец, также, обязалась передать транспортное средство покупателю до заключения договора купли – продажи, с указание, что данное транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре под арестом не находится.

Согласно ответу из МУ МВД России «Оренбургское» от 04 октября 2022 года №, в отношении транспортного средства FAW V5 VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер № владельцем автомобиля указана ФИО8, однако регистрация указанного транспортного средства 14 мая 2022 года прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с историй смены собственника, произведена операция 31 августа 2013 года (архивная), регистрация за ФИО1 транспортного средства FAW V5 VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер №, С№.

Затем, в связи с изменением собственника (владельца), произведена операция 23 декабря 2021 года (архивная), регистрация за ФИО8 транспортного средства FAW V5 VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер №, С№.

В последующем, в связи с продажей (передачей) другому лицу, произведена операция 14 мая 2022 года (архивная), регистрация за ФИО8 транспортного средства FAW V5 VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер №, С№.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля у ответчика ФИО3, суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о нахождении транспортного средства во владении ответчика ФИО3 в настоящее время.

Факт владения ФИО3 спорным автомобилем в материалах дела не содержится, доказательств обратного суду в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», императивно закрепляют обязанность истца доказать факт владения ответчиком истребуемым имуществом в момент рассмотрения дела в суде, при отсутствии доказательств иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Также, суду не представлено доказательств выбытие транспортного средства из владения собственника ФИО1, по воле либо помимо ее воли. ФИО1 продала спорное транспортное средство ФИО8, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО5, однако автомобиль, на который снят с учета, но владельцем указана ФИО8

При этом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, однако суду не представлено доказательств фактического нахождения спорного транспортного средства у конкретного лица.

Оценив представленные относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, считая из незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сделки купли – продажи истцом не оспорены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья: