Уголовное дело № 1-947/2023

78RS0002-01-2023-009624-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при секретаре Воропаевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зацепиной М.Г., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-947/2023 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.04.2019 года - Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.03.2022 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.02.2022 года, неотбытый срок 7 месяцев 24 дня;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, фактически задержанного 16 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

09.04.2023 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут он (ФИО2), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужих автомобилей, беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу, автомобилю марки и модели «CHEVROLET KLAN (J200/CHEV» («ШЕВРОЛЕ КЛАН (Джи200/ШЕВ»), в кузове серого цвета, г.р.з. № регион, принадлежащему Потерпевший №1, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, он (ФИО2), прыгнул на капот автомобиля и забрался на его крышу, сделав по ней не менее пяти шагов, что повлекло повреждение указанного элемента (панели крыши) автомобиля в виде вмятины. Сразу после этого, он, (ФИО2), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, с использованием физической силы, перепрыгнул на капот другого припаркованного по вышеуказанному адресу, автомобиля марки и модели «MERCEDES-BENZ С220 CDI» («МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С220 СДАЙ»), в кузове серебристого цвета, г.р.з. № регион, принадлежащий Потерпевший №2, что повлекло повреждение указанного элемента автомобиля в виде деформации, после чего с места преступления скрылся.

Тем самым он (ФИО2) действуя умышленно, из хулиганских побуждений, повредил:

принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки и модели «CHEVROLET KLAN (J200/CHEV» («ШЕВРОЛЕ ДШАН (Джи200/ШЕВ»), в кузове серого цвета, г.р.з. № регион, 2012 года выпуска, причинив в результате повреждения данного автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 42 700 рублей (согласно заключению эксперта № от 12.04.2023 года, с учетом износа заменяемых деталей),

принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки и модели «MERCEDES-BENZ С220 CDI» («МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С220 СДАЙ»), в кузове серебристого цвета, г.р.з. № регион, 2003 года выпуска, причинив в результате повреждения данного автомобиля потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на суму 55 500 рублей (согласно заключению эксперта № от 11.04.2023 года, с учетом износа заменяемых деталей).

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Зацепина М.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО2 не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, тот факт, что подсудимый оказывает помощь бабушке-пенсионеру и брату, воспитаннику детского дома.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 признаков рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, по мнению суда, не имеется оснований для признания нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, при этом суд учитывает то, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время (в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; быть трудоустроенным в течение испытательного срока.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании в их пользы компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, действиями ФИО2 ей были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что ей пришлось обращаться в правоохранительные органы, затрачивать рабочее время в целях участия в следственных действиях, что вызывало у нее стресс.

Суд учитывает то, что действиями ФИО2 никому из потерпевших непосредственно не были причинены физические или нравственные страдания, их личные неимущественные права нарушены также не были, равно как преступление не было направлено на принадлежащие потерпевшим нематериальные блага, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части надлежит отказать.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части, с учетом того, что потерпевшая указывает на причинение ей морального вреда, связанного с процедурой уголовного судопроизводства, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на ФИО2 следующие обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время (в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- быть трудоустроенным в течение испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, - переданные на ответственное хранение потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении законных владельцев;

- оптический диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Зацепиной М.Г. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –