Решение по делу № 2А-418/2025 от 05.06.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-418/2025

УИД 51RS0009-01-2025-001018-93

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области ФИО2,

помощника прокурора г. Кандалакши Панченко У.Г.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО4, отделению судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица: прокуратура г. Кандалакши, администрация муниципального образования Кандалакшский район, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее по тексту – ООО «Норд Стар», Общество) обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Кандалакши) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований указало, что Кандалакшским районным судом Мурманской области <дата> вынесено решение по иску прокурора г. Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с которым общество в срок до <дата> было обязано обеспечить проведение мероприятий по доведению питьевой воды в <данные изъяты> до соответствующих нормативов. <дата> Кандалакшским районным судом было вынесено определение о предоставлении Обществу отсрочки исполнения решения суда, срок предоставления отсрочки до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Норд Стар». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<дата> старшим судебным приставом ОСП г. Кандалакши было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнение решения суда носит длящийся характер.

<дата> судебным приставом-исполнителем внесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку от исполнения решения суда общество не уклонялось, во исполнение решения суда обеспечило проведение определенных мероприятий, суммарная стоимость которых составляет <данные изъяты> млн.руб., в связи с чем нельзя сделать вывод, что общество не исполняло, не исполняет и не будет исполнять решение суда. Общество считает, что все его действия, направленные на исполнение решения суда подтверждают, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельства и другими неопределимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО4 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным в административном иске основаниям.

Представитель отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 принимала участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, приобщенных к материалам дела.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО4 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска.

Старший помощник прокурора г. Кандалакши Панченко У.Г. принимала участие в судебном заседании, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку общество не предприняло всех необходимых мер для обеспечения исполнения решения суда к установленному сроку.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО3 принимала участие в судебном заседании, полагала, что требования административного истца могут быть удовлетворены при наличии оснований, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители администрации муниципального образования Кандалакшский район участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по существу заявленных требований в суд не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворено исковое заявление прокурора г. Кандалакши в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования Кандалакшский район, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Норд Стар» об организации питьевого водообеспечения (водоснабжения) жителей <данные изъяты> в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, судом постановлено:

«Обязать администрацию муниципального образования Кандалакшский район в срок до <дата> организовать питьевое водообеспечение (водоснабжение) для жителей <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

Обязать ООО «Норд Стар» и МУП «ВКХ» до <дата> в установленном законом порядке обеспечить проведение мероприятий по доведению питьевой воды для жителей <данные изъяты> до гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> ООО «Норд Стар» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до <дата>. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением от <дата> ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа по делу <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «Норд Стар».

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

<дата> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Кандалакши вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и его возобновлении. В качестве обоснования указано на то, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что согласно предписанию Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений от <дата> <номер>-ВП-10, обеспечение качества и безопасности питьевой воды по органолептическому показателю «цветность» перед поступлением в распределительную сеть холодного водоснабжения н.<адрес> в соответствии с установленными СанПин требованиями носит длящийся характер, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства получено, не обжаловано, таким образом с <дата> возобновлено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «Норд Стар» об обязании в срок до <дата>, а с учетом определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, до <дата> в установленном законом порядке обеспечить проведение мероприятий по доведению питьевой воды для жителей <данные изъяты> до гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша ФИО4 <дата> вынесено постановление о взыскании с ООО «Норд Стар» исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 50 000 руб., и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Указанное постановление направлено должнику посредством размещения в личном кабинете общества на Госуслугах, получено ООО «Норд Стар» <дата>.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в ООО «Нор Стар» <дата>, следовательно, срок на подачу административного иска истек <дата>. Административное исковое заявление об оспаривании исполнительского сбора поступило в Кандалакшский районный суд <дата>, однако определением суда от <дата> было возвращено истцу на основании ст. 129 КАС РФ ввиду отсутствия у представителя права на подписание административного искового заявления и его подачу в суд.

Повторно административное исковое заявление поступило в суд <дата>, определением суда от <дата> было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, административному истцу предложено устранить нарушения в срок до <дата>.

<дата> ООО «Норд Стар» представило в суд платежный документ об уплате государственной пошлины, определением от <дата> административное исковое заявление принято к производству суда.

Учитывая, что первоначальное обращение в суд последовало в установленный срок для обжалования постановления, было возвращено и повторно поступило в суд в течение непродолжительного периода, объективно необходимого для оформления надлежащей доверенности на имя представителя, с учетом пропуска срока на подачу иска один день, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить ООО «Норд стар» срок подачи административного иска.

Административный истец указывает, что от исполнения решения суда общество не уклонялось, принимало все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушение установленного срока исполнения решения суда обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-55 Конституции РФ).

Как указано в п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО «Норд Стар» исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа и невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям п. 11 ст. 30, ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что по истечении срока, представленного ООО «Норд Стар» для добровольного исполнения решения суда, а именно - 5 рабочих дней со дня окончания отсрочки исполнения решения суда, т.е. до <дата>, решение суда Обществом не исполнено, не обеспечено проведение мероприятий по доведению питьевой воды для жителей <данные изъяты> до гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21, что подтверждается протоколами исследований, при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы административный истец ссылается на принятие мер по исполнению решения суда, которые не привели к желаемому результату, а именно заключению договоров:

- заключен договор подряда от <дата> <номер> с ООО «Стройинжиниринг СМ» по разработке проектной и рабочей документации «Модернизация системы хозяйственно-питьевого водоснабжения нефтебазы и <данные изъяты> с установкой комплекса водоподготовки», стоимость договора <данные изъяты> руб. В рамках договора предусмотрено несколько этапов, дата окончания работ по договору – <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <номер> к договору подряда от <дата>, стороны в календарном плане этапов выполнения договора установили новые сроки выполнения работ и определили новую дату окончания работ – <дата>;

-заключен договор поставки продукции <номер> от <дата> с ООО «Комстэт» на поставку необходимых материалов для выполнения ремонтных работ водозаборного сооружения (трубы напорные, затворы дисковые, фланцы и т.п.), стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.;

- заключен договор поставки продукции <номер> от <дата> с ООО «Инзель» на поставку малого рыбозащитного устройства с монтажным комплектом, цена договора <данные изъяты> тыс. руб.

- заключен договор от <дата> <номер>с ООО «Основание» на выполнение комплекса инженерных изысканий, включая инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту «Модернизация системы хозяйственно-питьевого водоснабжения нефтебазы и <данные изъяты> с установкой комплекса водоподготовки», стоимость договора <данные изъяты> руб. Договор исполнен, проведены инженерные изыскания;

-заключен договор подряда от <дата> <номер> с ООО «Балтийский Бриз» по выполнению подводно-технических работ по ремонту водозаборного сооружения насосной станции первого подъёма на озере Валас, стоимость работ <данные изъяты> руб. Договор выполнен, произведена замена оборудования. Согласно техническому заданию на выполнение работ, вид строительства – текущий ремонт;

- заключен договор от <дата> с ООО «Торговый лом «Уралхимсорб» на поставку активированного древесного дробленого угля, цена договора <данные изъяты> тыс. руб., который необходим для улучшения качества воды на оз. Валас.

Согласно пояснением административного истца обществом также самостоятельно произведены работы по ремонту распределительных устройств фильтров, частичной замене трубопроводов и задвижек обвязки фильтров насосно-фильтровальной станции. Была произведена загрузка фильтрующего элемента фильтр насосно-фильтровальной станции. На озере <данные изъяты> на водозаборных сооружениях было установлено малое рыбозащитное устройство. С определенной периодичностью общество закупает гипохлорид кальция <данные изъяты>%, который необходим для хлорирования воды в насосно-фильтровальной станции.

Перечень заключенных обществом договоров не может свидетельствовать о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также о том, что обществом предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, поскольку все договоры, кроме заключенного еще до вынесения решения суда договора от <дата> с ООО «Стройинжиринг СМ» «Модернизация системы хозяйственно-питьевого водоснабжения нефтебазы и <данные изъяты> с установкой комплекса водоподготовки», направлены на поддержание текущей работы по надлежащему водоснабжению жителей <данные изъяты>.

Несмотря на значительное нарушение ООО «Стройинжиринг СМ» договора от <дата> в части сроков выполнения работ, никакие меры к ООО «Стройинжиринг СМ» не принимались, до настоящего времени договор обществом не исполнен, государственная экспертиза проекта не проведена, в то время как только после разработки данной системы модернизации и при условии положительной государственной экспертизы сметной стоимости строительства объекта будет решаться вопрос о возможности получения обществом субсидий из бюджета для ее осуществления, и только затем проведения строительно-монтажных работ.

Несмотря на важность и глобальность данного проекта по модернизации системы хозяйственно-питьевого водоснабжения для жителей <данные изъяты>, при установленном изначально в договоре сроке окончания работ <дата>, дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ заключено сторонами только <дата>, с определением срока окончания работ – <дата>, однако и эти сроки подрядчиком не соблюдены. При этом ООО «Норд Стар» не обращалось к подрядчику с претензиями, меры по расторжению договора и поиску новых подрядчиков не предпринимались по настоящее время. С учетом изложенного, суд не может признать неисполнение указанного договора со стороны подрядчика обстоятельством непреодолимой силы.

При этом суд также учитывает, что несмотря на то, что принятые Обществом в <данные изъяты> году меры по частичному ремонту водозаборного сооружения, применения фильтров, хлорирования в течение длительного времени не обеспечили достижение гигиенических нормативов воды по показателю «цветность», обществом не приняты своевременные меры по исследованию и применению на практике возможных путей устранения данной проблемы путем обращения в научные, исследовательские организации.

Более того, несмотря на то, что с момента вынесения решения суда <дата>, а также с <дата>, когда ООО «Норд Стар» присвоен статус ресурсоснабжающей организации, до настоящего времени протоколы исследований поставляемой воды подтверждали несоответствие показателя «цветность» гигиеническим требованиям, Обществом не был разработан конкретный перечень мероприятий для устранения данной проблемы. Только после получения представления Управления Роспотребнадзора в Мурманской области в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, обществом <дата> был разработан проект Плана мероприятий по улучшению санитарно-технического состояния водопроводных сетей, сооружений и обеспечению населения качественной питьевой водой в <данные изъяты> на <данные изъяты> годы.

Также за пределами срока исполнения решения суда, в том числе с учетом срока отсрочки, Общество обратилось к ООО «АкваХимПроект» для проведения диагностики водоочистного оборудования. Согласно представленному техническому отчету, по результатам проведенного <дата> обследования установлено, что техническое состояние всего водоочистного оборудования определенно как ограниченно-работоспособное. По совокупности выявленных значительных и критических дефектов и повреждений обследуемого оборудования ФНС, эксплуатация объекта без устранения выявленных дефектов впоследствии может привести к регулярным аварийным случая, ухудшению норм СанПин 2.1.41074-01. При этом разделом 7 технического отчета даны рекомендации для доведения качества воды до норм Сан Пин по показателю «цветность» в трех вариантах; на дату рассмотрения дела вопрос о применении одного из предложенных вариантов Обществом не решен.

Суд, исходя из характера и предмета спора, проанализировав указанные выше нормативные предписания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что ООО «Норд Стар» требования исполнительного документа добровольно не исполнил, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю и суду не представил, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принятие административным истцом определенных мер, направленных на исполнение решения суда, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, изменив соответствующим образом постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ООО «Норд Стар» о признании постановления о взыскании с ООО «Норд Стар» исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП незаконным и его отмене, отказать.

Изменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от <дата> о взыскании с ООО «Норд Стар» исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Норд Стар» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова