Решение по делу № 02-0109/2023(02-1856/2022)~М-7166/2021 от 28.09.2023 - о взыскании задолженности по оплате работ, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

77RS0023-02-2022-022347-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023

по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работ, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работ по договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2020 года между сторонами был заключен договор подряда строительных работ, по условиям которого истец, как подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте индивидуального личного строительства ответчика по адресу: адрес. Истец с ведома и допуска ответчика осуществлял работы на данном объекте в период с 08 октября 2020 года по 23 августа 2021 года, а ответчик по мере согласования работ с истцом оплачивала данные работы. Согласование объема работ, данных по произведенным работам, происходило между сторонами посредством электронного документооборота. В период с 06 октября 2020 года по 19 августа 2021 года ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в общей сумме сумма Однако выполненные истцом работы по согласованному с ответчиком дополнительному соглашению № 5 от 04 мая 2021 года на сумму сумма в виде работ по возведению коробки дома (пристройки к существующему дому) и работ по внутренней отделке, а также выполненные истцом работы по согласованному с ответчиком дополнительному соглашению № 8 от 18 августа 2021 года на сумму сумма в виде работ по устройству фасада здания, а также оказанные истцом услуги по сопровождению проекта в рамках договора, подтвержденные актом от 06 сентября 2021 года, на сумму сумма ответчиком в полном объеме оплачены не были. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ в указанной части составила сумма 03 сентября 2021 года на электронную почту ответчика был направлен истцом отчет о затратах с общей задолженностью ответчика перед истцом в сумме сумма, а также претензия с требованием об оплате задолженности и приостановке работ ввиду задержки оплаты. 06 сентября 2021 года ответчиком было незаконно опечатано имущество подрядной организации, выполнявшей работы по устройству фасада (ИП фио), а также строительные материалы, не использованные в работе, в связи с чем акт выполненных работ по устройству фасада был изменен истцом с учетом суммы удерживаемых ответчиком строительных материалов и направлен в адрес ответчика почтой 06 сентября 2021 года и на ее электронную почту 13 сентября 2021 года. Общая задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ по договору в рамках дополнительного соглашения № 5 от 04 мая 2021 года, дополнительного соглашения № 8 от 18 августа 2021 года, акта выполненных работ по сопровождению проекта от 06 сентября 2021 года составила сумма и ответчиком до настоящего времени не погашена. При этом, замечаний к качеству работ ответчиком истцу предъявлено не было. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате договора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 8-12 тома № 1).

Определением суда от 08 апреля 2023 года от ответчика ФИО1 было принято встречное исковое заявление к ИП фио о расторжении договора подряда от 05 октября 2020 года, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования встречного искового заявления ФИО1 мотивирует тем, что по заключенному между сторонами договору от 05 октября 2020 года ей была оплачена ИП фио денежная сумма в общем размере сумма, включая переданные наличными денежные средства для оплаты труда рабочих в размере сумма по расписке от 24 августа 2021 года и в размере сумма по расписке от 13 сентября 2021 года. Истец неоднократно обращалась к подрядчику с требованиями о предоставлении ей отчета по выполнению работ на объекте с отражением затрат на строительные материалы и подтверждением факта их покупки. Данные требования удовлетворены не были. В целях определения объема выполненных ответчиком в рамках договора работ и их качества, а также стоимости качественно выполненных работ, истец 23 сентября 2021 года обратилась в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Согласно заключению ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» качество фактически выполненных подрядчиком работ по устройству фундаментов и монтажу деревянных конструкций кровли существующего здания и пристроек не соответствует пп.5.1.1, 5.1.2,5.1.3,5.1.7,6.2.,8.1, 11.1, 11.2 заключенного между сторонами договора подряда, а также не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации к выполнению данных видов работ. В стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, включены дополнительные, не обоснованные и не согласованные с заказчиком расходы, в том числе необоснованно включена стоимость услуг по сопровождению проекта в размере 5 % от итоговой стоимости. Стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору составляет сумма В связи с этим истец по встречному иску просит суд расторгнуть договор подряда от 05 октября 2020 года в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные ответчику за некачественно выполненные работы, в размере сумма, неустойку за период с 07 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме сумма, в том числе расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, по направлению телеграмм о времени и месте проведения экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы по опросу свидетеля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. № 1-13, 199 тома № 2).

В судебном заседании истец ИП фио свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, ранее представил на него письменные возражения (л.д. № 182-186 тома № 3), в случае удовлетворения встречного иска просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру пени, штрафа.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска ИП фио возражал, ранее представил на него письменные возражения (л.д. № 190-197 тома № 2), встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2020 года между ИП фио и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 05-10-2020, по условиям которого ИП фио, как подрядчик, обязался по заданию ФИО1, как заказчика, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: адрес, и сдать их заказчику (л.д. № 13-20 тома № 1, л.д. № 22-29 тома № 2).

В силу п. 6 преамбулы к договору, работы по настоящему договору выполняются в соответствии со СНиП, ПУЭ и другой нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации на дату подписания договора.

Согласно п. 1.2. договора, заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость и виды строительно-монтажных работ и других работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Общая цена работ сторонами согласована при заключении договора не была.

Положениями п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит платежи по настоящему договору на основании счетов подрядчика, выставляемых в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, неотъемлемой частью которых являются сметы.

Положениями п. 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, в объеме и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к настоящему договору в полном соответствии с Проектной документацией действующими в РФ нормативно-техническими документами, СНиП, ПУЭ и условиями настоящего договора (п.5.1.1.); гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору, в том числе работ, выполняемых субподрядными организациями (п.5.1.2.); нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору (п. 5.1.3); предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме, после завершения производства работ (п.5.1.7).

В силу п. 6.2 договора все скрытые работы должны быть утверждены заказчиком и оформлены актами освидетельствования скрытых работ в соответствии с нормами и правилами по форме ИГАСН.

Как установлено судом, таких актов ИП фио в ходе выполнения работ составлено не было.

В п. 8.1 договора предусмотрена сдача работ посредством предоставляемых подрядчиком заказчику ежемесячно актов о приемке выполненных работ, который заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих подписанию (п. 8.2).

Согласно п. 11.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 12 месяцев со дня сдачи объекта заказчику, то есть подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан безвозмездно устранить все недостатки, выявленные в гарантийный период, в установленный по согласованию сторон срок (п.11.3).

В соответствии с п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательства, в том числе взаиморасчетов.

Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства (п. 10.3).

В силу п. 10.4.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком требований по качеству работ.

ИП фио работы по договору исполнялись в период с октября 2020 года по 03 сентября 2021 года, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Документооборот между сторонами договора осуществлялся в электронном виде, между сторонами согласовывались стоимость и виды строительно-монтажных работ посредством заключения дополнительных соглашений к договору, подрядчиком выставлялись счета заказчику для оплаты.

Всего, за период с 14 октября 2020 года по 24 августа 2021 года, ответчиком ФИО1 были перечислены истцу в качестве оплаты за произведенные работы денежные средства в общем размере сумма, включая наличные денежные средства, переданные ответчиком истцу в сумме сумма по расписке от 24 августа 2021 года (л.д. № 151 тома № 2).

Более того, 13 сентября 2021 года ФИО1 была оплачена работнику истца фио наличными денежная сумма в размере сумма за монтаж кровельного покрытия, лобовой доски и установку крюков желобов (л.д. № 152 тома № 2).

Факт получения указанной суммы был подтвержден фио в ходе его опроса в качестве свидетеля нотариусом адрес фио 08 октября 2021 года (л.д. № 239-246 тома № 3).

Факт уплаты ФИО1 по договору денежной суммы в размере сумма ИП фио оспорен в ходе судебного разбирательства не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИП фио ссылается на то, что выполненные им работы по согласованному с ответчиком дополнительному соглашению № 5 от 04 мая 2021 года на сумму сумма в виде работ по возведению коробки дома (пристройки к существующему дому) и работ по внутренней отделке, а также выполненные работы по согласованному с ответчиком дополнительному соглашению № 8 от 18 августа 2021 года на сумму сумма в виде работ по устройству фасада здания, оказанные услуги по сопровождению проекта в рамках договора, подтвержденные актом от 06 сентября 2021 года, на сумму сумма ответчиком ФИО1 в полном объеме оплачены не были. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ в указанной части составила сумма, которая ответчиком не оплачена до настоящего времени.

03 сентября 2021 года ИП фио направил в адрес ФИО1 письмо-претензию, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность и уведомил о приостановке работ с 04 сентября 2021 года в случае непогашения данной задолженности (л.д. № 31-33 тома № 1).

07 сентября 2021 года ФИО1 в адрес ИП фио была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма в связи с непредставлением отчетов о выполненных работах с указанием стоимости затрат на строительные материалы и документов, подтверждающих их приобретение (л.д. № 31-34 тома № 2).

23 сентября 2021 года ФИО1 был заключен договор № 201 с ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ») для определения объема выполненных ответчиком в рамках договора от 05 октября 2020 года работ и их качества, а также стоимости качественно выполненных работ (л.д. № 35-36 тома № 2).

Согласно заключению специалиста ООО «МГБТЭ» № П-1361 от 08 октября 2021 года, качество фактически выполненных подрядчиком работ по устройству фундаментов и монтажу деревянных конструкций кровли существующего здания и пристроек не соответствует пп.5.1.1, 5.1.2,5.1.3,5.1.7,6.2,8.1,11.1,11.2 заключенного между сторонами договора подряда, а также не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации к выполнению данных видов работ. В стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, включены дополнительные, не обоснованные и не согласованные с заказчиком расходы. Стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору составляет сумма (л.д. № 39-114 тома № 2).

Поддерживая доводы и требования встречного искового заявления, а также возражая против удовлетворения иска ИП фио, представитель ФИО1 в настоящем судебном заседании, ссылаясь на заключение ООО «МГБТЭ» № П-1361 от 08 октября 2021 года, указывал на то, что со стороны подрядчика были допущены существенные нарушения условий договора в части качества и объема выполненных работ, что является основанием для расторжения договора подряда и взыскании с ИП фио в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору за некачественно выполненные работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Положениями п.1-п.3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положений п.п.1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п.1).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями п.1-п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора, на истца ИП фио, как подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на удовлетворение личных бытовых потребностей ответчика, возложена обязанность осуществить заказанные ответчиком работы надлежащего качества, в установленные договором сроки и передать результат этих работ потребителю.

При этом, в силу п. 1, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и освобождается от такой ответственности только в случае, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как было отмечено выше, в подтверждение своих доводов о нарушении истцом условий договора подряда и выполнении части работ с отступлением от требований качества, ФИО1 было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «МГБТЭ» № П-1361 от 08 октября 2021 года.

ИП фио в ходе судебного разбирательства достоверность выводов указанного заключения оспаривал.

В целях проверки доводов сторон, положенных в основу своих требований и возражений, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда от 18 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС» (л.д. № 34-35 тома № 4).

Согласно заключению эксперта фио «ЮРИДЭКС» фио от 11 июля 2023 года, составленного во исполнение судебного определения от 18 января 2023 года, достоверно определить объем и качество фактически выполненных строительных работ на объекте по адресу: адрес, городской адрес (жилой дом) не представляется возможным по причине завершения строительных работ, а также ввиду отсутствия правильно оформленных актов выполненных работ и актов скрытых работ; качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам и условиям договора от 05 октября 2020 года; стоимость выполненных работ составляет сумма, стоимость качественно выполненных работ составляет сумма (л.д. № 44-87 тома № 4).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд при разрешении спора считает возможным принять за основу заключение ООО «МГБТЭ» № П-1361 от 08 октября 2021 года, исходя из того, что выводы данного заключения были постановлены при непосредственном осмотре объекта 29 сентября 2021 года и 06 октября 2021 года, то есть непосредственно после приостановления работ на объекте истцом (03 сентября 2021 года), содержат указания на объем выполненных истцом работ по договору и выявленные недостатки, тогда как заключение судебной экспертизы выводов относительно объемов выполненных истцом работ по договору подряда не содержит, осмотр объекта судебным экспертом был проведен 26 апреля 2023 года в период, когда недостатки выполненных истцом работ были устранены третьими лицами, наружные работы по дому завершены, внутренние отделочные работы находятся на завершающей стадии.

Истец ИП фио о времени и месте осмотра объекта специалистами ООО «МГБТЭ» был извещен почтовыми телеграммами, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, однако на осмотр объекта не явился.

С учетом названного, выводы заключения ООО «МГБТЭ» № П-1361 от 08 октября 2021 года относительно стоимости качественно выполненных истцом работ признаются судом более достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Также суд отмечает, что заключение ООО «МГБТЭ» мотивировано, его выводы логичны, последовательны, ясны и понятны, оно составлено специалистом, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально.

Более того, со стороны истца ИП фио выводы заключения от 08 октября 2021 года ничем не опорочены, представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «А-Эксперт» от 20 декабря 2021 года (л.д. № 4-20 тома № 3) по своему содержанию выводы заключения не порочит, а является субъективным мнением конкретного специалиста относительно правильности его составления, в связи с чем данная рецензия судом во внимание принята быть не может.

При этом, никаких выводов относительно определения объема и качества выполненных истцом работ по договору подряда от 05 октября 2020 года рецензия ООО «А-Эксперт» не содержит.

Иных доказательств, позволяющих усомниться в объективности проведенного исследования ООО «МГБТЭ», стороной истца в материалы дела представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом ИП фио при выполнении работ по договору 05 октября 2020 года были нарушены принятые на себя по договору и возложенные на истца, как подрядчика, законом обязанности по выполнению работ на объекте ответчика надлежащего качества.

Данный вывод суда со стороны истца ничем не опорочен, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на то, что ответчик ФИО1 никаких претензий относительно качества выполняемых работ не предъявляла, принята во внимание быть не может, поскольку ответчик, являясь в сложившихся правоотношениях более слабой стороной, при приемке работ не обладала специальными познаниями в области строительства, позволяющими определить качество выполненных истцом работ, требования относительно качества таких работ были предъявлены ФИО1 подрядчику в пределах установленного п. 1 ст. 737 ГК РФ и п. 11.1 договора гарантийного срока.

Более того, положениями п. 3, п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Таких доказательств, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих истцу надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, что было отмечено выше, ФИО1 по договору подряда от 05 октября 2020 года была уплачена истцу ИП фио денежная сумма в размере сумма, стоимость качественно выполненных истцом работ составляет, согласно заключению ООО «МГБТЭ», сумма, следовательно, с истца в пользу ответчика в счет возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (8448307,80-5665452,37).

Указанная сумма убытков признается судом обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Денежная сумма в размере сумма, уплаченная ФИО1 наличными денежными средствами фио по расписке от 13 сентября 2021 года за кровельные работы, взысканию с подрядчика не подлежит, поскольку, что было установлено в настоящем судебном заседании, указанные работы истцом не производились, в данный период времени со стороны истца работы были приостановлены.

Поскольку работы по договору подряда были произведены ИП фио с отступлением от требований качества, то, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 10.4.1 договора, договор подряда от 05 октября 2020 года подлежит признанию расторгнутым.

Вместе с тем, требования ИП фио о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате дополнительного соглашения № 5 от 04 мая 2021 года, дополнительного соглашения № 8 от 18 августа 2021 года, акта об оказанных услуг по сопровождению проекта от 06 сентября 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку работы в рамках дополнительного соглашения № 5 от 04 мая 2021 года истцом были выполнены с отступлениями от требований качества, в стоимость работ, предъявленных к оплате, необоснованно включены дополнительные расходы, что подтверждено выводами заключения ООО «МГБТЭ», работы по дополнительному соглашению № 8 от 18 августа 2021 года в виде монтажа утеплителя цоколя были выполнены не истцом, а другим подрядчиком ИП фио, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. № 116-123 тома № 2).

Требования истца об оплате акта об оказанных услугах по сопровождению проекта в размере сумма правомерными признаны быть не могут, поскольку в договоре подряда отсутствует перечень и объем услуг по сопровождению проекта, условие об оплате таких услуг сторонами также не согласовано.

Доказательств обратного ИП фио в материалы дела представлено не было.

Ссылки ИП фио на неправомерное удержание ФИО1 строительных материалов, не использованных в работе, как на обстоятельство для взыскания с нее денежных средств, являются бездоказательными, а потому не подлежащими принятию во внимание при разрешении спора.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении указанной части иска ИП фио было отказано, то его требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Требования ответчика ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскивает с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 сентября 2021 года по 23 октября 2023 года в размере 1% за каждый день данного периода, начисленную на сумму взысканных денежных средств сумма, размер которой составит сумма

Между тем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ИП фио принятых на себя по договору обязательств, нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом соответствующего ходатайства первоначального истца, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с в пользу ФИО1, до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ИП фио, приведших к нарушению прав ФИО1 как потребителя, принципов разумности и справедливости, определяет в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ИП фио в пользу ФИО1 штраф, размер которого, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства и конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ИП фио в пользу ФИО1 понесенные последней расходы по составлению заключения ООО «МГБТЭ» в размере сумма, почтовые расходы по направлению ИП фио досудебной претензии и телеграмм в размере сумма и сумма соответственно, расходы по оплате нотариальных услуг по допросу свидетеля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате правовой помощи, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме сумма Несение ФИО1 данных расходов и их взаимосвязь с делом материалами дела подтверждены (л.д. № 98, 115, 153-161 тома № 2).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работ, взыскании судебных расходов отказать.

встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 05 октября 2020 года на выполнение строительных работ, заключённый между индивидуальным предпринимателем фио и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на направление телеграмм в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг правовой помощи в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.