КОПИЯ

Дело № 2-1467/2025

66RS0022-01-2025-001363-31

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2022 по 01.07.2025 в размере 347292,48 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 6672,92 рублей.

В обоснование требований ссылается, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2007 по гражданскому делу №2-55/2007 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана стоимость домовладения размере 830000,00 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. На день рассмотрения дела ответчиком решение суда от 25.04.2007 года не исполнено, а потому в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 01.07.2025 в размере 347292,48 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно указала, что до настоящего времени решение суда от 25.04.2007 о взыскании с ответчика 830000,00 рублей не исполнено до настоящего времени. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В настоящее время исполнительного производства не возбуждено, где находится исполнительный лист истец пояснить не может. Представитель истца полагает, что даже при утрате возможности предъявления к принудительному исполнению основного требования о взыскании 830000,00 рублей, возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока не утрачена. Ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа истцом не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-39, 97-98). В обоснование возражений в письменном отзыве на иск указала, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истцом утрачено право на предъявление к принудительному взысканию основного обязательства, а заявленные требования являются дополнительными, тогда как в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Третьи лица ГУ ФССП России по Свердловской области, Березовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявления не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановление и обеспечение законности выносимых судом постановление в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2007 по гражданскому делу №2-55/2007 удовлетворена жалоба ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области; удовлетворены требования ФИО6 к ФИО4 о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, освобождении его от запрета; удовлетворены требования ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными.

Суд решил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 09.11.2006 о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества. Освободить от запрета земельный участок по адресу: <адрес>.

Признан действительным договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2006, заключенного между ФИО6 и ФИО4, по которому ФИО4 передал, а ФИО6 получил в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. За ФИО6 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; указанный земельный участок освобожден от запрета.

Признан недействительным договор дарения от 06.10.2006, заключенный между ФИО4 и ФИО10, по которому ФИО10 получила в дар 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Стороны приведены в первоначальное положение. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.05.2002, зарегистрированного в Учреждении юстиции 03.07.2002.

Признан недействительным договор купли-продажи дома от 26.10.2006, заключенный между ФИО4 и ФИО10, по которому ФИО4 передал, а ФИО10 получила в собственность домовладение по адресу: <адрес>. Стороны приведены в первоначальное положение. Домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.1994 и свидетельства о праве бессрочного пользования землей № от дата. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 830 000,00 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер № от 11.10.2006, заключенный между ФИО4 и ФИО9 Стороны приведены в первоначальное положение. Автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер №, передан в собственность ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 300000,00 рублей (л.д.103-105.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2007 решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2007 по гражданскому делу №2-55/2007 оставлено без изменения (л.д.105 оборот – 106).

Кроме того, решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2012 по гражданскому делу №2-348/2012 удовлетворено заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССПП России по Свердловской области от 21.11.2011. Суд обязал заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав ФИО3; сообщить в Березовский городской суд Свердловской области об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда (л.д.100 оборот – 101 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2012 решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 21.11.2011 – удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 21.11.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, утвержденное 21.11.2011 начальником отдела – старшим судебным приставом Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области» (л.д.102-103).

Судебными актами установлено, что Березовским городским судом Свердловской области 03.06.2008 выдан исполнительный лист в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО10 стоимости домовладения в размере 830000,00 рублей (л.д.100). Исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (вх.№5272/21/09 от 21.05.2009).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 05.06.2008 на основании исполнительного листа, выданного 03.06.2008 Березовским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО10 стоимости домовладения в размере 830000,00 рублей (л.д.100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 05.06.2008 исполнительные производства №, 14504/7 о взыскании с должника ФИО4 суммы в размере 1228447,00 рублей в пользу ФИО7, суммы в размере 830000,00 рублей в пользу ФИО10, объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.99 оборот).

Постановлением и.о. главного судебного пристава Свердловской области от 01.12.2009 материалы свободного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ФИО11 денежных средств в общей сумме 2058477,00 рублей в пользу ФИО7, ФИО10 переданы в Березовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. Главным судебным приставом Свердловской области установлено, что дата судебным приставов-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа от 20.11.2006 по делу №, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании суммы в размере 1228477,00 рублей с должника ФИО4 в пользу ФИО7, возбуждено исполнительное производство №; что 21.05.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа от 03.06.2008 по делу №, выданного Березовским городским судом Свердловской области, о взыскании суммы в размере 830000,00 рублей с должника ФИО4 в пользу ФИО10 возбуждено исполнительное производство №. Указанные исполнительные производства дата объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма взыскания составляет 2058477,00 рублей (л.д.29).

Таким образом, в производстве Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось сводное исполнительное производство №:

- о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ФИО7 1228477,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга для принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от дата;

- о взыскании с должника ФИО4 индексации задолженности в пользу ФИО7 в размере 507293,73 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга для принудительного исполнения определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2009;

- о взыскании с должника ФИО4 стоимости домовладения в пользу ФИО10 в размере 830000,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.06.2008, выданного Березовским городским судом Свердловской области для принудительного исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2007.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 21.11.2011, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № – СД, денежные средства перечислены в счет погашения долга в сумме 263813,56 рублей в пользу ФИО7, признанное незаконным решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2012 по гражданскому делу №2-348/2012, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.06.2012.

Согласно ответа Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 07.11.2025 представить информацию по исполнительным производствам №, №, №, №, № (сводное исполнительное производство по исполнительным производствам №, №), № в отношении ФИО4 не представляется возможным. За период с 2011 по настоящее время исполнительные документы о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5 не поступали (л.д.81).

Согласно ответа Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 27.10.2025 предоставить информацию по исполнительному производству №-СД (сводное исполнительное производство по исполнительным производствам №, №) за период с 2007 по 2011 в отношении ФИО4 не представляется возможным. За период с 2011 по настоящее время исполнительные документы о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5 на исполнение не поступали (л.д.63).

Согласно ответа Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП от 27.10.2025, исполнительные производства в отношении ФИО4 на принудительное исполнение не передавались (л.д.75).

Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 31.10.2025 из пенсии ФИО4 с декабря 2015 производились удержания в пользу взыскателя ФИО12 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 30.10.2015 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №2-1146/2006 от 20.11.2006, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 1228477,00 рублей в пользу ФИО12 обращено взыскании на пенсию должника (л.д.83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 30.10.2015 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №2-1146/2006 от 20.11.2006, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 507293,73 рублей в пользу ФИО12 обращено взыскании на пенсию должника (л.д.86-87).

Согласно ответа ГУ ФССП России по Свердловской области от 17.11.2025, исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 830000,00 рублей в пользу ФИО5 на исполнении отсутствует (л.д.92).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Истец, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2022 по 01.07.2025 на сумму основного долга в размере 830000,00 рублей, который не исполнен, с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ссылается, что срок исковой давности по данному требованию (взысканию процентов) не пропущен, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, а не о взыскании основного долга, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по данным требованиям не истек и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению.

Между тем указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ФИО5 получила судебную защиту по основному требованию о взыскании денежных средств в размере 830000,00 рублей, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно общедоступным сведениям размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Березовском РОСП УФССП Росси по Свердловской области на исполнении исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 830000,00 рублей отсутствует.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Учитывая, что исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Березовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-55/2007 о взыскании стоимости домовладения в размере 830000,00 рублей в пользу ФИО5, взыскателем был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области своевременно, судебным приставом-исполнителем 21.05.2009 возбуждено исполнительное производство №, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД, направленное 01.12.2009 в Березовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области для исполнения, а равно что Березовским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 05.06.2008 возбуждено исполнительное производство №, объеденное 05.06.2008 в сводное исполнительное производство №, при этом отсутствуют сведения о нахождении на исполнении исполнительного производства №, №-СД, №, № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 830000,00 рублей, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа о предъявлении к взысканию основного требования истек, исходя из установленных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приэтом суд принимает во внимание то обстоятельство, чтовзыскатель ФИО5 являясь заинтересованным лицом, и имея все возможности, заинтересована в осуществлении контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника, действуя в своих интересах, с должной заботливостью и осмотрительностью, заинтересованности относительно истребования задолженности по взысканию основного долга в размере 830000,00 рублей с должника ФИО4 не проявляла более 10 лет, мер к выяснению причин длительного неисполнения не предприняла.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате основного долга, то проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении срока предъявления задолженности по основному долгу не подлежат начислению, поэтому в случае утраты взыскателем (ФИО3) возможности принудительного взыскания задолженности по основному долгу (830000,00 рублей), на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с должника (ФИО4) также не могут быть взысканы, поскольку данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании основного долга, в том числе и возникшие после начала течения срока предъявления исполнительного документа по главному требованию.

При этом, доводы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную и взысканную сумму задолженности по основному долгу в 2007 году, предъявлены только в пределах трехлетнего срока давности, не могут быть приняты во внимание. В настоящем споре предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканного судом основного долга, тогда как взыскатель (ФИО3) пропустила срок предъявления к исполнению должником (ФИО4) исполнительного документа по основному долгу.

Соответственно, в силу правил пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе и возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по решению Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2007 взыскателем не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, не подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное требование является производным от основного.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статьями 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.