УИД: 23RS0058-01-2020-005805-51

Дело № 2-2204/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г. Сочи Хостинский район

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилых строений

УСТАНОВИЛ:

Настоящий судебный спор является длящимся и рассматривался ранее на всех судебных инстанциях.

Так, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым прежнее решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда были отменены, указаны следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО11 (далее – ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилых строений. Уточнив исковые требования, истец просила устранить препятствия, созданные ей ответчиками в пользовании земельным участком, путем сноса трех нежилых строений – трех этажного нежилого здания, хозблока и душа, возведенных ответчиками на своем земельном участке, а также обязать ответчиков демонтировать часть фактического ограждения их земельного участка, которым также занят общий проезд.

Суд исключил ФИО11 из числа ответчиков по делу в связи с ее смертью.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд

постановил:

устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков привести нежилое здание с кадастровым номером № и здание душевой с кадастровым номером № в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно: произвести демонтаж части строений с кадастровыми номерами № расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и произвести демонтаж второго этажа указанного здания душевой; устранить препятствия в пользовании общим проездом, обязав ответчиков привести в соответствие фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно устранить наложение с западной стороны земельного участка, площадью 3 кв. м, на проезд и проход общего пользования; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

После отмены указанных судебных актов истцом ФИО2 исковые требования были уточнены и сформированы в следующем порядке, а именно:

Истец ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 с исковым заявлением «Об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем сноса трехэтажного нежилого здания общей площадью 78,8 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания хозблока, с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., нежилого здания душ с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке ответчиков ФИО16 с кадастровым номером №.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указала следующее:

Она является собственником земельного участка с кадастровом, номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке истицей осуществляются работы по строительству жилого дома, согласно уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного Администрацией <адрес>.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, ответчиками по делу семьей ФИО16 было осуществлено строительство трехэтажного нежилого здания общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером №, данное строение было зарегистрировано ответчиками, как нежилое, несмотря на то, что на третьем этаже имеются как считает истец жилые комнаты, которые сдаются ответчиками внаем.

Кроме того, указанное здание было возведено ответчиками с существенными нарушениями СНиП, предъявляемых к заданиям и сооружениям, а также и норм сужению подъездной дороги и невозможности подъезда к земельному участку истицы, фактически оно построено на проезжей части к дому 49 и 51 по <адрес> в <адрес>, с выпуском третьего этажа на проезжую часть, вдоль проезжей части в порядке самоуправства ФИО3 и остальными ответчиками осуществлено сужение дороги путем высадки деревьев на магистральной трубе водовода и сооружением из камней высотой более 40 см.

Указанная часть дороги является объектом недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанного строения, к сужению дороги приводит и возведенные вплотную к границе участка ответчиков хозяйственные постройки - нежилое здание хозблок, с кадастровым номером 23:49:0304023:1224, площадью 36 кв.м, и нежилое здание душ с кадастровым номером 23:49:0304023:1225, площадью 5,6 кв.м..

Факт сужения дороги и несоблюдения ответчиками установленных законом минимальных отступов от границы их земельного участка дополнительно подтверждается имеющимися фото таблицами.

Указанные препятствия не позволяют истице в полной мере осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка и осуществлять на нем строительство жилого дома, так как сужение подъездной дороги не позволяет проходить по ней строительной техники, а также аварийным службам.

Истица обращалась с заявлением на имя главы <адрес>, в котором просила оказать содействие в устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком для проезда пожарной и строительной техники, а также обеспечить защиту прав и законных интересов жителей домов № и 51 по <адрес> в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано в связи с тем, что у ответчиков имеется зарегистрированное право на спорный объект капитального строительства, по 1/5 доле за каждым из ответчиков.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования настоящего спора истица вынуждена обращаться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО12 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в лице ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО14 иск не признали, подали возражение на исковое заявление, указав в нем, что построили спорные строения на законных основаниях, на правомерном земельном участке, указав при этом, что земельный участок, на который ссылается истец, в части занятия спорными строениями, возведенными ответчиками, ни на каком виде права не принадлежит истцу по делу, не является смежным земельным участком, и все выше указанные в исковом заявлении истца спорные строения расположены в пределах земельного участка принадлежащего муниципальному образованию города курорта Сочи, а истец и его представитель не были уполномочены распоряжаться собственностью органа муниципальной власти, а также, указали тот факт, что истец не доказал, чем нарушаются его законные права и интересы, и также то каким образом они будут защищены, в случае сноса спорных строений.

Представитель 3 лица, Администрации <адрес>, оставил вопрос на разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель 3 лица Управление семьи и детства администрации <адрес> в исковых требованиях просили отказать.

Представитель 3 лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в городе Сочи, и нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников процесса и представителей сторон, исследовав письменные и устные доказательства, а также заключение назначенной и проведенной по определению суда и ходатайству истца земельной, судебно-строительной экспертизы, находит, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат два земельных участка. Один из них обшей площадью 1441 кв. м. расположенный по <адрес>. 51, в <адрес>, кадастровый № (далее - участок :1438).

Администрацией <адрес> истцу выдано разрешение на возведение на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

Ответчикам семье ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 430 кв. м, кадастровый № (далее - участок :1152), на котором расположёны три нежилых строения, также принадлежащих на праве обшей долевой собственности ответчикам.

В ходе судебного заседания, было установлено из показания сторон и представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также проведенной земельной судебно-строительной экспертизой, что земельный участок истца ФИО2 с кадастровый № и земельный участок, принадлежащий на праве обще долевой собственности семье ФИО16 с кадастровым номером №, не являются смежными земельными участками, так как между ними проходит земельный участок общего пользования, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

Как было установлено проведенной по гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО2, и определению суда земельной судебно-строительной экспертизой ООО «ДИ ТРАСО» расстояние до ближайшего спорного жилого дома истцов составляет 21, 73 метра, спорные объекты недвижимости: нежилое трехэтажное строение с кадастровым номером №, одноэтажное строение душ с кадастровым номером № и туалет ответчиков семьи ФИО16 находятся на минимальном расстоянии 4,13 метров от границы земельного участка с кадастровым номером № и не создают препятствия истцу ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, кроме того, как установлено экспертом разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию спорных объектов недвижимости не требуется, так как установлено, что нежилое трех этажное строение с кадастровым номером №, одноэтажное строение душ с кадастровым номером № и туалет ответчиков, являются строениями возведенными для вспомогательного использования с целевым назначением –хозяйственные постройки.

Также экспертом было установлено, что технической возможности произвести частичный демонтаж части (0, 14 м2) нежилого трехэтажного строения с кадастровым номером №, части (0,1 м2) одноэтажного туалета, части (0,14 м2) строения душа с кадастровым номером №, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №, не имеется, так как эти три строения технически взаимосвязаны между собой (фундамент, кровля), кроме того, большая часть этих строений расположена на земельном участке, прошедшем кадастровый учет, и при демонтаже будут полностью разрушены.

Кроме того, экспертом было установлено, что одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером № площадью 36 кв.м. (литер Г2) уже фактически снесено и не существует на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО13 была допрошена участниками процесса и судом в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется.

Также в суде было установлено из представленных в дело доказательств, что все спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам ФИО16 зарегистрированы в установленном законодательством порядке на праве обще долевой собственности в размере 1/5 доли на каждого соответчика.

Согласно пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме -в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участкам проектной документации.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача, разрешения, на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, так же и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня, ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

К таким сооружениям можно отнести строения, гаражи, хозяйственные блоки и другие подсобные сооружения по отношению к основному строению.

Согласно п. 1-4 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Так ответчиками в материалы гражданского дела представлено заявление в орган местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просили легализовать реконструкцию имеющегося у них с 1994 года объекта недвижимости вспомогательного назначения хозблок литер Г1, на что получили ответ органа местного самоуправления от 11. 11.2009 г, что выдача разрешений на строительство вспомогательных строений сооружений не требуется.

Как было установлено из пояснения ответчиков и показаний эксперта, все спорные строения, которые истец просил снести, являются нежилыми, вспомогательными строениями, и используются ответчиками по целевому назначению, а также право собственности на эти строения зарегистрировано в установленном законодательством порядке, а также эти строения расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правовою характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ судом были определены, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в гражданское дело доказательства, документы, и экспертные заключения, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, в чем именно существуют препятствия в пользовании общим проездом, а также истцом не приведены мотивы и доказательства того, в чем именно выражаются данные препятствия, а также при разрешении настоящего спора судом не установлено, в чем выражается нарушение права собственности истца.

Именно установление факта нарушения права собственности истца и является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявленных исковых требованный ФИО2 Такого факта, судом установлено не было.

Истцом не доказано в ходе судебного заседания, каким именно образом будут устранены нарушенные по мнению истца права, сносом спорных нежилых строений ответчиков, а также истец не указал в чем заключается его законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате сноса этих строений.

Доводы истца о нарушении его прав и интересов в виде сужения дороги при возведении ответчиками предмета спора (здания хозяйственного блока, душа, туалета) судом не приняты ко вниманию и критически оценены.

Поскольку судом достоверно установлено, что указанные объекты были построены до 1994 г. и ранее использовались по назначению.

Правила, землепользования и застройки <адрес> были приняты позже – ДД.ММ.ГГГГ, вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ и их правовое начало не может быть применено и предмету спора, так как Закон обратной силы не имеет.

Более того, со всей очевидностью из представленных фототаблиц следует вывод о беспрепятственном порядке для истца проезду большегрузной строительной техники («бетономешалки», «крана» и другое) на территории строительных объектов, возводимых истцом.

Так же установлено в ходе проведения судебной строительной экспертизы, что заступ хозяйственного блока на дорогу ничтожно мал – 14 кв. СМ., что значительно ниже показателей допустимой погрешности.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии в подтверждающие доводы ответчиков об отсутствии препятствий в пользовании истцом земельным участком общего пользования проезд, ввиду достаточности расстояния для прохода и проезда, в том числе в связи с изображением на фотографиях крупно -габаритной строительной техники (л.д. 60-61 т.3), а также заключением эксперта, что площадь проезда составляет 4,13 метров.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты его прав не соразмерен нарушениям ответчиков заявленному способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем демонтажа сноса спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то препятствия в проезде проходе к земельному участку истца, в случае надлежащим образом установленного факта их наличия, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, судом исследовался вопрос о технической возможности произвести демонтаж части строений с кадастровыми номерами № и №, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №, и произвести демонтаж второго этажа спорного здания душевой, экспертами было установлено, что технический демонтаж не возможен, так как это повлечет разрушение всего здания.

Что касается вопроса восстановление права истца, в случае установления факта его нарушения ответчиками, путем приведения объектов недвижимости либо границ земельного участка ответчиков в состояние, существовавшее до такого нарушения права.

По этому вопросу судом установлено, что в проведенной по гражданскому делу экспертизе эксперт установил, что площадь наложения на земельный участок являющийся проездом общего пользования, принадлежащий органу местного самоуправления составляет: нежилое трехэтажное здание на 0,14 метров (14 сантиметров), стена одноэтажного душа и туалета 0,24 метра (24 сантиметра), козырек мансарды 1,08 метров (108 сантиметров), на основании этого суд приходит к выводу, что эти наложения не значительные, и не могут служит основанием к сносу нежилых строений -вспомогательного назначения душ и туалет ответчиков, так как экспертом установлено, что снос частей нежилых строений технически не возможен без разрушения всего здания.

Что касается возможности привести в соответствие фактические и кадастровые границы земельного участка ответчиков, а именно устранить наложение на проезд и проход общего пользования, то в материалы гражданского дела ответчиками был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный и согласованный органом местного самоуправления, согласно которого их земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет пл. 430 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу по адресу: <адрес>, еще 2012 году, границы участка, были согласованы со всеми смежниками органом местного самоуправления, и повторного уточнения границ и межевание земельного участка со стороны ответчиков на настоящее время не проводилось, со стороны органа местного самоуправления об изменении границ никаких доказательств не представлено.

Вместе с тем возможности возложения обязанности на Ответчиков привести спорные объекты в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН у суда не предусмотрена действующим законодательством, поскольку технические характеристики строений не содержатся в ЕГРН, а подтверждаются нормативными документами, регламентирующими функционирование объектов, заключениями компетентных специалистов (технический паспорт, отражающий техническое состояние объекта, его технические характеристики; кадастровый паспорт с указанием определенных координат границ земельного участка, межевой план).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае, судом установлено, что со стороны ответчиков не имеется нарушения никаких права истца ФИО2, а истец исходя из неприязненных отношений, что является злоупотреблением права на судебную защиту, предусмотренное нормами ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в иске, судом учтено мнение представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес>, о том, что в случае сноса строения несовершеннолетние дети ФИО16 будут лишены фактического места проживания, так как иного не имеет.

Суд принимает ко вниманию обстоятельства длящихся конфликтных отношений сторон, наличия между ними спорных множественных разбирательств, на протяжении более 6 лет, начиная с 2016 г, когда семья ФИО16 является многодетной (7 детей), за этот период дети достигли совершеннолетия, но так и не приобрели жилого помещения, поскольку в отношении построенного жилого дома ФИО16 имеется длящийся судебный спор о его правомерности со стороны истца и его родственников, заявлены исковые требования так же о его сносе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО2 по делу не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как направлены не на устранение нарушений своих прав и законных интересов, а с целью причинить вред ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8

об устранении ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем сноса строений, расположенных на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № (<адрес>)

- трехэтажного нежилого здания общей площадью 78,8 кв.м. с кадастровым номером №,

- нежилого здания хозблока с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м.,

- нежилого здания душ с кадастровым номером №, площадью 5,6 кв.м.

– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть 20 октября 2022 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.