ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Коватёвой А.А., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника Лесковца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-440/2023 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого: 1) 03 мая 2012 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 24 декабря 2012 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.05.2012г.) на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость погашена); 3) 04 апреля 2013 Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.12.2012г.) на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость погашена); 4) 26 августа 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.04.2013г.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена); 5) 22 августа 2016 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.111, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.08.2014г.) на 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.07.2019 года по отбытию срока наказания; 6) 02 октября 2023 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто; под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что на территории пилорамы ООО «Интер», расположенной по адресу: <адрес> находится оборудование для переработки древесины, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к огороженной территории указанной пилорамы, где путем свободного доступа, через отсутствующий пролет в заборе, незаконно проник на территорию ООО «Интер», являющуюся хранилищем. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Интер», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ленточной пилораме М Джи 3210, где подняв, находящееся у данной пилорамы металлическое кольцо, являющееся комплектующей деталью указанной пилорамы, стоимостью 35480 рублей 51 коп., принадлежащее ООО «Интер», тайно похищая, выкатил указанное колесо через отсутствующий пролет в заборе с территории ООО «Интер», где оставил его на травяном покрове, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были замечены сторожем ФИО5, которым незамедлительно до приезда вызванных сотрудников полиции были приняты меры к сохранности металлического колеса. В результате своих преступных действий ФИО1 покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Интер» на сумму 35480 рублей 51коп..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо территории базы ООО «Интер», расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, и через имевшийся в заборе проем, увидел несколько металлических колес от пилорамы, одно из которых решил похитить и сдать на металлолом. Через проем в деревянном заборе он проник на территории пилорамы, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, выкатил одно металлическое колесо за территорию пилорамы, и оставил в траве на обочине дороги. Планировал вернуться за колесом на следующий день, сдать его в пункт приема металла, а деньги потратить на свои нужды. Утром 11 августа он вернулся за колесом, но его на месте уже не оказалось. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее работала в ООО «Интер» мастером погрузки, в настоящее время представляет интересы организации по доверенности. Некоторое время ООО «Интер» не осуществляет свою деятельность, но все имущество находится на территории, которая огорожена забором, охраняется сторожами. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож ФИО5 и сообщил, что Комарницкий похитил с территории пилорамы металлическое колесо, которое выкатил за ограждение и оставил в кустах. До приезда сотрудников полиции колесо находилось в кустах, а после его вернули на территорию пилорамы. В связи с чем, Комарницкий не смог довести хищение до конца. Все детали от ленточной пилорамы, в том числе и колесо, которое пытался похитить Комарницкий, находились в исправном состоянии, непосредственно функционировали в работе пилорамы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает сторожем в ООО «Интер», охраняет территорию организации по адресу: <адрес>. Территория огорожена деревянным забором, въезд осуществляется только через ворота, но имеются в заборе проемы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в дневное время, осуществляя обход территории пилорамы, увидел Комарницкого, который заявил, что хотел что-нибудь украсть и сдать в пункт приема металла. Он попросил Комарницкого покинуть территорию пилорамы, и тот ушел. Через некоторое время он снова стал делать обход территории, увидел Комарницкого и спрятался, чтобы посмотреть чем тот будет заниматься. Полагая, что его никто не видит, Комарницкий взял металлическое колесо от пилорамы и покатил его за забор. Он позвонил ФИО2 и сторожу ФИО7, сообщил о случившемся. Комарницкий оставил колесо на дороге в кустах, откуда они его снова вернули на территорию пилорамы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает электриком в ООО «Интер», территория которого расположена по <адрес> в <адрес>. Территория пилорамы огорожена деревянным забором, охраняется посменно сторожами. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сообщила, что с территории пилорамы житель <адрес> Комарницкий похитил колесо от пилорамы и выкатил его за территорию через проем в деревянном заборе, и оставил в кустах на обочине дороги. Он направился на территорию пилорамы, и охранял колесо до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает сторожем в ООО «Интер», в ее обязанности входит охрана территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож ФИО5, и сообщил, что на территорию пилорамы проник житель <адрес> Комарницкий и похищает колесо от пилорамы. О случившемся она сообщила ФИО6, а в дальнейшем узнала, что ФИО2 вызвала сотрудников полиции (л.д.194-195 том 1).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимым и защитником. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, вопросов у него к ним не возникло. Оснований им не доверять, а также считать, что они могут его оговорить, у подсудимого не имеется. Суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории ООО «Интер», находящегося по адресу: <адрес>, пытались тайно похитить принадлежащее ООО «Интер» имущество – маховое металлическое колесо от пилорамы (л.д.4 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием свидетеля ФИО5 (л.д.8-15 том 1), была осмотрена территория пилорамы, расположенная по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Интер». С места осмотра был изъят след подошвы обуви в виде фотоизображения.

В дальнейшем след подошвы обуви в виде фотоизображения был осмотрен (л.д.59-60 том 1) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71 том 1), след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей.

Согласно протоколу выемки от 28.08.2023г. (л.д.152-154 том 1), у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления.

В дальнейшем, указанные кроссовки были осмотрены (л.д.165-166 том 1) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.167 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-179 том 1), след подошвы обуви оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161 том 1), осматривалось металлическое колесо от пилорамы, принадлежащей ООО «Интер». В дальнейшем оно было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.162 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-250 том 1), средняя рыночная стоимость металлического колеса от ленточной пилорамы с учетом износа и среднерыночной цены, сложившейся в данном регионе на август-сентябрь 2023 года составляет 35480 руб. 51 коп..

В ходе проверки показаний на месте от 28.08.2023г., будучи в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника Бычковой С.К. (л.д.155-158 том 1), показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо территории базы ООО «Интер», расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, и через имевшийся в заборе проем, увидел несколько металлических колес от пилорамы, одно из которых решил похитить и сдать на металлолом. Через проем в деревянном заборе он проник на территории пилорамы, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, выкатил одно металлическое колесо за территорию пилорамы, и оставил в траве на обочине дороги. Планировал вернуться за колесом на следующий день, сдать его в пункт приема металла, а деньги потратить на свои нужды. Утром 11 августа он вернулся за колесом, но его на месте уже не оказалось.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ дважды приходил на территорию пилорамы, принадлежащей ООО «Интер», для того, чтобы что-нибудь похитить. В первый раз он Комарницкого попросил уйти с территории, а второй раз, увидев Комарницкого, спрятался и наблюдал как Комарницкий выкатил колесо от ленточной пилорамы за территорию через забор, и оставил. Комарницкий не успел в дальнейшем похитить колесо, поскольку его изъяли сотрудники полиции. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Бычковой С.К. подтвердил показания свидетеля ФИО5 в полном объеме (л.д.183-184 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке со свидетелем ФИО5, который подробно рассказал об обстоятельствах попытки хищения им металлического колеса с территории пилорамы ООО «Интер». Оснований оговаривать его у свидетеля не имеется. С его показаниями он согласен полностью. Показания давал стабильные при проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Интер», достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым Комарницким. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый ФИО1 пытался завладеть имуществом ООО «Интер», и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего ООО «Интер», возник до совершения хищения. Достоверно зная, что на территории пилорамы ООО «ИНТЕР», расположенной по адресу: <адрес> находится оборудование для переработки древесины, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к огороженной территории указанной пилорамы, где путем свободного доступа, через отсутствующий пролет в заборе, незаконно проник на территорию ООО «ИНТЕР», являющуюся хранилищем. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ИНТЕР», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая из наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похищая, выкатил металлическое колесо, являющееся комплектующей деталью ленточной пилорамы, стоимостью 35480 рублей 51 коп., принадлежащее ООО «ИНТЕР», и оставил его за территорией пилорамы, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действиями работников пилорамы и сотрудников полиции были приняты меры к сохранности похищенного колеса. При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как имущество ему не принадлежало, ни собственники имущества (ООО «Интер»), ни иные лица, не разрешали подсудимому находиться на территории ООО «Интер», являющегося хранилищем, похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого ФИО1 не состояли. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Интер» причинен материальный ущерб в сумме 35480 рубля 51 коп..

При этом, с оценкой стоимости похищенного имущества с учетом амортизации, суд полагает необходимым согласиться, поскольку похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также согласился с объемом похищенного им имущества, с общей суммой ущерба, оцененного с учетом износа.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а действия его квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, в судебном заседании вел себя адекватно. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Степень, имеющихся расстройств личности, выражена незначительно и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе очной ставки со свидетелем, в ходе проверки показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 проживает с сожительницей в <адрес>, с несовершеннолетним ребенком не проживает, но помогает материально, трудоустроен не официально. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб и замечаний не поступало. Изучив характеризующий материал, суд полагает возможным характеризовать в целом подсудимого с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, судом учитывается, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Ранее он судим к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе за тяжкое преступление, судимости не погашены. Однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного и материального положения, суд полагает возможным не назначать Комарницкому слишком строгое наказание, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является неоконченным, суд руководствуется при назначении наказания за данное преступление требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, с учетом его семейного и материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.10.2023 года в виде лишения свободы условно, постановлен приговор после совершения подсудимым преступления по данному уголовному делу. Поскольку суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то наказание по данным приговорам подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) фотоизображение фрагмента следа подошвы обуви - оставить в материалах уголовного дела; 2) металлическое колесо от пилорамы – оставить в ООО «Интер» по принадлежности; 3) кроссовки – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.10.2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.